А если я смотрю их на 23'' мониторе?
Неужели я должен ориентироваться исключительно на бумажный отпечаток и не интересоваться объективными параметрами?
Тогда Вам 2-3 МП будет достаточно и если внимательно читать, то
Цитата:
Однако все участники теста отметили бумажный отпечаток как единственный формат фотографии для рассмотрения
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
По поводу результатов теста: методика описана - сомневающиеся могут повторить тестирование и проверить наши выводы.
О сравнении на экране монитора. Безусловно, можно многое увидеть. Однако, коль скоро мы все считаем снимок - это отпечаток на бумаге, то и корректно сравнивать именно снимки.
Иные методики имеют право на существование - я лично буду аплодировать всем, протестировавшим то или иное устройство и сделавшим выводы.
Из ближайшего: готовится тест объективов Тамрон 28-75/2.8 и Canon 24-70/2.8 L.
Ориентировочный выход статьи - понедельник, 6 февраля.
есть можно проверить. Есть 10-22, 50 1,8, 100 макро, могу взять 16-35. Пишите, звоните.
ОК. Мы собираемся с Lyaxey встретиться и потестировать технику. Будем с вами связываться, когда созреем. А созреем, как только холода пройдут, на следующей неделе или следующих выходных.
ОК. Мы собираемся с Lyaxey встретиться и потестировать технику. Будем с вами связываться, когда созреем. А созреем, как только холода пройдут, на следующей неделе или следующих выходных.
Спасибо, коллеги за Ваш благородный труд.
Утираю слезы радости.
Мне кажется все достаточно корректно, хотя модернизировать методику
для поиска нюансов конечно можно.
Полученный в ходе тестирования ответ можно свести к более широкому вопросу:
есть ли смысл для обывателя переплачивать за более качественные тушки и линзы?
Как сказала бы моя жена (снимает только на автомате и не понимает зачем нужны зеркалки) : "Я не вижу разницы !". Но сразу же увидит эту разницу, когда разговор коснется результатов ее профессиональной деятельности!!!
Так что вперед, друзья !
А Canon пусть не борзеет и цену на 5D опустит.
Эксперимент для того и проводился, чтобы сравнивать реальные результаты которые мы получаем в жизни, а не какое то оторванное от реальности попиксельное сравнение.
Реальность же такова, что цифровой фотоаппарат не производит ничего кроме попиксельных изображений. Это - его единственное предназначение, а попиксельное изображение - его единственный продукт. Поэтому тестирование фототехники, по сути, как раз и есть выяснение того, какое качество попиксельных изображений она обеспечивает, либо сама по себе, либо, как в данном эксперименте, в сравнении с другими моделями.
Если же Вы подключаете к этому программную обработку изображения, то Вы размываете суть эксперимента, потому что программная обработка устраняет некоторые дефекты исходника и затрудняет или делает невозможным сравнение. Становится непонятным, чем обусловлено конечное качество снимка-качеством исходника или программной обработкой.
Например, обработав все файлы качественным шумодавом, вы лишаетесь возможности объективно сравнивать шумность матриц. В результате получается оценка всего цифрового фотографического процесса в целом, т.е. разговор обо всем вообще и ни о чем в частности.
Хотите оценить фотоаппарат-сравнивайте его продукт, т.е. нетронутые исходники. А хотите сравнить программы - загрузите в них один и тот же файл, обработайте и сравните.
Корректная постановка сравнительного эксперимента подразумевает, что все снимки в одной серии отличаются между собой только по одному-единственному признаку. Например, разные аппараты (матрицы), но один объектив и одинаковые параметры съемки. Или один аппарат и один объектив, но разные ISO, и т.д. Или один аппарат и разные объективы.
Это дает возможность судить о влиянии исследуемого (переменного) фактора на результат, сделать вывод о том, какой, например, объектив лучше и использовать этот вывод на практике (купить этот объектив). Согласитесь, если перед печатью программно повысить у всех снимков резкость, то это затруднит сравнение резкости объективов.
Еще одна проблема. Если в одной серии используются три разных камеры и два разных объектива (два переменных фактора), то требуется резко увеличить количество снимков (разных комбинаций "камера-объектив"), чтобы провести мультифакторный анализ, т.е. вычленить из общей совокупности влияние каждого фактора (матрицы и объектива) на результат. Хотя принципиально это возможно, такой эксперимент становится очень дорогим и громоздким.
С искренним уважением, Илья.
Поэтому тестирование фототехники, по сути, как раз и есть выяснение того, какое качество попиксельных изображений она обеспечивает, либо сама по себе, либо, как в данном эксперименте, в сравнении с другими моделями.
Качество попиксельных изображений Вы можете посмотреть на куче независимых обзоров фототехники. Там же Вы можете посмотреть кучу обзоров по оптике.
Речь о том, что люди визуально не могут отличить результат, а порой предпочитают работы сделанные заведомо более простой техникой. Соответственно вопрос в следующем: в случае если фотография является искусством - техническое совершенство аппаратуры до некоторой степени вторично (даже искушенный потребитель не видит разницы) и с некоторого момента незаметно для восприятия.
P.S. Формат RAW по своей природе не попиксельный и требует постобработки.
P.P.S. В традиционных фотоматериалах тоже содержится элемент постобработки (в эмульсиях, фотослоях, химии) это я к тому, что абсолютной точки отсчета может и не быть.
Хотите оценить фотоаппарат-сравнивайте его продукт, т.е. нетронутые исходники.
каким образом сравнить РАВы и какой от этого будет толк именно для конечного продукта, т.е. отпечатка?
ИМХО, сравнивать гораздо интереснее максимально качественный конечный результат. Мы же не занимаемся лабораторными исследованиями разных камер, только ради сравнения. Мне как то абсолютно параллельно, что матрица А отличается от матрицы В на столько то не понятных единиц , если этого не видно в конечном результате. Интереснее, как раз сравнивать, что можно максимально выжать из каждой камеры и стекла используя все, возможные и доступные средства.
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Я полагаю, что уажаемый Илья Barkay хотел лишь сказать, что в результате тестирования необходимо придерживаться лишь одной переменной.
Если применять РАВ, то нужно конвертировать одинаковые кадры (с 20Д и 350Д и 5Д) применяя штатную программу с установками по умолчанию (например DPP 2.0) и затем, распечатав сравнивать.
Можно сразу использовать JPEG из камеры, но тогда теряется чистота эксперимента, т.к. умолчательные настройки (контрастность, насыщенность) отличается в камерах одного производителя и разных классов.
Кстати, 8Мп хватает для качественного отпечатка 30*45 ?
По идее, ведь при 300 dpi максимальный отпечаток А4.
А это смотря с какого расстояния их разглядывать
Я вот и с 3 Мп А4 печатал и на стенку вешал. Неплохо смотрелось. Но если с 10 см разглядывать то сразу видно что не хватает.
А это смотря с какого расстояния их разглядывать
Я вот и с 3 Мп А4 печатал и на стенку вешал. Неплохо смотрелось. Но если с 10 см разглядывать то сразу видно что не хватает.
Во-во... я как-то пытался доказать другу, что при 3МП матрице можно БигБорды печатать с таким же успехом, ведь с расстояния 50м масштаб получается такой же, что и отпечаток 10х15 с 20-ти сантиметров. Вот.
Кстати, 8Мп хватает для качественного отпечатка 30*45 ?
По идее, ведь при 300 dpi максимальный отпечаток А4.
Так ведь интерполяцию никто не отменял, растягивать можно и больше, но очень зависит от сюжета, например пейзаяшш с ёлками и портрет будут очень по разному тянуться.
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
01.02.2006, 13:43
и если внимательно читать, то 
Линейный вид
