Давно подыскиваю что-нибудь поболее стандартного зума для своего 350D, и вот вчера повертел в руках еще одного претендента Sigma 70-200 со всякими АРО и ЕХ-ами.
Кратко резюме.
Снимки в комментариях думаю не нуждаются, а вот впечатления от внешнего вида и конструкции самые положительные (кроме массы в 1кг с хвостом - снимать только со штатива не только чтобы убрать шевеленку но и чтобы не заработать варикозное расширение вен :winkgrin: ).
Конструкция основательная и по-моему надежно-долговенчная, все очень хорошо подогнанно, люфта нет, фокусировка идет бесшумно и очень быстро, хотя в помещении при недостатке света стекла внутри разгоняются в оба крайние положения перед тем как дадут фокус.
В общем на мой взгляд из 800 зеленых за этот "уникум" 700 как минимум пойдут за качество сборки и обвески дешевых стекляшек внутри объектива.
А вот кстати сегодня проделывал аналогичные пассы с Canon 70-200 f4.0, и надо сказать результаты гораздо более интересные. Четкость на порядок выше, вес - вне конкуренции, единственное что немного огорчило - это ХА при опредленных условиях съемки (хотя может это и не ХА, опыта всеже маловато), завтра выложу несколько снимков....
to Skier
что скажете про качество именно вашей сигмы, может быть покажете пару снимков? Распространено мнение что у Sigma от экземпляра к экземпляру качество может меняться кардинально.
что скажете про качество именно вашей сигмы, может быть покажете пару снимков? Распространено мнение что у Sigma от экземпляра к экземпляру качество может меняться кардинально.
Кстати - у меня тоже не DG версия, и качеством доволен. Один знакомый хотел купить, выбирал из нескольких экземпляров, мой оказался самым резким. НО Я СНИМАЮ НА ДИАФРАГМЕ 8
(Я ношу мысль поменять на Canon f/4 из-за габаритов и веса).
Кадров с него у меня достаточно, основная проблема - выложить... Все время забываю...
У меня не-DG версия, и то всё в разы лучше !!! Скорее всего экземпляр.
Какая диафрагма была ??
Да на разных дырках снимал от 2.8 до 8.0 - приемлемое качество получается только если прикрыть до 8.0...., снимки, если подвести на них мышку показывают дырку и фокусное.
кроме массы в 1кг с хвостом - снимать только со штатива не только чтобы убрать шевеленку но и чтобы не заработать варикозное расширение вен.
Ну на счет штатива это преувеличение. Я когда в первый раз поднял свой Canon 70-200 f2.8, моя первая мыслью была, - "МОНОПОД!".
Но оказалось не так все страшно, спокойно отрабатываю баскетбольный матч, без смазов и сильной усталости.
Глядя на снимки с f/2.8 и f/3.5 кажется мне, что фонарик мы совершенно зря раглядываем -- он просто не попал в ГРИП
Собственно это уже в прошлом....
Я давно обзавелся хорошей линзой, и эта Sigma для меня "забытый вариант", но не могу не удержаться от ответов:
Насчет "нормального результата" - каждому своё...
а насчет непопадения в ГРИП - скажите уважамый casus почему мы наблюдаем не размытие а сине-фиолетовый ореол?
Извиняюсь,:fingal: а Вы Сигма 50-500:eek: случайно в деле не видели (а может и наворачивали? :insane: )
уж больно интересный объектив
кто-то говорит, что он нормален:eek:http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=627, кто-то что не очень:yawn:
Просто в Питере я его не видел:fingal: , а на заказ да еще и не пощупав не согласен:smoke:
Что Вы скажете о нем хорошего?:nervous:
Кенон 70-200 /4 просто неимоверно лучше Сигмы на диафрагме /2,8 !!!
А если серьезно, единственный плюс /4 Кенона - размеры и вес.
Сигма уверенно занимает качественную нишу м-ду 1-м и 2-м (/4 и /2,8 соотв.). Ну если экземпляр нормальный
Качество файлов с обоих (Canon/4) одинаковое.
Скорость АФ и габариты - лучше у Canon.
2,8 - Sigma.
Решать все равно вам. Я поменял Sigma на Canon из-за размеров и веса. Не жалею.
Skier, ну а если на время забыть о весе и размерах и говорить только о качестве картинки как вообще эта Sigma? Я, как и многие, уже устал выбирать. А время идёт. Надо и определиться .
Sigma 70-200 f2.8APO EX HSM DG чуток поснимал -
29.09.2005, 12:16
...
.
Линейный вид
