70-200\2.8 l is vs 70-200\4.0 l - Фотоклуб

**Alex Bob** · 20.06.2005, 14:17

Понимаю, что теме - 100 лет в обед, но тем не менее спрошу разницу между этими линзами. За IS - все, кроме веса. Хочу спросить: реально ли понизить выдержку на IS на три стопа или кэнон завышает прогнозы? Может кто использовал екстендеры 1.4 и 2.0. Понимаю, что с 2.0 младшая линза будет уже без автофокуса (и это еще один + в пользу 2.8 IS). Камера - 350Д

**Black Dragon** · 20.06.2005, 15:38

Снимал в школе при плохом свете 300Д+28-135 ИС УСМ
так вот 135мм, ф5.6, изо800, ИС включен, выдержка 1/80, шевеленки такой не заметил

**Sergey Ilyin** · 20.06.2005, 15:48

Вы на самом деле форум почитайте. Эту тему много раз обсуждали. "За IS - все, кроме веса." -- вот тут Вы неправы, там есть много разных гитик. Например:

1. 350-ка не снабдит его достаточным питанием. Отчего ему будет плохо и он будет "промахиваться".
2. 70-200/2.8 без ИС оптически лучше.

И так далее

А насчет 3-х стопов -- да, верно.

**McD** · 20.06.2005, 17:22

Да и элементарно на 350том использовать нормальную тяжелую оптику... жуть как неудобно...

Поставить на него что-нить типа 135/2 - достаточно удобно. А вот 80-200/2.8 или, тем более, 300/2.8 - все, снимать очень неудобно.

Питания хватит, но очень ненадолго. Надо ручку покупать.

**Alex Bob** · 20.06.2005, 17:45

Спасибо. Форум я прошерстил. Понял и про питание (ну ручка - не проблема) и про 1.5 (почти) кг /2.8 IS. Но мне важно снимать достаточно динамические моменты (сцены из спектаклей) в условиях совершенно недостаточной освещенности. Плюс птички всякие

Вариантов почти нету - вернее есть три варианта и все они начинаются одинаково 70-200/...

**mav** · 20.06.2005, 22:15

На 350D не лезет 24-70, точнее лезет, но не оставляет места для пальцев. Не удобно. Это свидетельствует о том, что Кэнон умаляет матрицу с кропом 1,6, делая "женские" камеры для легких объективов. Ниже пал только Пентакс.

**Black Dragon** · 21.06.2005, 06:54

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Alex Bob @ 20 июня 2005, 17:45)]Спасибо. Форум я прошерстил. Понял и про питание (ну ручка - не проблема) и про 1.5 (почти) кг /2.8 IS. Но мне важно снимать достаточно динамические моменты (сцены из спектаклей) в условиях совершенно недостаточной освещенности. Плюс птички всякие

Вариантов почти нету - вернее есть три варианта и все они начинаются одинаково 70-200/...

У меня анологичная ситуация, сцены снимать (мрачно почти всегда), подумываю о фиксе с ф=1.8, так как при изо 400, выдержки 1/80 и ф2.2 было приемлимо (50/1.4), а с учетом пожеланий ваших стекл, то с теле зумом выдержка я думаю должна быть не длинее 1/60-1/80 (как раз только на широком конце с ИС, т.е. 70мм), да и дырка то у вас 2.8...
но сцена сценой, но и крупный план требуется, вот и загвоздка, с фиксом нипроститеа не будет удобно общий-крупный планы менять
вообщем тупичек получился

Будем думать?

**Alex Bob** · 21.06.2005, 09:43

Да, думать особенно нечего. У меня сейчас 350Д, но это скорее текущий момент. Не принципиально. Принципиально иное: либо "классика жанра":

16-35
24-70
70-200

либо

14\2.8
24\1.8
35\2
50\1.4
85\1.8
100\2
135\2
200\1.8

тут можно проредить по обстоятельствам

Вот в чем вопрос...

Я все же склоняюсь к первому варианту как более удобному + 50\1.4 (куда ж без него

**Black Dragon** · 21.06.2005, 10:31

В нашем случае без зума это плохо, и желательно с 2.8
я вот размышляю о Sigme 18-50/2.8
видел некоторые снимки, некоторые были отвратительные, другие мне очень понравились

21.06.2005, 11:04

К этой Сигме тоже присматриваюсь, но совсем отвратительных снимков пока не видел...

**Alex Bob** · 21.06.2005, 11:37

По поводу сигмы и кэнона. Я сталкиваюсь с кэноном не только по фото линии. И, пожалуй, это одна из немногих фирм (разве что еще Xerox) к продукции которой я испытываю априорное доверие. Оно основано на предыдущем опыте общения с кэноном. К сигме у меня стойкое отношение как к недорогой (сознательно не хочу сказать - дешевой) умеренного качества фирмы для массового потребителя. Кроме того, в Питере практически негде потестить сигму, а кэнон - пожалуйста. Тести до умопомрачения. Брать же кота в мешке за несмешные деньги (под заказ или из-за бугра) я даже не буду рассматривать. "Шурик, это же не наши методы". Прошу не считать это рекламой - к кэнону не имею отношения (только как потребитель).

**mav** · 21.06.2005, 13:49

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Alex Bob @ 21 июня 2005, 11:37)]По поводу сигмы и кэнона. Я сталкиваюсь с кэноном не только по фото линии. И, пожалуй, это одна из немногих фирм (разве что еще Xerox) к продукции которой я испытываю априорное доверие. Оно основано на предыдущем опыте общения с кэноном. К сигме у меня стойкое отношение как к недорогой (сознательно не хочу сказать - дешевой) умеренного качества фирмы для массового потребителя. Кроме того, в Питере практически негде потестить сигму, а кэнон - пожалуйста. Тести до умопомрачения. Брать же кота в мешке за несмешные деньги (под заказ или из-за бугра) я даже не буду рассматривать. "Шурик, это же не наши методы". Прошу не считать это рекламой - к кэнону не имею отношения (только как потребитель).

Солидарен в отношении к Кэнону и Сигме.

**jester** · 21.06.2005, 13:50

Сцены снимать со штатива/монопода, нафик тут ИС не сдался. А набор фиксов по-моему слишком обширен, реально врядли столько необходимо. Ну и уж очень разного уровня стекла.
Если 200/1.8 по карману, я бы не выбирал. Среди зумов его просто не с чем сравнивать.

**Alex Bob** · 21.06.2005, 17:43

200/1.8 не по карману

Очень мне нравится как выглядит 70-200\4, но \4 маловато. Буду брать \2.8 без стабилизатора (но со штативом

Вернее, так: для большинства дел \4 хватит, но 20% он не потянет и света взять неоткуда. Ладно, 24-70 не намного меньше. Видомо перенос тяжести полезен для здоровья, а работа с 70-200\2.8 можно приравнять к изометрическим упражнениям...