Знаю что тема много раз обсуждалась в форумах. Но поискав по многим сайтам нашел лишь разнополярные отзывы о одних и тех же объективах.
Сейчас стою перед огромной проблемой выбора. Проснимав три года на «цифромыло» дорос наконец то до боле серьёзной техники.Сначало было посматривал на «полупроф» 8-ми милионники, но понял что это те же мыльницы просто очень дорогие. А уж о их ХА и шумах ходят легенды. Купил 300D. Просто в восторге. Есть конечно свои минусы , но что в мире совершенно? Но китовый объектив это просто издевательство над покупателем. Может испортить всё впечатление от тушки. Микрорезкозть иногда хуже чем на мыльницах.
Надо покупать новый.Но в объективах я пока почти ничего не смыслю. Как говорил ранее отзывы не помогают. На 80% снимаю пейзажи на оставшиеся 20 % портреты и репродукции своих картин (профессия у меня такая-художник).Нужен объектив с широким углом около 28( шире не нужен так как будет давать бочку и дикую фотоперспективу что для меня проблематично) и около 80-100 на длинном конце объектива( Телевик не нужен .Птичек и отдаленные предметы не снимал не разу в жизни). Объектив должен стать штатником и практически не покидать фотоаппарат.
Знаю что все сейчас начнут советовать 17-40 L. Но увы позволить себе его пока не могу. Да и не уверен что мне нужно такое уж супер качество. Нужно уложиться в сумму 250-450 у.е. Конечно вы все скажете что дешевый сыр бывает только в мышеловке. Да я и сам это понимаю но может быть есть что то недорогое снибающее прилично на широком угле.
Печатаю в основном на принтере размер 15х20 или 20х30.
Первые мысли были о Sigma 18-125 + Canon 50/ 1.8 Но люди говорят Что у Sigma очень сомнительные сёкла а 18-135 не лучше китового.
Также по деньгам укладываюсь в Sigma 18-50/2.8 но опять же –Sigma.
В Digital Photo хвалят Tokina 19-35/3.5-4.5 и Sigma 17 -35/2.8-4 . Ho для меня маловат диапазон фокусных.
O Tamron и остальных произвадителях ничего не знаы. Слышал что Tamron получал какие то призы.
Буду безмерно благодарен вашим советам.Сам уже запутался и не знаю что покупать.
Вы знаете, мне кажется, вам перед покупкой, нужно просто попробовать поснимать и попечатать файлики с двух-трех подходящих по фокусному расстоянию и цене объективов. Ведь вы можете договориться с продавцом и поснимать на свою камеру. Найдите такую возможность. Попробуйте сделать это в комиссионке, там это будет уместно выглядеть. Купите потом новый в магазине, если понравится результат.
С шириками у Кенона и не в бюджетной категории не слишком хорошо. Причем на пленку еще туда-сюда, а вот на цифру APS-C... В общем ничего сильно лучшего китового за разумные деньги Вы не найдете. Да и китовый совсем не так плох, как Вы пишите. За его цену так просто отличный.
Огромное спасибо за все ответы! Идея поснимать мне понравилась. Да и о 17-85 тоже думал. Но если к его стоимости прибавить ещё около 100$ то можно купить и 17-40. Но как я уже говорил по поводу такого стекла я думать не буду.Хотя стабилизатор на 17-85 это конечно вещь класная.
Хотелось бы просто услышать несколько хороших мнений об одном объективе. Это как я выбирал фотоаппарат: просидев месяц в интернете и прочитав тысячи отзывов о разной технике понял что о 300D отзывы на 99% хорошие.В отличии от отзывов *на 8-ми мегапиксельные компакты. Там как однозначно хвалят так и рьяно ругают.
Хотелось как говорил увидеть тоже и в обьективах.Но увы однозначно хорошие отзывы только об 17-40. А как же Tokina, Tamron , Sigma , Soligor . Неужели эти фирмы не выпустили ничего приличного и приемлимого в цене , что радовало бы непрофессионального фотографа и давало бы хорошее качество на 20х30. Где вы господа любители использующие 300D для собственного удовольствия а не для зарабатывания денег( в связи с чем отдающие предпочтение только L оптике) и способные дать конкретный совет.
Ещё раз спасибо тем кто уже ответил и с уважением жму руку тем кто не поленится и напечатает мне ещё пару советов!
Цитата[/b] (brusilov @ 26 января 2005, 22:06)]... однозначно хорошие отзывы только об 17-40...
Да и с ними не все так однозначно. Не сказать, что плохой, но за такие деньги могли бы сделать и получше. На форуме был небольшой, но наглядный тест
Да и на других сайтах видел такие снимки с 17-40, что по сравнению с фиксом 50/1.4 выглядят откровенно замылеными
Посмотрел тест. Очень Расстроился за человека кому попался такой откровенно плохой 17-40 И убедился что и у стёкол высокого класса всё не так хорошо. А на счёт полтинника согласен. Всё таки сказывается что в полтиннике 6 линз а в любом современном зуме как минимум девять.Да и светосила 1.4
У меня 300D. Хотите, я вам выдам резко отрицательный отзыв о 17-40?
20х30 это не совсем тот формат, на котором посредственная оптика выглядит неплохо
По поводу Токины, тамрона и Сигмы ничего плохого сказать не могу, лично я доволен обьективами этих фирм. Какие из них хорошие - посик по форуму, списки есть.
ps. А если все единогласно хвалят, лично я бы насторожился
Цитата[/b] (brusilov @ 26 января 2005, 00:13)]Нужен объектив с широким углом около 28( шире не нужен так как будет давать бочку и дикую фотоперспективу что для меня проблематично) и около 80-100 на длинном конце объектива
Так может, вам завести себе 2 фикса - 28 и 85, например? Имхо, удовольствие от светосилы и оптического качества перевешивает удобство зума
Ух! Купить два фикса это конечно класное предложение! Но что же я буду делать с остальными фокусными? Бегать до темноты в глазах что бы хоть как то скадрироваться? Хотя это мысль , что бы поддерживать хорошую физическую форму
Если всё же кто знает форум где обсуждаются Sigma , Tokina и Tamron Пожалуйста дайте ссылочку.
Сегодня был у своего друга профессионального фотографа( который правда сидит на системе Nikon) Он звонил друзьям "кенонистам". Все советуют 17-40L .Блин !!! Что же за засада такая ! Как наваждение этот объектив. Скоро откроется секта поклонения ему.
Чтож совсем нет ничего достойного и подобного ему?
Ну почему же...
Никто не отменял 15-30 и 12-24 у Сигмы...
Да и 17-35 их же не так плох, как почему то все думают.
Просто как обычно надо смотреть...
Хотя уже в который раз повторюсь...
НЕ могу себя назвать особо везучим, но всеми 5-ю стеклами Сигма (ну может быть за исключением 28-135), которые прошли через мои руки, я крайне доволен. (все, кроме вышеуказанной - серия ЕХ. Они же и остались. 28-135 не прошел естественный отбор, хотя он был на порядок лучше и резче китового зума для тогда еще моей 300-ки ).
По поводу Тамронов, Токин и Солигоров очень тяжело судить у нас, т.к. в Россию они толком не поставляются и окромя 28-75 от Тамрона (которого, кстати, при практически ажиотажном спросе, до сих пор нет толком в свободной продаже и по нормальной цене (плевок в сторону Сивмы)). Поэтому на наверняка не плохие 19-35 и проч. стекла полного впечатление составить не удастся в виду их наличия у кого бы то ни было (ну мож. за редким исключением).
Цитата[/b] (zivenarc @ 27 января 2005, 22:18)]Так может, вам завести себе 2 фикса - 28 и 85, например? Имхо, удовольствие от светосилы и оптического качества перевешивает удобство зума
О как интересно! Предожите два родных фикса для 300D на 28 и 85мм. Буду очень признателен.
Цитата[/b] (brusilov @ 28 января 2005, 01:40)]Но что же я буду делать с остальными фокусными? Бегать до темноты в глазах что бы хоть как то скадрироваться?
Отнюдь. Будете развивать правильный взгляд на вещи
Цитата[/b] (brusilov @ 27 января 2005, 23:40)]...Бегать до темноты в глазах что бы хоть как то скадрироваться?
Тут как-то проскакивала на форуме мысль, что кадрирование зумом - моветон, и что единственно правильный зум - ножной Дисциплинирует, мол. Я сначала проигнорировал и отнес это к профессиональному снобизму (почитайте форум на фото.ру - там вообще любого начинающего заклюют). А когда поиграл неделю с чужим EF100/2.0 (даже не L, кстати) - обнаружил, что если зума нет, так вроде как и не надо. Так что следующей моей покупкой будет однозначно фикс
Цитата[/b] ]Где вы господа любители использующие 300D для собственного удовольствия а не для зарабатывания денег( в связи с чем отдающие предпочтение только L оптике) и способные дать конкретный совет.
Я пожалуй подхожу под "определение" : на жизнь фотосъёмкой не зарабатываю (хотя не прочь ) и отдаю предпочтение L-оптике (24-70/2,8L, - жаль в Ваш бюджет он похоже не влезет ).
Но если бы конкретно я сейчас искал объективчик и не чересчур дорогой, то вероятно бы посмотрел на какой-нибудь аналогичный вышеозначенному Tamron. Говорят люди переходили с Canon EF24-70 на Tamron с аналогичными характеристиками т. к. не сильно ощущали разницу в результатах съёмки.
Может есть смысл?
26.01.2005, 02:13
: на жизнь фотосъёмкой не зарабатываю (хотя не прочь 
) и отдаю предпочтение L-оптике (24-70/2,8L, - жаль в Ваш бюджет он похоже не влезет 
).
Линейный вид
