Просмотрел темы на 5 страницах, но ответа не нашел.
Стоит вопрос о приобретении телевика, желательно хорошего. Возможные варианты:
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
Canon EF 35-350mm f/3.5-5.6L USM * * * * * *
Можно конечно взять Canon EF 70-200mm f/2.8L (с ИС или без оного, 1530/980) и копить денег на фикс 400/2.8 (6150), (или обменять на него свою машину ).
Хвалят и тот и тот, достоинство первого ИС, недостаток второго 10-й зумм, недостаток обоих-белый цвет,но оба L-серии, и по цене практически одинаковы.
100-400-1265, 35-350-1300 +сборы около 50.
Есть возможность провести в выходные тестовую съемку 100-400, с 10Д (объектив подбирается под аналолгичную тушку).
Вопрос возник неожиданно и требует быстрого решения, срок до 5 декабря, что бы его успели заказать и привезти.
Это достаточно используемые объективы, видел много фоток, но никто не говорит об их недостатках. Жду совета и помощи, заранее благодарен.
Мне кажется 100-400 будет лучше. как никак кратность меньше, а чудес не бывает.
Потом на динном фокусе IS должен быть отличным подспорьем.
35-350 - тромбон, т.е. фокусное расстояние меняется не кольцом, движением вперед-назад, что тоже может вызвать неудобства.
Но у 100-400 больше диаметр под светофильтры (77 против 72) и габариты чуть больше.
Минимальная дистанция фокусировки (1,5 против 0,6) - в помещение может пригодится.
А по моему у 100-400 тоже зуммирование не вращением, а выдвижением вперед. Я в субботу поеду его протестирую, благо така возможность представилась, грех не попробовать. Как вариант думаю о 70-200/2.8, он конечно же более светлый, и без стабилизатора можно уложиться в 1000. Но у меня 28-135 ИС, стоит ли так плотно друг к другу брать объективы? * *Даже если предположить, что 70-200 это великолепный выбор, в чем я вообщем-то не сомневаюсь, то что брать дальше, поскольку очень хочется что-то около 300-500. Фикс, это конечно супер, но цена, совсем не нравиться, даже за кордоном. Хотя 400/5.6 тоже стоит около1000, так что по светосиле особо не проиграешь, токмо по деньгам. Да и таскать с собой пару таких теле-пупсиков, это надо быть гаракаклом, думаю после часа хождения с ними ужо ничего не захочется .
По тесту 100-400 очень неплох, но конечно до 2.8 ему далеко, такого размытия не получить * , так что вот.
Я прекрасно понимаю, что в этом вопросе компромис слабо находится, но так хочется, все и сразу и в одном флаконе.
Цитата[/b] (Shutt @ 20 Ноября 2003, 19:47)]Как вариант думаю о 70-200/2.8, он конечно же более светлый, и без стабилизатора можно уложиться в 1000. Но у меня 28-135 ИС, стоит ли так плотно друг к другу брать объективы?
Тут все от Ваших предпочтений зависит. Нужно ли Вам действительно 300-500мм? Или только для двух трех снимков. Я не знаю насколько Вам это нужно, зарабатываете ли фотографией и если есть доход, то насколько большой.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Shutt @ 20 Ноября 2003, 19:47)]Да и таскать с собой пару таких теле-пупсиков, это надо быть гаракаклом, думаю после часа хождения с ними ужо ничего не захочется
Зумы тоже не легкие, хотя буду легче фиксов. Тут возникает вопрос:
35-350 весит 1385 гр.
35/2 и 300/4 (без IS) - 210гр и 1220гр = 1430
100-400 весит 1360гр.
100/2 и 400/5,6 - 460+1250=1710
Не сильно тяжелее в первом варианте, во втором уже думать можно (на "лишние" граммы к зуму можно взять полтинник, например или 35/2), правда только крайние значения, но диафрагма более открытая и иногда это может быть более существенным, чем наличие нескольких объективов в одном флаконе. Конечно же универсального и самого лучшего объектива нет. Тут надо смотреть насколько часто нужны промежуточные фокусные расстоняния и имеет ли значение насколько широко открывается диафрагма.
Кстати 300/4 говорят лучше чем 300/4 IS
[=Shutt, 20 Ноября 2003, 19:47]очень хочется что-то около 300-500[/QUOTE]
Если не боитесь, то сигма 50-500. Хотя я, лично, боюсь. Подсознательно.
Спасибо, очень весомые доводы. .
Начну с конца, к Сигме я отношусь хорошо, но как к Сигме. У меня есть 15-30, вынужден взять его, поскольку для 10Д очень трудно подобрать широкоугольник с большим углом и за не очень дорого. Так что буждем считать, что этот шаг вынужденный. По поводу всего остального набора, я конечно засматриваюсь на 100/2.8 macro usm, но это так для портретов и макро.Желание *взять *телевик возникает из-за того,то не всегда удается подойти близко, не пугая своим видом жертву .
Конечно в плане дальнобойности 100-400 явно выигрывает, но вот вопрос, не получится ли этот выигрыш за счет качества? Интересует глубина резкости на 100мм и на 400, будет ли размываться фон достаточно сильно? Конечно с 2.8 не сравниваю, поскольку глупо. .
И еще вопрос, стоит ли все таки заморачиваться на Canon? Или стоит что то еще поглядеть. Я из сторонних объективов был и остаюсь приверженцем Tokina, думал о 100-300F4, но в какой то момент захотелось Canon, наверное виной тому не очень лестный отзыв о Tokina при работе с цифрой. Думаю, что в большинстве случаев это субъективное мнение и все надо проверять самому, но увы невозможно объять необъятное, как бы ни хотелось. Я правда заметил, что Tokina здесь не в почете, но все же может кто то пробовал? И именно с цифрой. Просто очень хочется все это получить до нового года, а то придется ждать до первомая, или переплачивать, покупая здесь. Очень надеюсь на опыт коллег, заранее всем спасибо.
А вообще, процесс комплектации фотосумки ВЕЧЕН * *
Токина 100-300/4 есть (была) в "Юпитере" на Новом Арбате, можно пойти и попробовать. А если вы в Питере, то можно пойти и попробовать родной 100-300/5.6 L. Где-то в форуме есть ссылка
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Токина 100-300/4 есть (была) в "Юпитере" на Новом Арбате, можно пойти и попробовать. А если вы в Питере, то можно пойти и попробовать родной 100-300/5.6 L. Где-то в форуме есть ссылка
100-300/5.6 L не надо брать, это очень старая мудель... и для цифры она непрегодна....
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 22 Ноября 2003, 11:13)]
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (McD @ 21 Ноября 2003, 22:11)]100-300/5.6 L не надо брать, это очень старая мудель... и для цифры она непрегодна....
Объясните -- почему вдруг "непригодна"? Не фокусируется?
нет, фокусироваться будет, но разрабатывалась она в те времена, когда о цифре еще и не думали. Все дело в том, что из-за своей специфики матрица накладывает гораздо более жесткие требования на качество оптики.... 100-300/5.6L этим требованиям не удовлетворяет, поэтому и не надо на это смотреть.
На пленку - пожалуйста, а вот на цифру - будете плеваться
Цитата[/b] (McD @ 22 Ноября 2003, 11:21)]нет, фокусироваться будет, но разрабатывалась она в те времена, когда о цифре еще и не думали. Все дело в том, что из-за своей специфики матрица накладывает гораздо более жесткие требования на качество оптики.... 100-300/5.6L этим требованиям не удовлетворяет, поэтому и не надо на это смотреть.
На пленку - пожалуйста, а вот на цифру - будете плеваться
Насколько я слышал, то немного наоборот. Объективы, которые разрабатывались специально для цифровых фотоаппаратов на пленочных дают худшее качество изображения. Т.к. на матрицу попадает меньше информации чем на пленку и на матрице края "обрезаются", а на пленке они проявляются и видна неравномерная резкость на фотографии.
Единственным исключением являются широкоугольники. Но опять же у самого не было возможности проверить. Говорили знакомые, которые достоточно серьезно занимаются фотографией.
Поэтому мне, почему-то, кажется что использование 100-300/5,6 Л на цифровой камере будет оправдано. Но это только мое мнение, т.к. у меня нет ни цифровой камеры, ни данного объектива.
О Токине. Никогда не снимал ей. Почему-то всегда стараюсь использовать родные объективы. Но, скорее всего, такое отношение к сторонним производителям из-за Сигмы, точнее мифов о Сигме.
Хотя когда речь заходит о телевиках, то начинаешь смотреть в первую очередь на цену Я ж не зарабатываю фотографией.
Но пока из неродных объективов использую Зенитар 16мм (рыбий глаз), да иногда беру 500мм тоже отечественным (там 3М кажется написано).
объектив должен давать плоское изображение. Пленка толстая, и там не очень важно дает ли стекло плоскую картинку. Матрица - нет, и поэтому объектив не должен быть сферичным.
Матрица дискретна, пленка - нет. Поэтому абберации матрица видет гораздо лучше.
коэффициент отражения матрицы намного выше пленки (эмульсия матовая), поэтому на задней линзе должно быть специфическое просветление, шоб контраст не снижало.... всего этого нет в 100-300/5.6 L
да и качество его... почти такое же, как и у 100-300/4-5.6
Цитата[/b] (McD @ 22 Ноября 2003, 12:36)]объектив должен давать плоское изображение. Пленка толстая, и там не очень важно дает ли стекло плоскую картинку. Матрица - нет, и поэтому объектив не должен быть сферичным.
Это... Что-то вы сказанули непонятное... Кривизна поля изображения -- вообще-то беда и на пленке. Потому что она не толстая Но, насколько я знаю, она -- беда для светосильных широкоугольников, но никак не для телевиков.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (McD @ 22 Ноября 2003, 12:36)]Матрица дискретна, пленка - нет. Поэтому абберации матрица видет гораздо лучше.
Я думаю, что скорее наоборот -- из-за собственных аберраций (Байерна и т.п.). Правда, по закону подлости, глюки системы складываются, а не компенсируются обычно. Но на аберрации 100-300 L за все время его существования жалоб не было
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (McD @ 22 Ноября 2003, 12:36)]коэффициент отражения матрицы намного выше пленки (эмульсия матовая), поэтому на задней линзе должно быть специфическое просветление, шоб контраст не снижало.... всего этого нет в 100-300/5.6 L
Дык эта... EF100-400mm f/4.5-5.6L IS USM в ноябре 1998 года выпущен. А EOS D30 -- в октябре 2000...
А скажите, вы пробовали 100-300 L или выступаете в роли такого же теоретика, как и мы?
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 22 Ноября 2003, 14:54)]
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (McD @ 22 Ноября 2003, 12:36)]объектив должен давать плоское изображение. Пленка толстая, и там не очень важно дает ли стекло плоскую картинку. Матрица - нет, и поэтому объектив не должен быть сферичным.
Это... Что-то вы сказанули непонятное... Кривизна поля изображения -- вообще-то беда и на пленке. Потому что она не толстая Но, насколько я знаю, она -- беда для светосильных широкоугольников, но никак не *для телевиков.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (McD @ 22 Ноября 2003, 12:36)]Матрица дискретна, пленка - нет. Поэтому абберации матрица видет гораздо лучше.
Я думаю, что скорее наоборот -- из-за собственных аберраций (Байерна и т.п.). Правда, по закону подлости, глюки системы складываются, а не компенсируются обычно. Но на аберрации 100-300 L за все время его существования жалоб не было
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (McD @ 22 Ноября 2003, 12:36)]коэффициент *отражения матрицы намного выше пленки (эмульсия матовая), поэтому на задней линзе должно быть специфическое просветление, шоб контраст не снижало.... всего этого нет в 100-300/5.6 L
Дык эта... EF100-400mm f/4.5-5.6L IS USM в ноябре 1998 года выпущен. А EOS D30 -- в октябре 2000...
А скажите, вы пробовали 100-300 L или выступаете в роли такого же теоретика, как и мы?
пленка всеже толще матрицы.
а по поводу 100-300 специально консультировался с одним закомым бывшим проф.фотографом с 25ти летним стажем...
Это, кстати, очень интересный теоретический вопрос Потому что если с пленкой все примерно ясно, то матрица состоит из коллективных линзочек (а их, кстати, просветляют?), потом байерна, а потом уже собственно матрицы, причем если я правильно помню, поглощение света идет в объеме кристалла, а не на его поверхности Вот и возникает вопрос, а что, собственно, мы можем назвать "толщиной матрицы"?
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (McD @ 22 Ноября 2003, 15:59)]
а по поводу 100-300 специально консультировался с одним закомым бывшим проф.фотографом с 25ти летним стажем...
ОК, понятно
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Это, кстати, очень интересный теоретический вопрос Потому что если с пленкой все примерно ясно, то матрица состоит из коллективных линзочек (а их, кстати, просветляют?), потом байерна, а потом уже собственно матрицы, причем если я правильно помню, поглощение света идет в объеме кристалла, а не на его поверхности Вот и возникает вопрос, а что, собственно, мы можем назвать "толщиной матрицы"?
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (McD @ 22 Ноября 2003, 15:59)]
а по поводу 100-300 специально консультировался с одним закомым бывшим проф.фотографом с 25ти летним стажем...
ОК, понятно
занятно... требудет обдумывания..... но от своего мнения не отказываюсь ))
Всем привет!
Не ожидал, что из вроде простого вопроса разгорится столь серьезный теоретический спор. но слов нет, все это очень полезная информация. Я тоже слышал о том, что желательно для цифровых аппаратов использовать так называемые объективы для цифры, но по моему это не совсем так. Там все так заумно объяснялось, да еще не по русски, ну да фиг с ними.
Считаю, что фотография, это исскуство, поэтому имеет место категории нравится как рисует объектив или не нравится, а для цифры он или для пленки, это второстепенно. Сегодня тестировал 100-400 и 70-200. Слов нет, одни эмоции, точнее восторженные эмоции. Такое держал в руках первый раз. Теперь понимаю, что такое оптика класса Л, и почему она так стоит. Стоит она своих денег, ох как стоит. Такая свобода действий, такие возможности, что аж дух захватывает. Попробую в фотошопе уменьшить размер фоток и чуть успокоясь выложить их вместе со своими впечатлениями.
Понял одно, даже можно сказать почти решился на покупку 100-400, с этим объективом можно многое сотворить. А для съемок спорта, да и детей на открытом воздухе, животных, наверное наилучший выбор, который еще смогу потянуть.
19.11.2003, 16:38
*
). 
, так что вот.
.
.
*
22.11.2003, 11:13
22.11.2003, 16:28
Линейный вид
