Ачему цифра если не секрет. Я работал с canon 350 и с minolta - rokkor + minolta scan 5400 dpi. Так скан можно распечатать метр на метр без потери качества (скан 120 мб)
Цитата[/b] (michael @ 23 июня 2005, 09:02)]А что Вы понимаете под художественной фотографией? А то вопрос какой то расплывчатый.
Зерно, так сказать правильное(красивое) а не математическое,
сколько ни пытался в ФШ зерно сделать для некоторых сюжетов с цифры....ерунда.
Это только один из примеров, далее всетаки оптика на пленке гораздо лучше рисует (нет кроп фактора) но это уже чисто техническое. Примеров могу привести много.
Цитата[/b] (michael @ 23 июня 2005, 09:02)]А что Вы понимаете под художественной фотографией? А то вопрос какой то расплывчатый.
Зерно, так сказать правильное(красивое) а не математическое,
сколько ни пытался в ФШ зерно сделать для некоторых сюжетов с цифры....ерунда.
Это только один из примеров, далее всетаки оптика на пленке гораздо лучше рисует (нет кроп фактора) но это уже чисто техническое. Примеров могу привести много.
Хм ... у нас немного разные представления о художественной фотографии. Мне всегда казалось, что это образ, сюжет, свет, настроение, а не зерно , рисунок оптики и т.д.
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Цитата[/b] (michael @ 23 июня 2005, 09:02)]А что Вы понимаете под художественной фотографией? А то вопрос какой то расплывчатый.
Зерно, так сказать правильное(красивое) а не математическое,
сколько ни пытался в ФШ зерно сделать для некоторых сюжетов с цифры....ерунда.
Это только один из примеров, далее всетаки оптика на пленке гораздо лучше рисует (нет кроп фактора) но это уже чисто техническое. Примеров могу привести много.
Хм ... у нас немного разные представления о художественной фотографии. Мне всегда казалось, что это образ, сюжет, свет, настроение, а не зерно , рисунок оптики и т.д.
По моему у нас одинаковые представления о фотографии, т.к.
рисунок, образ, сюжет, свет и.т.д. создается по замыслу фотохудожника и зерно (я к стати просто привел для сравнения зерно, можно привести ГРИП, рисунок объектива например роккор или суммикрон... ). Я с Вами полностью согласен. НО классических (подчеркиваю) классических результатов можно добиться только на очень хорошей цифре (от5000$
Например http://www.parkeharrison.com/slidesh...ery/index.html
делалось карданом а не цифрой, хотя я думаю можно себе позволить самую крутую цифру
Спор что лучше цифра или пленка не имеет это очередное переливание из пустого в порожнее.
Преимущества и цифры и пленки понятны. И не раз обсуждались.
А "художенственных снимков" можно достичь и на цифре и на пленке. Другое дело что при обработки цифры используются другие приемы чем для обработки пленки.
И интересно что значит классических результатов? То что приведено в пример можно было снять на цифру. Другое дело для каких целей это предназначалась для формата "A1" или для веба.
Я недавно специально занимался изучением этого вопроса, мне приятель предоставил несколько качественных сканов своих фотографий, кроме того я отсканировал одну пленку, сделанную хорошей мыльницей Samsung в лаборатории, правда с не самым большим разрешением.
Вывод для себя сделал такой:
Если требуется качественная печать, то лучше пленка, поскольку она содержит больше деталей чем цифра, очень даже приличная. Но при сканировании пленочного кадра многие преимущества теряются, так как на скане как правило либо специфическое зерно, либо шумы, либо низкое качество передачи изображения.
Цифра не достигла уровня пленки при использовании хорошего или даже среднего по качеству объектива (тем более, что есть еще средний формат).
Однако, если требуется гаранитированный результат и изображение помещается в небольшой динамический диапазон (я считаю диапазон негативной пленки все-таки выше, чем у меня на Canon 300D), то лучше использовать цифровой фотоаппарат.
В общем изображение от пленочных и от цифровых фотоаппаратов получается просто разное. Учиться фотографировать лучше на цифровом фотоаппарате, а потом переходить на хороший пленочный, если для этого есть время, желание и возможности.
А я, господа, располагаю обеими способами (20D; любимая Reala или Provia + Nikon Coolscan V). Скажу, что если бы не мучительно долгий процесс сканирования, который тянул жилы и испытывал мое короткое терпение, я бы на цифру не перешел. Конечно, желателен дорогой сканер, в который можно запустить ролик целиком и терпеть, пока он сканируется. Но есть в этом способе один с моей точки зрения плюс, он незаметный, но весомый. Скан сканом, а прошедшая стадию проявки пленочка лежит себе в сливере и ей сто лет ничего не будет (пожары и потопы не в счет). А вот в бренности цифровых носителей я убеждаюсь регулярно. Думаешь, что хранишь информацию, якобы важные файлы, а случись воспользоваться, а на болваночке кукиш остался. Тю-тю.
А я вот созрел до цифры, как ни упирался. Но только Dslr, на остальные варианты можно не смотреть.
Подкупает дешевизна получения конечного результата: брак удаляется, посредственные или малоинтересные ("семейные") фото могут храниться на болванке (винте, ленте, перфокарте - где угодно), достойные - печатаются.
При этом не надо ничего проявлять, нудно долго сканировать, убирать (о, Боже!!!) царапины и пыль... И все это будет не самого лучшего качества, ибо выжать с пленки максимум можно только на очень дорогом сканере...
Но пленка мне нравится. Нравится сам процесс (что-то есть в пленочной фотографии маниакального). И начинал, как и многие, с ч/б: реактивы, бачки, ванночки, УПА... Думаю, что с приобретением цифры пленку все-таки не брошу...
А будете хамить - спущу @!
---------------------------------
Canon EOS 40D, Tamron 17-50 f/2.8, Canon EF 85 f/1.8 USM
У меня друг сначала купил себе Canon 300D, а потом Киев-88 и снимает на пленку При всей простоте получения цифровых снимков, сам остаюсь поклонником пленки. И даже увеличил в последнее время свой формат до 6х4.5
21.06.2005, 23:08
Мне всегда казалось, что это образ, сюжет, свет, настроение, а не зерно , рисунок оптики и т.д.
27.06.2005, 07:34
Линейный вид
