Все правильно. Если полученное фото уменьшить до размера видоискателя будет тоже самое.
Не будет! Я же говорю. В видоискатель я вижу задний план в боке четче, чем на снимке, а то что в фокусе - наоборот - гораздо, гораздо четче видно на снимке, чем в видоискателе. Т.е. как будто в видоискатель видно гораздо большую ГРИП, чем та, которую реально получаем на снимке. Проверьте у себя. На светосильной оптике это особенно хорошо заметно.
Не скажу, что меня огорчает факт того, что боке получается куда более размыто, чем я вижу в видоискателе, но мне не нравится, что я в видоискатель не вижу реальную картину, которую я получу :( Вобщем все больше прихожу к выводу, что 350D - это игрушка :(
Не будет! Я же говорю. В видоискатель я вижу задний план в боке четче, чем на снимке, а то что в фокусе - наоборот - гораздо, гораздо четче видно на снимке, чем в видоискателе. Т.е. как будто в видоискатель видно гораздо большую ГРИП, чем та, которую реально получаем на снимке. Проверьте у себя. На светосильной оптике это особенно хорошо заметно.
Не скажу, что меня огорчает факт того, что боке получается куда более размыто, чем я вижу в видоискателе, но мне не нравится, что я в видоискатель не вижу реальную картину, которую я получу :( Вобщем все больше прихожу к выводу, что 350D - это игрушка :(
Проверил. Все именно так как у вас написано. Ну чтож остаются только ждать более менее дешевого FF и снимать на более прикрытых дырках. Либо устанавливать среднюю величину промаха в фокусировке и дофокусировываться в ручную, что я и собираюсь делать.
Нет смысла очень уж хаить 350D, довольно таки достойные фотографии получаются, если сравнивать с цифромыльнецами.
Угу. Значит не у меня одного... Странно что никто этого не замечает. Мне так это сильно мешает при съемке :(
ЩАс достал свой старенький Зенит, какой же у него хороший видоискательоказывается, и боке замечательно видно
Цитата:
Сообщение от Madi
Ну чтож остаются только ждать более менее дешевого FF и снимать на более прикрытых дырках. Либо устанавливать среднюю величину промаха в фокусировке и дофокусировываться в ручную, что я и собираюсь делать.
Нет смысла очень уж хаить 350D, довольно таки достойные фотографии получаются, если сравнивать с цифромыльнецами.
Да я особо не хаю, просто теперь хорошо себе представляю разницу между 20D и 350D, хотя когда покупал 350D особой разницы не видел, только в цене и размерах. Разумеется выбрал дешевле. Ну да ладно, что теперь
Цитата:
Сообщение от Madi
Так почему у пленочников таких проблем нет???
Мне кажется ответ помещается в одном емком в данном случае слове - МАРКЕТИНГ.
Да я особо не хаю, просто теперь хорошо себе представляю разницу между 20D и 350D, хотя когда покупал 350D особой разницы не видел, только в цене и размерах. Разумеется выбрал дешевле. Ну да ладно, что теперь
Если это про видоискатель, так он, на мой взгляд, такой же.
Если на счет дополнительного датчика фокусировки, так это да, разница есть существенная. Но дополнительный датчик теперь по заявленным характеристикам и в 400D есть (интересно какой там видоискатель?) О, Маркетинг.
Цитата:
Сообщение от XLem
Мне кажется ответ помещается в одном емком в данном случае слове - МАРКЕТИНГ.
Господа, может кто подскажет! Аппарат 300D, стекло 17-40L, сделал тест на бэк/фронт фокус и был очень удивлён. При дырке 4 попадает в цель, но резкость не очень, при 5,6 всё замечательно, а при 8(!!!) перелёт почти на сантиметр. В голову ничего не приходит, т.к. на диафрагме 8 ГРИП больше и ошибка должна быть менее заметна...
Господа, может кто подскажет! Аппарат 300D, стекло 17-40L, сделал тест на бэк/фронт фокус и был очень удивлён. При дырке 4 попадает в цель, но резкость не очень, при 5,6 всё замечательно, а при 8(!!!) перелёт почти на сантиметр. В голову ничего не приходит, т.к. на диафрагме 8 ГРИП больше и ошибка должна быть менее заметна...
Это у вас какой-то тест неправильный. Камера наводится всегда на открытой диафрагме, текущая выбранная диафрагма на фокусировку не влияет
Если это про видоискатель, так он, на мой взгляд, такой же.
Разве? У 350D пентазеркало, у 20D - пентапризма. Я не смотрел в видоискатель 20D, но почему-то мне кажется, что он много лучше должен быть. А вообще я теперь подцмываю о 30D. Выше него только 5D, но разрыв в цене просто огромный.
Цитата:
Сообщение от Madi
Если на счет дополнительного датчика фокусировки, так это да, разница есть существенная. Но дополнительный датчик теперь по заявленным характеристикам и в 400D есть (интересно какой там видоискатель?) О, Маркетинг.
Да, оставляют место для шага вперед.
Скорее много шагов. Нормальные реализации видоискателя были сделаны еще в 70-х года в любительских зеркалках.
Разве? У 350D пентазеркало, у 20D - пентапризма. Я не смотрел в видоискатель 20D, но почему-то мне кажется, что он много лучше должен быть. А вообще я теперь подцмываю о 30D. Выше него только 5D, но разрыв в цене просто огромный.
У 350D - пентапризма с зеркалом на уровне глаз, у 20D, 30D пентапризма (http://www.canon.ru/products/specification.asp?id=1604). А в чем разница. Либо я не приглядывался, либо я не заметил видимых отличий в видоискателе 20D. Хотя в Никоне 70Ds (также тестил в магазине) видоискатель, на мой взгляд, светлее и ближе к окуляру видоискателя.
Цитата:
Сообщение от XLem
Скорее много шагов. Нормальные реализации видоискателя были сделаны еще в 70-х года в любительских зеркалках.
[/QUOTE]
Мне больше всего понравился видоискатель реализованный в новой модели зенита (сама модель зенита не понравилась) с автоматикой. Так в видоискатели был по центру расположен круг (как правильно называется не помню) разделенный на две части вертикальной линеей. Когда находишся вне фокуса эти части показывают не правильную картину, как будто одна часть показывает изображение находящее чуть выше, другая чуть ниже. Когда фокус наведен обе части показывают целостную картинку. Мне очень понравилось. На мой взгляд очень удобно.
Если бы в 350D был такой видоискатель, то довести ручкой фокус, тем более на 85/1.8 где фул-тайм мануал, не составило бы труда.
У 350D - пентапризма с зеркалом на уровне глаз, у 20D, 30D пентапризма (http://www.canon.ru/products/specification.asp?id=1604). А в чем разница. Либо я не приглядывался, либо я не заметил видимых отличий в видоискателе 20D. Хотя в Никоне 70Ds (также тестил в магазине) видоискатель, на мой взгляд, светлее и ближе к окуляру видоискателя.
Мне больше всего понравился видоискатель реализованный в новой модели зенита (сама модель зенита не понравилась) с автоматикой. Так в видоискатели был по центру расположен круг (как правильно называется не помню) разделенный на две части вертикальной линеей. Когда находишся вне фокуса эти части показывают не правильную картину, как будто одна часть показывает изображение находящее чуть выше, другая чуть ниже. Когда фокус наведен обе части показывают целостную картинку. Мне очень понравилось. На мой взгляд очень удобно.
Если бы в 350D был такой видоискатель, то довести ручкой фокус, тем более на 85/1.8 где фул-тайм мануал, не составило бы труда.
Так вот это методу уже 100 лет в обед Я же и говорил как раз прозениты Заметьте также, что у зенита существенно больше и светлее видоискатель.
Присоединяюсь к теме. У меня тоже 350 Кэнон, китовый дешёвый объектив. Мне потребовалось отснять много документов в архиве. Установил фотоаппарат на штатив, отключил вспышку (так как в архиве запрещается использовать вспышку, да и отражение от страниц происходит. В общем, вспышка не используется. и тут на автомате начало происходить то же, что и пишете вы. Резкозть уходит и не восстанавливается. Причём не всегда, а иногда. Например, может отснято быть 20 страниц документа с отличной резкостью, и вдруг 21, 22, 23 снимки нерезкие. Или другой пример: листы при развороте крепко сшитого дела ложатся неровно, а выгибаются, соответственно резкозть наводится на часть листа. Другая же часть листа становится нерезкой. Я считал, что это вина не фотоаппарата, а объектива и стал наводить резкость вручную. решил, что для такой съёмки мне просто нужен хороший макрообъектив, и планировал его приобрести. Но теперь после того, что я прочитал в этой теме, меня грызут сомнения: " А вдруг я тоже начну менять объективы, а проблема не в этом?" Посоветуйте, как снимать документы при слабом освещении в архиве без вспышки, чтобы ликвидировать проблему расплывания резкости. Какой объектив всё же оптимален для такой специфической съёмки: макро или обычный, какую лучше всего модель использовать? Решу ли я проблему или надо вообще менять фотоаппарат? Уточняю: съёмка со штатива книг и документов примерно на расстоянии 50-70 см при слабом освещении. Для сведения: в фото я новичок.
Присоединяюсь к теме. У меня тоже 350 Кэнон, китовый дешёвый объектив. Мне потребовалось отснять много документов в архиве. Установил фотоаппарат на штатив, отключил вспышку (так как в архиве запрещается использовать вспышку, да и отражение от страниц происходит. В общем, вспышка не используется. и тут на автомате начало происходить то же, что и пишете вы. Резкозть уходит и не восстанавливается. Причём не всегда, а иногда. Например, может отснято быть 20 страниц документа с отличной резкостью, и вдруг 21, 22, 23 снимки нерезкие. Или другой пример: листы при развороте крепко сшитого дела ложатся неровно, а выгибаются, соответственно резкозть наводится на часть листа. Другая же часть листа становится нерезкой. Я считал, что это вина не фотоаппарата, а объектива и стал наводить резкость вручную. решил, что для такой съёмки мне просто нужен хороший макрообъектив, и планировал его приобрести. Но теперь после того, что я прочитал в этой теме, меня грызут сомнения: " А вдруг я тоже начну менять объективы, а проблема не в этом?" Посоветуйте, как снимать документы при слабом освещении в архиве без вспышки, чтобы ликвидировать проблему расплывания резкости. Какой объектив всё же оптимален для такой специфической съёмки: макро или обычный, какую лучше всего модель использовать? Решу ли я проблему или надо вообще менять фотоаппарат? Уточняю: съёмка со штатива книг и документов примерно на расстоянии 50-70 см при слабом освещении. Для сведения: в фото я новичок.
Если у вас есть штатив, то зажимайте диафрагму где-нибудь до f/11, и наводитесь руками, глубины резкости должно хватить
Да, я так и делаю, но вопрос мой о другом. Спасёт ли меня от этой проблемы другой хороший макрообъектив или нет? Или так и придётся всегда снимать вручную? Это проблема всё же фотоаппарата или нет?
Да, я так и делаю, но вопрос мой о другом. Спасёт ли меня от этой проблемы другой хороший макрообъектив или нет? Или так и придётся всегда снимать вручную? Это проблема всё же фотоаппарата или нет?
А в чем проблема в том, что вы фотографируете вручную. Вам только один раз нужно правильно отстроить фокус, можно даже на автомате, выставить диафрагму f/8, сделать тестовый снимок, потом зафиксировать фокус, переведя объектив в положение М, и далее только переворачивай страницы и нажимай, лучше с помощью пульта даже. Мне кажется КИТ в данном варианте как раз неплохо поработает, только фокусное желательно выбрать какое-нибудь среднее между 18 и 55 для максимальной резкости и минимальной дисторсии и ХА.
Да, я так и делаю, но вопрос мой о другом. Спасёт ли меня от этой проблемы другой хороший макрообъектив или нет? Или так и придётся всегда снимать вручную? Это проблема всё же фотоаппарата или нет?
Причем тут объектив? Если у вас не хватает глубины резкости для передачи выгнутой страницы, то её одинаково нехватит на любом объективе (при той же диафрагме/масштабе).
Насчёт объектива понял, но как же тогда правильно снимать выгнутые страницы, чтобы резкость была одинаково чёткой? И расстояние у меня около метра, иначе вся книга в развороте не уместится.
Насчёт объектива понял, но как же тогда правильно снимать выгнутые страницы, чтобы резкость была одинаково чёткой? И расстояние у меня около метра, иначе вся книга в развороте не уместится.
Выставляйте больше диафрагму. Чем больше диафрагма, тем больше глубина резкости. Можно установить вплоть до f/36 на КИТе, но имейте ввиду, что где-то после f/16 и больше разрешение объектива начинает сильно падать.
Не будет! Я же говорю. В видоискатель я вижу задний план в боке четче, чем на снимке, а то что в фокусе - наоборот - гораздо, гораздо четче видно на снимке, чем в видоискателе. Т.е. как будто в видоискатель видно гораздо большую ГРИП, чем та, которую реально получаем на снимке. Проверьте у себя. На светосильной оптике это особенно хорошо заметно.
Не скажу, что меня огорчает факт того, что боке получается куда более размыто, чем я вижу в видоискателе, но мне не нравится, что я в видоискатель не вижу реальную картину, которую я получу :( Вобщем все больше прихожу к выводу, что 350D - это игрушка :(
Я тоже это замечал. Я связываю это с возможностью глаза подстраивать резкозть. Т.е потическая система камера-глаз наводит резкозть с помощью глаза. Матрица этого не умеет и расфокус более сильный. Кстати на светосильной оптике заметил, что могу вручную наводитсься уже качественнее. Помогает с Сигмой 24-60. Она промахивается часто, но я часто успеваю увидеть промах и перефокусироваться. Мечтаю о единичке. Или отказаться от Сигмы- Кэноновские объективы(кит и 17-85) у меня промахиваются только при сильном контровом свете. Может потому что они тёмные и имеют большую ГРИП. Но считаю потому, что они Кэноновские. Люфтов в фокусировке Сигмовских нет.
Не будет! Я же говорю. В видоискатель я вижу задний план в боке четче, чем на снимке, а то что в фокусе - наоборот - гораздо, гораздо четче видно на снимке, чем в видоискателе. Т.е. как будто в видоискатель видно гораздо большую ГРИП, чем та, которую реально получаем на снимке. Проверьте у себя. На светосильной оптике это особенно хорошо заметно.
Не скажу, что меня огорчает факт того, что боке получается куда более размыто, чем я вижу в видоискателе, но мне не нравится, что я в видоискатель не вижу реальную картину, которую я получу :( Вобщем все больше прихожу к выводу, что 350D - это игрушка :(
Вспомнил еще то, что в пленочниках,(в тех же Зенитах, встречал в каком-то Олимпусе) в видоискателе существует специальное (не знаю с помощью каких уж средств это делается) размытие области, которая находится вне фокуса, для более точного контроля фокуса.
Цитата:
Сообщение от mike
Я тоже это замечал. Я связываю это с возможностью глаза подстраивать резкозть. Т.е потическая система камера-глаз наводит резкозть с помощью глаза.
Для этого и существует вышеуказанный мною функционал видоискателя, но не у Кэнона.
Мечтаю о единичке. Или отказаться от Сигмы- Кэноновские объективы(кит и 17-85) у меня промахиваются только при сильном контровом свете. Может потому что они тёмные и имеют большую ГРИП. Но считаю потому, что они Кэноновские. Люфтов в фокусировке Сигмовских нет.
Читайте ветку. Речь как раз о том, что объектив родной, кэноновский, 85/1.8 USM. Не спорю - конструктив очень хороший, ничего не болтается, фокусировка очень быстрая, но... ошибки автофокуса. Родной китовый хорошо попадает в фокус именно из-за маленькой диафрагмы (читай большой ГРИП), ведь даже и на нем видно как иногда от нажатия к нажатию дергается кольцо фокусировки, даже если система фотоаппарат-объект съемки не перемещается. И если на 3.5-5.6 это не критично то на 1.8 - это катастрофично, представляю, что будет творится на 85/1.2 :(. Попробуйте сами на своем КИТ-е - убедитесь. Вобщем-то у яже приноровился делать съемку этим объективом. Да и 1.8 не так уж часто надо, обычно 2.8 является золотой серединой.
18.09.2006, 21:58
Линейный вид
