2casus, по заявлениям их владельцев - не хуже кита. Вообщем потеплеет - обязательно проведу тестирование Sigma 18-135 vs. EF-S 18-55.
На самом деле суперзумы очень популярны в среде начинающих фотографов и среди тех, кому хочется и широкий угол и телевик, а с деньгами не очень... Вообщем-то ЭФР 28-200 за 250 уе никаким набором имхо не покроешь, окромя сигмовского суперзума...
В т.с. вообще непонятен смысл выпуска такого объектива: 100 Macro USM ненамного дороже, имеет бОльшую совместимость, 58мм под фильтр и вероятно ничем не хуже ...
Ну как минимум он сильно компактнее, что для некоторых может быть важно (даже при не-эквивалентных отических хар-ках).
Не стоит забывать о маркетинге. Который у Кенона рулит
Все камеры APS-C на данный момент позиционируются как любительские/продвинутые любительские. Им по рангу не положены стекла L-класса. А вот набор стандартных зумов + макро Кенон конечно обеспечит.
Цитата[/b] (EkU @ 09 марта 2005, 11:40)]Ну как минимум он сильно компактнее, что для некоторых может быть важно (даже при не-эквивалентных отических хар-ках).
Всё же не знаю: похоже производитель хотел выпустить эквивалент 100-ка для уменьшенной матрицы, а получился объектив, который весьма вероятно не найдёт широкого применения среди владельцев EF-S.
Цитата[/b] (Алексей @ 09 марта 2005, 22:52)]Всё же не знаю: похоже производитель хотел выпустить эквивалент 100-ка для уменьшенной матрицы, а получился объектив, который весьма вероятно не найдёт широкого применения среди владельцев EF-S.
Не совсем понятно, что подтолкнуло Вас к этой сентенции?
Всяк имеет право на свою точку зрения. Но если вы высказываете ее вслух, то хотя бы обоснуйте! Насколько я понимаю, Вы данный об'ектив уже опробовали в деле? В противном случае Ваше умозаключение не несет смысловой нагрузки. Что касается меня, то я порадовался его выпуску, и после того как розничные цены на сей девайс устаканятся, тут же его приобрету. После этого выскажу свое ОБОСНОВАННОЕ мнение.
Цитата[/b] (Алексей @ 09 марта 2005, 22:52)]Всё же не знаю: похоже производитель хотел выпустить эквивалент 100-ка для уменьшенной матрицы, а получился объектив, который весьма вероятно не найдёт широкого применения среди владельцев EF-S.
А что, в конце концов, у Кенона мало линз, которые никогда не имели большого спроса
Да мне кажется если задуматься... пяток можно набрать сразу... Первое что в голову приходит - совершенно непонятный 135 /2,8 софтфокус... (не в обиду владельцам).
Ну так ведь пользуются и рады (наверное) !!!
Так и с этим (и с любым другим) объективом может быть.
Ну может быть за исключением совсем ходовых "беспроигрышных" вариантов, типа какого-нить гипотетического EF 16-55 /2,8 USM (не-L) за 500-600$....
Или опять же образно переиздание 24-70 /2,8 USM в не-L варианте и ценой до 700$.
Согласитесь, уже эти два стекла сделали бы себе такой рынок, что мама не горюй.
60мм., если возвратиться к нашим баранам, рынок иметь точно будет. Особенно среди тех, у кого еще нет 100/2,8 Макро. Многих останавливает цена, кого-то размеры и вес, кто-то еще не понял для себя ценности данной линзы.
Это целевая аудитория !!!
Думаю даже некоторые пользователи 100 Макро сменят линзу из-за удобства фокусного (на кропе) и размеров...
А это уже чистейший маркетинг !!! Заставить пользователей аналогичного продукта (причем более дорогого по своей себестоимости) сменить его на аналогичный, но дешевле в изготовлении, но при идентичной рыночной цене.
Вот, вкратце.... * *
P.S.
Во !!! Еще одну вспомнил....
50 /2,5 Макро.....
+ к нему еще дополнительная финтючина для съемки 1:1
Цитата[/b] (EkU @ 10 марта 2005, 09:56)]Ну может быть за исключением совсем ходовых "беспроигрышных" вариантов, типа какого-нить гипотетического EF 16-55 /2,8 USM (не-L) за 500-600$....
Или опять же образно переиздание 24-70 /2,8 USM в не-L варианте и ценой до 700$.
Зумы /2.8 у всех производителей топовые про стекла. Без всяких НО. Так что вариант нереальный совершенно. Ему просто нечем отличаться от L стекол.
Ну почему *Конструкцией, например....
Или чуть более дешевым стеклом.... (но в основном первое).
Берут же откуда то цены на свою продукцию Тамроны-Сигмы-Токины и проч. деятели....
И она подчас раза в три ниже Кенона, Никона и опять же проч.
Значит есть куда снижать цену, если надо.
Просто тот же Кенон может угробить свих конкурентов (как он это сделал практически на рынке DSLR) выпустив пару таких линз по более доступной нежели сейчас цене.
Но почему то этого не делает.
У сигмы все зумы 2.8 относятся к серии ЕХ, что тоже самое что и L-серия у кенона. Так, для спраки.
У кенона в серии EF-S пока что отсутствует одно стекло - недорогой суперзум с ЭКФ 28-200 (18-125). Все остальные либо есть, либо не лезут по маркетинговым соображениям (вся L-оптика), либо это фиксы, среди которых и существующих в EF-серии вполне хватает.
Цитата[/b] (EkU @ 10 марта 2005, 08:56)]Или опять же образно переиздание 24-70 /2,8 USM в не-L варианте и ценой до 700$
Это целесообразно для наших кошельков, но, думаю, отнюдь не для Кэнона. "Не-L вариант" - это то же самое, только без красной полоски? Для большинства любителей разница в качестве стекла между L и не-L окажется слишком малой, чтобы переплачивать $700 при доступной альтернативе.
Цитата[/b] (Irsi @ 10 марта 2005, 16:14)]У сигмы все зумы 2.8 относятся к серии ЕХ, что тоже самое что и L-серия у кенона. Так, для спраки.
У кенона в серии EF-S пока что отсутствует одно стекло - недорогой суперзум с ЭКФ 28-200 (18-125). Все остальные либо есть, либо не лезут по маркетинговым соображениям (вся L-оптика), либо это фиксы, среди которых и существующих в EF-серии вполне хватает.
Если этот пост адресован мне, то я ничего не сказал про не-ЕХ Сигму... При этом ничто не мешает той же Сигме продавать свои L-ки по цене, в четыре раза ниже Кенона...
Так, для справки....
Далее.... Я помницца ни слова не сказал про EF-S. Я говорил про EF полноценные стекла 16-55 и 24-70. Но не L.
То, что твориться на рынке EF-S пока меня не волнует, хотя Сигме за их 30 /1,4 HSM от меня глубокий респект... (Хотя она и не EF-S, а просто для кропа...)
У Кенона НЕТ сейчас ни одного объектива (не считая 28-135 и 17-85, что в общем одно и то же) в самом востребованном в данный момент (на мой взгляд) сегменте 450-650$. Ну вот просто НЕТ !!! *Поделки с IS на борту я не считаю, ибо они в этой ценовой категории только из-за IS. Реальная цена им - максимум 400$.
Не согласны
Поэтому и мечется народ... Либо 17-40 для цЫфры с темной дыркой, либо поиск альтернативы от конкурентов, у которых, к слову, тоже ничего особенного нет. Для кропа...
Для полного кадра ситуация не лучше...
Есть серия хороших объективов за ~350$-450$ (Кенон 24-85, Тамрон 28-75, Сигма 24-60 и т.д.) и все...
Дальше - только L. У конкурентов вообще ничего нет в этом сегменте....
Про ширики для пленки говорить без толку, ибо проблемы не вижу, так же как и с телевиками....
А вот середина - БЕДА !!! Поэтому, повторюсь, и заговорил про 16-55 и 24-70.
Цитата[/b] (EkU @ 10 марта 2005, 08:56)]Или опять же образно переиздание 24-70 /2,8 USM в не-L варианте и ценой до 700$
Это целесообразно для наших кошельков, но, думаю, отнюдь не для Кэнона. "Не-L вариант" - это то же самое, только без красной полоски? Для большинства любителей разница в качестве стекла между L и не-L окажется слишком малой, чтобы переплачивать $700 при доступной альтернативе.
А в том то и соль, что единицы сейчас покупают 16-35 и 24-70 L-ки !!!
А если они же, но более "пластиковые" и с чуть худшей картинкой будут стоить дешевле ?? Неужели не купитесь ?? Честная дырка /2,8, да еще и от Кенон... Сказка !!! и всего-то на 100 долларов дороже 28-135... или на 250$ 24-85...
Ну вот прямо как 350D и 20D... Один пластик для чайников, второй - серьезный аппарат. А снимают одинаково...
Простите, а что Вы хотите в этой ценовой категории еще?
Грубо говоря - вы хотите более качественную альтернативу китовому стеклу? Я если честно говоря не очень понял...
Китами не пользовался ни разу (честно * )
Я не ищу замену кит. стеклу. Я ищу хороший объектив, за который не нужно платить заоблачные деньги и при этом платить деньги Кенону, а не сторонним производителям...
К слову... сейчас у меня 4 объектива.
И ни одного Кенона. И все выиграли у Кенона в конкурентной борьбе по соотношению цена/качество.
Хотя я не Кенонофоб, просто покупать нечего !!! (в более-менее доступном диапазоне).
Цитата[/b] (EkU @ 10 марта 2005, 15:45)]А если они же, но более "пластиковые" и с чуть худшей картинкой будут стоить дешевле ?? *Неужели не купитесь ?? Честная дырка /2,8, да еще и от Кенон... Сказка !!! и всего-то на 100 долларов дороже 28-135... или на 250$ 24-85...
Конечно, куплюсь! Но тогда кому Кэнон продаст 24-70/2.8 L? А если дешевых альтернатив нет, то мне же и продаст, просто чуть позже. Повздыхаю, погрущу, да и раскошелюсь на красную полоску...
Думаю, Кэнон правильно оценивает покупательную способность в нише DSLR. Если покупатель нашел и не пожалел полтора килобакса на аппарат (догадываясь, что одним китом дело не закончится), то найдет еще полтора на стекло, и благотворительность им ни к чему.
Цитата[/b] (EkU @ 10 марта 2005, 16:45)]А в том то и соль, что единицы сейчас покупают 16-35 и 24-70 L-ки !!!
А если они же, но более "пластиковые" и с чуть худшей картинкой будут стоить дешевле ?? *Неужели не купитесь ?? Честная дырка /2,8, да еще и от Кенон... Сказка !!! и всего-то на 100 долларов дороже 28-135... или на 250$ 24-85...
Ну вот прямо как 350D и 20D... Один пластик для чайников, второй - серьезный аппарат. А снимают одинаково...
Этих едениц тысячи Проблемы финансового положения в бывшем СССР как-то слабо волнуют Кенон. А в остальных странах эти линзы отлично продаются.
А если пластиковые, они не будут /2.8. Понимаете, там цена линзы не в корпусе. И специальные сорта стекла ставят не просто так. Кенон уже пробовал убирать их из конструкции обьектива (в L серии), ничего хорошего не вышло.Честная дырка 2.8 стоит так, как стоит. А сказки это к детским книжкам, а не к жизненным реалиям.
Как снимает 350D пока еще никто не знает. А серьезный аппарат это 1D MK II и 1DS MK II, если речь о DLSR. И уж никак не любительские тушки.
Цитата[/b] (EkU @ 10 марта 2005, 16:36)]Далее.... Я помницца ни слова не сказал про EF-S. Я говорил про EF полноценные стекла 16-55 и 24-70. Но не L.
В EF есть 16-35 и 24-70 /2.8 L. Других не будет и не может быть.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (EkU @ 10 марта 2005, 16:36)]
У Кенона НЕТ сейчас ни одного объектива (не считая 28-135 и 17-85, что в общем одно и то же) в самом востребованном в данный момент (на мой взгляд) сегменте 450-650$. Ну вот просто НЕТ !!! *Поделки с IS на борту я не считаю, ибо они в этой ценовой категории только из-за IS. Реальная цена им - максимум 400$.
Линзы позиционируются не по цене. И у Кенон тут весьма гармоничная и полная линейка. От китовых до топ стекол. ВСЕ есть.
[QUOTE=[b]Цитата[/b] (EkU @ 10 марта 2005, 16:36)]
Для полного кадра ситуация не лучше...
Есть серия хороших объективов за ~350$-450$ (Кенон 24-85, Тамрон 28-75, Сигма 24-60 и т.д.) и все...
Дальше - только L. У конкурентов вообще ничего нет в этом сегменте....
А что там может быть _между_ этими стеклами у Кенон?
У конкурентов вы сами описали, какие есть стекла
Цитата:
Сообщение от EkU,10 марта 2005, 16:36
Про ширики для пленки говорить без толку, ибо проблемы не вижу, так же как и с телевиками....
А вот середина - БЕДА !!! Поэтому, повторюсь, и заговорил про 16-55 и 24-70.
Да, с шириками у Кенон проблем нет. Как и самих шириков хороших. Это да.
Середина же закрыта настолько плотно, что...
Мне кажется вы почему-то думаете, что Кенон должны волновать наши финансовые проблемы. Не должны. И не будут волновать.
Цитата[/b] (EkU @ 10 марта 2005, 17:58)]К слову... сейчас у меня 4 объектива.
И ни одного Кенона. И все выиграли у Кенона в конкурентной борьбе по соотношению цена/качество.
Эк Вас реклама подкосила * Попытайтесь вдуматься в это словосочетание! "соотношение цена/качество" Этот бред придуман маркетологами что бы заставить покупателя с не самым большим достатком оправдывать для себя покупку не того что ему(покупателю) нравится, а более дешового и менее качественного товара. Одноразовая бумажная посуда тоже выигрывает в конкурентной борьбе у фарфоровой, но Вы не едите дома из нее? *
08.03.2005, 01:09
...
*
Линейный вид
