Canon 17-85/4-5.6 IS USM vs Tamron 28-75/2.8 -
15.02.2006, 16:22
Здравствуйте!
Вводные: 20d + 580EX. Репортаж. Плохое освещение, полутёмное помещение. Фокусное расстояние больше 75 не нужно.
Вопрос: какой обьектив предпочтительней.
Мысли: Кэнон лучше работает с кэноном. Тамрон 2,8.
Просветите меня, пожалуйста!!!
Имхо:
1. Если репортаж, то тут важна ли скорость фокусировки? у кенона могет быть выше
2. Смотреть в дырку в 2.8 лучше чем там в 4-5.6, ну и АФ там говорят по лучше
имхо!!!!!! если не надо меньше ФР 28-ми, я бы взял тамрон (я и так хочу его взять :( )
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Фокусное меньше 28 можно пережить.
Вопрос 1: сопоставима ли Тамроновская 2,8 с Кэноновским IS (не будет ли это одно и тоже в итоге)?
Вопрос 2: E-TTL2 + Тамрон = ?
Вопрос 1: сопоставима ли Тамроновская 2,8 с Кэноновским IS (не будет ли это одно и тоже в итоге)?
Минусы IS:
теряете "открытую дырку" (малый ГРИП),
видоискатель темнее,
в потемках быстрее "сдохнет" экспонометр и авто фокусировка,
для хорошего качества на снимке все равно придется поджимать диафрагму на 1-2 "дырки" (а это уже 8-ка).
Минусы IS:
теряете "открытую дырку" (малый ГРИП),
видоискатель темнее,
в потемках быстрее "сдохнет" экспонометр и авто фокусировка,
для хорошего качества на снимке все равно придется поджимать диафрагму на 1-2 "дырки" (а это уже 8-ка).
Поджимать совсем не обязательно, 17-85 вполне вменяем с 4,5-5(про 4 не помню), как, впрочем, и тамрон с 2,8.
Насчет видеоискателя - специально не сравнивал, но по-моему разница, если и есть, то минимальная.
А вот про грип уж не поспоришь
Автору: дырка и IS сопоставляются с трудом, т.к. вещи разные. По-моему дырка имеет более художественное назначение, т.е. для съемки интерьера полутемного помещения она вряд ли подойдет, а вот для портрета в этом же помещении вполне годится. Опять же никакой cтабилизатор не уменьшит при необходимости глубину резкости.
У меня 17-85, выбрал его из-за широкого угла, скорости фокусировки и ISа. Тамроном немного снимал в магазине - линза понравилась, не зря про неё пишут столько хорошего, может и возьму со временем
Поджимать совсем не обязательно, 17-85 вполне вменяем с 4,5-5(про 4 не помню), как, впрочем, и тамрон с 2,8.
Насчет видеоискателя - специально не сравнивал, но по-моему разница, если и есть, то минимальная.
...
А вы сравнивали снимки снятые Тамроном , например на диафрагме 2,8 и 5,6?
Я сравнивал, разница есть.
Как и почти у всех не очень дорогих объективах.
Дополнение про "дырку и ИС".
Если объект движется, то ИС его не остановит...
Эт точно, но с 580 (ее вопрошающий имеет), когда тушка в мануале, можно фотографировать (с нормальными потолками) особо не задумываясь, в потолок выставляя устраивающую вас выдержку, и зажимая дырку на сколько хватает мощности вспышки. Без вспышки не спасет ничего. А объекты шевелятся и в полной темноте:eek:
Вчера имел опыт фотографирования в здании ресторана 24-105 + 350D, почти все с 580-й. Ранее и китовый и 24-85. Во всех случаях можно получить не плохой результат. НО, однозначно, 24-105 фокусируется легче, практически не "буксует" в темноте, выше детализация, и больше всего поражает диапазон зуммирования. Фотографировал на протяжении часов пяти, с перерывами. 4 гега, джепег+рав, забил, пыхи не хватило немного, аппарат еще работал, но уже на издыхании. Вопрос знатокам, жрет ли ИС энергию? У меня ощущение что не слабо, по ощущениям, в сравнении с вышеупомянутыми стеклами. Или это потому что 24-105 гораздо массивней?
А вы сравнивали снимки снятые Тамроном , например на диафрагме 2,8 и 5,6?
Я сравнивал, разница есть.
Как и почти у всех не очень дорогих объективах.
Сравнение не проводил, только пощелкал немного в магазине. Я вообще-то и не писал, что разницы нет, просто мне показалось, что снимки этой линзой на 2,8 имеют вполне приемлимое качество, т.е. мягкую, но не мыльную картинку.
К примеру, про 50/1.8 на открытой дырке я бы такого не сказал.
Сравнение не проводил, только пощелкал немного в магазине. Я вообще-то и не писал, что разницы нет, просто мне показалось, что снимки этой линзой на 2,8 имеют вполне приемлимое качество, т.е. мягкую, но не мыльную картинку.
К примеру, про 50/1.8 на открытой дырке я бы такого не сказал.
эээ, народ!
выскажите свое субъективное мнение: стоит ли дожидаться нового тамрона 17-50/2,8 (под кроп) или брать проверенный 28-75/2,8 и потом отдельно закрывать широкий угол?
весь в раздумьях
Да я его пару раз то и использовал в очень узким просторах, а так 50-кой управляюсь.
Так что надо точный расклад ФР иметь, каким и сколько.
Одно дело вам за сессию надо там 5 шириком и остальное 50 стандарт-теле, то для таких случаев можно и кит временами навернуть, а так юзать тамрон, а если вам через раз то ширик то теле, то наверно кенон оптимальнее.
Чем конкретнее задача, много входных данных, тем проще и точнее решение.
1. Больше 75-ти не нужно;
2. Есть пыха, свет обеспечен;
3. Зачем IS, если пыха есть;
4. Ширик не кретичен;
5. Темные условия;
И что мы получаем:
1. По ФР у нас оба проходят
2. В данных условиях IS нам не нужен (если все таки не нужно размазывать сильно движение)
Так что на выбор влияют:
1. Как у них будет АФ в таких условиях (но есть подсветка на пыхе);
2. Качества картинки;
3. Удобство юзания;
4. Светлый ли видоискатель;
5. Художественная ГРИП.
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Canon 17-85/4-5.6 IS USM vs Tamron 28-75/2.8 -
15.02.2006, 16:22
Линейный вид
