Если не прикалываться, а ответить нормально, то надо сначала спросить у вопрошающего чем он конвертит фото из РАВа в JPEG ибо, если он снимает с Л-оптикой и не в РАВ, то вопрос снимается. Если я конверчу в С1, то ставлю движок резкости в 100 и метод повышения резкости в Стандарт (там еще есть Софт). Иногда делаю аншарп для повышения мелкой детализации. В конвертере ФШ я ставлю резкость около 40-50. Потом аншарп не делаю.
пользуюсь почти всегда, когда необходим резкий снимок, цифра есть цифра, одно что при конвертации и ресайзе теряется резкость и необходим шарп, а другое, что глупо не использовать эту возможность которую предоставляет цифровое изображение и не только шарпом а стараюсь поэкспериментировать со всеми возможностями: цвет. контраст, яркость, уровни, каналы.....
И эль оптика тут ни при чем
Владельцы оптики Canon L-серии пользуетесь ли Вы Шарпом в Фотошопе после съёмок с данными объективами или это уже лишнее?
Если бы вы правильно поставили вопрос, то обошлось бы без приколов А хотели наверно спросить: "Действительно, что преимущество L оптики - резкость, и она не требует шарпа при постобработке".
Владельцы оптики Canon L-серии пользуетесь ли Вы Шарпом в Фотошопе после съёмок с данными объективами или это уже лишнее?
Видимо Вы не совсем понимаете принцип действия цифровой техники, иначе бы не задавали этот вопрос. По существу - перед матрицей любой цифровой камеры стоит антиалиасный фильтр. И какова бы не была разрешающая объектива, фильтр все равно чуть подмылит и надо будет шарпать. Если бы этого фильтра не было, то тут опять же цифра играет - линии формирует упорядоченная структура и резкая линия может оказаться на 2х полосках чветоприемников, хотя линия реально может быть меньше одной. Следующий пункт где теряется резкозть - сборка изображения из баеровской картинки - что бы определить цвет точки нам нужно грубо говоря 4ре пикселя. И соответственно граница получится более размазанной чем если бы это было на пленке. Ну и плюс ко всему ненадо ждать от L оптики чудес. Она реально быстро фокусируется, пыле- влаго- защита как правило лучше, сам конструктив надежней. Однако эти параметры хороши для удобства работы, но никак не влияют на картинку.
Если бы вы правильно поставили вопрос, то обошлось бы без приколов А хотели наверно спросить: "Действительно, что преимущество L оптики - резкость, и она не требует шарпа при постобработке".
Ну я так думаю, что все вопрос поняли правильно...Просто кто хотел пошутить - пошутил... и я сам лично не против этого! и задавая вопрос хотел бы знать правдивый ответ
Нет разницы в картинке, хотите сказать? "Не верю!" (с)
я сказал только то, что хотел сказать. А именно, что параметры пылевлагозащищенности и удобства работы напрямую на картинку не влияют. А так же то, что красное кольцо и буква L еще не говорят об идеальности картинки. Некоторые вполне бюджетные объективы с этой точки зрения бывают получше элек. Смотря как сравнивать и какие требования выдвигать. Это как раз диктует замысел. Другой вопрос - промахи автофокуса, неспешность оного и т. д. На эльках с этим чуть получше А уж переплачивать ли или нет за это - каждый решает для себя сам. Но купив эльку не стоит расчитывать на чудо. Это просто еще один добротный инструмент.
Sam58
Я купил эльку только из-за картинки, никакие влагозащищенности меня не интересуют, а фиксы фокусируются точно не хуже. И разница есть. Хотя смотря что и с какой целью снимать - свадьбу и т.п. умеючи можно и китом, а если хочется для себя... в общем несогласен.
зы по теме - шарплю довольно часто через high pass, обычно выборочно, а не всю картинку, поскольку снимаю в raw и в конвертерах резкость всегда стоит на нуле. шарп - последний этап.
я сказал только то, что хотел сказать. А именно, что параметры пылевлагозащищенности и удобства работы напрямую на картинку не влияют. А так же то, что красное кольцо и буква L еще не говорят об идеальности картинки. Некоторые вполне бюджетные объективы с этой точки зрения бывают получше элек. Смотря как сравнивать и какие требования выдвигать. Это как раз диктует замысел. Другой вопрос - промахи автофокуса, неспешность оного и т. д. На эльках с этим чуть получше А уж переплачивать ли или нет за это - каждый решает для себя сам. Но купив эльку не стоит расчитывать на чудо. Это просто еще один добротный инструмент.
Вот странно, а Кенон уверяет, что L это далеко не в последнюю очередь дорогие сорта стекла, качественное просветление, асферика и прочие перелести, напрямую влияющие на картинку
А идеальной картинки да, по-определению не бывает На чудо не надо рассчитывать, в чудо надо верить, безотносительно к L
Тут еще зависит от того, что с чем сравнивать. Если сравнивать L-ки (зумы) с фиксами, то разница действительно не так заметна, многие фиксы даже получше будут А вот если сравнивать с бюджетными фиксами, то разница, особенно на открытых дырках, будет очень заметна. После кита или бюджетного зума пытаются исправить "мыло" шарпом, на L-ках шарпом пользуются для усиления детализации и то не всегда и не по всей картинке, все зависит от конкретной фотографии.
Но что безусловно дает, я бы даже сказал не L-ки, а качественная оптика, так это качество картинки, детализацию и особенно это заметно на открытых дырках. Когда ты ставишь диафрагму исходя из своих художественных замыслов и знаешь, что все что надо, будет резко, а не ставишь f/8-16 для того чтобы просто получилось резко (когда снимаешь на дешовые стекла).
Когда ты ставишь диафрагму исходя из своих художественных замыслов и знаешь, что все что надо, будет резко, а не ставишь f/8-16 для того чтобы просто получилось резко (когда снимаешь на дешовые стекла).
Первое заблуждение - считать открытую дырку художественным замыслом. Лично я снимаю растрескавшееся дно высохшего болота шириком на F/16 (да и еще потом перешарп делаю) и считаю это художественным замыслом.
Второе заблуждение - на дешевые стекла как раз и нельзя снимать на f/8-16, т.к. у таких линз резкость падает по всему полю кадра при таких значениях диафрагмы.
Если я конверчу в С1, то ставлю движок резкости в 100 и метод повышения резкости в Стандарт
многовато, на мой взгляд, у меня обычно 70, да и то из-за того что пакетом обрабатываю и потом в фш дополнительно не возиться, а 100-130 на не очень резких снимках ставлю.
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Первое заблуждение - считать открытую дырку художественным замыслом. Лично я снимаю растрескавшееся дно высохшего болота шириком на F/16 (да и еще потом перешарп делаю) и считаю это художественным замыслом.
Второе заблуждение - на дешевые стекла как раз и нельзя снимать на f/8-16. Резко не получится, т.к. у таких линз резкость падает по всему полю кадра при таких значениях диафрагмы.
Дырку нужно устанавливать в соответствии с требуемой глубиной резкости на снимке и тут замысел может быть любой... дураку понятно что ваш сюжет не будешь снимать фиксом на открытой дыре, хотя как знать что получился, просто другая картинка
Максимальная резкость обычно достигается как раз на значениях диафрагмы 8-11, дальше действительно обычно падает.
Процесс конвертации приводит к размытию... (ну такой алгоритм), шарп нужен по любому...
но на хорошей оптики шарпа нужно меньше, и менее агрессивный, да и у хорошей оптики и без шарпа видны мелкие детали....
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Владельцы оптики Canon L-серии пользуетесь ли Вы Шарпом в Фотошопе после съёмок ? -
07.08.2007, 12:20
07.08.2007, 13:12
Линейный вид
