Не понимаю, зачем изобретать велосипед - брать темную (2.8-4), короткую, безызвестную (я её даже в тестах нигде не вижу) сигму, когда есть уже испытанный в хвост и в гриву светлый, резкий тамрон 17-50/2.8?
Вот объясните мне пожалуйста, экспериментов что ли хочется, или чудес каких ждём? У сигмы чудеса бывают очень редко...
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Для меня IS один из ключевых обьективных моментом при выборе линзы (после светосилы). Канон 17-55 2.8 IS имеет стабилизацию и ето позволяет снимат с руки там где с другими линзами можно только со штатива. В реалной жизни -как часто у вас под рукой штатив?
Никита Иванов
Canon 40D, 24-70L f/2.8, 16-35L II f/2.8, 24-105L f/4 IS, 70-200L f/4 IS, 580EX II
Для меня IS один из ключевых обьективных моментом при выборе линзы (после светосилы). Канон 17-55 2.8 IS имеет стабилизацию и ето позволяет снимат с руки там где с другими линзами можно только со штатива. В реалной жизни -как часто у вас под рукой штатив?
есть намного дешевле объектив 17-85 ИС, есть 18-55 ИС.
Да, ИС вещь полезная, но она для ширика не критичная, т.к. по формуле выдержка примерно должна быть ровна фокусным, т.е. 1/50-80 обычно хватает. Некоторые приспокойно снимают на 70-200 без всяких ИС.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Во вторых - насколько он лучше? И почему Сигма однозначно настолько уж хуже?
Кроме всего прочего в ширике меня IS не интересует совсем. Это же не теливик, в конце-концов. А штативчики с собой часто ношу. На ширик должно хватать в любом случае.
и пока я только выясняю. Я видал в англоязычной тест с ним, именно в отношении с Каноном и даже Дистагоном, и он себя показал очень и очень неплохо
именно поэтому я и спрашиваю - вдруг у кого-то он есть. Чтобы человек поделился впечатлениями
Я бы не сказал, что объектив супер, но и не сказу, что полная лажа.
УСМ тихо и неспешно работает, цепкость нормальная. По центру очень резкий к краем соответственно резкость падает, на длинном конце резкость на краях падает значительнее.
Сравнивать с 16-35 II нет смысла, с 17-40 вполне можно, но чуть ему проигрывает. Но цена в два раза ниже.
17-35 легче, чем 15-30. 17-35 намного меньше ловит зайцев, чем 15-30.
Нормальный средней объектив, который становится приличным шириком на пленке. WerySmart, на сколько я помню у Вас и пленка и цифра.
В заголовке 17-30 - - это помесь 17-35 с 15-30. ДА?
Я присматривался, следуя тесту, на который дал ссылку, именно к 15-30 ещё с месяц назад. Но потом у меня в мозгу что-то переключилось, и я порчему-то запал на 17-30, который, впрочем, раза в два дешевле. А в процессе дискуссии вернулся к тесту, и вспомнил ч сено начинал.
Так что в данную секунду более склоняюсь именно к 15-30, которого имею тест уже. Хотя всё равно хотел бы ещё чьи-то отзывы услышать.
Но и про сабж в заголовке темы тоже, ибо всё ещё неспешно выбираю
Попробовал я 15-30 (правда, только в магазине и рядом). Геометрия ничего вроде, резкость по центру хорошая, в углах очень достойная, но... То, что на photozone называется Extreme borders - полный ужас, мыло, ХА, короче, сразу тянет плеваться. Как ушат холодной воды вылили. Ну и цвета сигмовские - жёлтые. Я, например, исправлять это не умею, поэтому только ещё раз утвердился в своём решении: 14/2.8 и без гвоздей
Подпись слишком короткая:(
Полный список техники вы можете увидеть в профиле.
Чёрным по белому написано "DC", только для кропа. Воткнуть в ФФ камеру может и удастся, но зачем?
P.S. С сигмовского сайта:
"Объективы DC. Эти объективы сконструированы таким образом, что диаметр формируемого объективом изображения в точности совпадает с размером матрицы большинства цифровых зеркальных однообъективных фотоаппаратов. Особая конструкция делает эти объективы идеальными аксессуарами цифровой фотокамеры. Дополнительные преимущества – компактность и легкий вес!"
Гы-гы!
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Sigma 17-30мм хочу прикупить -
20.08.2008, 23:06
У сигмы чудеса бывают очень редко... 
21.08.2008, 11:46
Линейный вид
