Ну если с чужих слов, один из моих друзей, зарабатывающих себе на хлеб фотографией, данной Сигмой-макро очень доволен.
Но я его примеру следовать не хочу, так как для макро предпочитаю 100 мм.
Цитата[/b] (Shusha @ 18 Февраля 2004, 18:04)]Ну если с чужих слов, один из моих друзей, зарабатывающих себе на хлеб фотографией, данной Сигмой-макро очень доволен.
Но я его примеру следовать не хочу, так как для макро предпочитаю 100 мм.
Я тоже предпочитаю 100мм и в планах стоит либо:
Canon EF100mm f/2.8 Macro USM
Sigma AF180mm f/3.5 EX IF APO MACRO HSM
и когда придет время - это будет отдельная ветка...
Пока же вопрос: Canon 50 1.8 vs. Sigma 50 2.5 Macro...
Я и есть один из пользователей, пардон - юзарей этой достойной сигмы. Доволен ею, хотя деньги не зарабатываю фотографией. Очень удобно - при переходе с обычной съёмки на макро не надо никаких манипуляций.
Причём макрорежим до масштаба 1:1.
*Объектив резкий, немного шумноватый автофокус по сравнению с USM Canon. Зато сделан добротно и *металлическая бленда в комплекте . По качеству картинки у него Grad 4,2.
Думаю, это о чём-то говорит! Т.к. использую EOS 300D с кропом 1,6, то макро-объектив с фокусом 50 мм вполне удобоварим. По-моему 100 мм фокус больше подходит для полного кадра.
*Если интересно, могу выложить фотки (простой портрет у окна и макро).
Цитата[/b] (qwert936 @ 18 Февраля 2004, 14:13)]Купить EF50/2.5 macro можно... а потом опять мучаться и сравнивать его с <идеалом> 50.1/4? Не логичнее ли сразу EF50/1.4 взять?
Странно, я что-то не мучаюсь. Хотя если бы были деньги лишние взял бы и 50/1,4.
Цитата[/b] (Copakabana @ 18 Февраля 2004, 20:58)]Я и есть один из пользователей, пардон - юзарей этой достойной сигмы. Доволен ею, хотя деньги не зарабатываю фотографией. Очень удобно - при переходе с обычной съёмки на макро не надо никаких манипуляций.
Причём макрорежим до масштаба 1:1.
*Объектив резкий, немного шумноватый автофокус *по сравнению с USM Canon. Зато сделан добротно и *металлическая бленда в комплекте . По качеству картинки у него Grad 4,2.
Думаю, это о чём-то говорит! Т.к. использую EOS 300D с кропом 1,6, то макро-объектив с фокусом 50 мм вполне удобоварим. По-моему 100 мм фокус больше подходит для полного кадра.
*Если интересно, могу выложить фотки (простой портрет у окна и макро).
Ув. "alessandro"! Я-то теперь тоже не мучаюсь, просто непонятно: есть 50/1.8 - зачем покупать именно "полтинник-макро"?! Шило+мыло. Если бы основным занятием была макросъёмка, то вопрос "50/1.8 или 50/2.8 macro?" и не возник бы. А т.к. ещё и бокё не нравится - да сдать их оба!
Кстати! Что означает "по качеству картинки у него Grad 4,2"?
Сильно извиняюсь, но эта ветка слишком напоминает старый анекдот:
" - Абрам, а почему ты все время отвечаешь вопросом на вопрос?
- А что?"
Вот и я с вопросом, только сначала проясню сознание
1 кэнон стоит 100 уе, сигма - 200
2 сигма + макро
3 качестов картинки не сильно отличается (ну скажем в большинстве случаев)
4 в интернете достаточно много нареканий на конструктив еф 50/1,8
5 я честно не увидел явных преимуществ одного стекла над ругим
для меня лично ( а наверное и для многих других) конструктив объектива, как любого устройства очень важен, ну нужно мне чувствовать вещь которой пользуюсь, потребность такая. если честно,я очень быстро сменил штатный зум 28-80 на 20-105усм, скорее из-за того что 28-80 ужасно люфтил, ну не зря наверное покупают токины в ущерб оптическому качеству
теперь вопрос: стоит ли конструктив сигмы+макро возможности дополнителных 100уе, и не придется ли за конструктив заплатить еще и (в совокупности) надежностью, совместимостью, оптическим качеством
Заранее спаисбо, Максим
ЗЫ без обид - любой форум сильно напоминает этот анекдот
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Цитата[/b] (qwert936 @ 20 Февраля 2004, 13:33)]Ув. "alessandro"! Я-то теперь тоже не мучаюсь, просто непонятно: есть 50/1.8 - зачем покупать именно "полтинник-макро"?! Шило+мыло. Если бы основным занятием была *макросъёмка, то вопрос *"50/1.8 или 50/2.8 macro?" *и не возник бы. А т.к. ещё и бокё не нравится - да сдать их оба!
Кстати! Что означает "по качеству картинки у него Grad 4,2"?
Был вопрос, насколько я помню. Оба вышеперечисленных объективов сдать и взять 50/1,4. (так?)
Я просто посоветовал обратить внимание на 50/2,5 Макро.
Вам часто нужна дырка на полтиннике больше 2,8? У меня, так получилось, портреты снимаю редко им. Хотя и такое случается.
Цитата[/b] (qwert936 @ 20 Февраля 2004, 13:33)]Кстати! Что означает "по качеству картинки у него Grad 4,2"?
Посмотрите , пож. здесь http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#F50
*Понимаю, что все эти оценки относительны и не всегда лишены субъективизма, но здесь *Сигма на первом месте среди 50 мм фиксов!
Дыра 1.4 - нужна всегда: с ней и картинка в видоискателе ярче, и проще навести на резкость, и глубина резкости... Но в данном случае - это уходит на второй план. Если коллега считает (на мой взгляд - справедливо), что 50/1.4 (а не 50/2.5)- это объектив, качество которого не вызывает сомнений, считает его неким эталоном (или "идеалом",- пусть себе его приобретёт, останется доволен и не будет "запариваться" на что его сменить? Вопрос-то больше психологический - я и сам подобным образом мучался...
Цитата[/b] (qwert936 @ 20 Февраля 2004, 17:14)]Дыра 1.4 - нужна всегда: с ней и картинка в видоискателе ярче, и проще навести на резкость
Я уже писал тут как-то – сравнивали EOS300 EF 50/1.8 и мою трешку с 24-85/3.5-4.5. У трешки видоискатель оказался ярче и удобней Т.е. оптику по этому критерию выбирать несколько...
У объектива с дыркой 1.4 есть один существенный недостаток – дифракция начинает сказываться серьёзно уже на диафрагме 5.6 А употребление 8, 11 и ниже вообще становится проблематичным, так падает качество.
При прочих равных 1.8 всегда заведомо лучше 1.4 по качеству. Могут быть, конечно, и нюансы. Мой 1.8/50 (без цифры II) для Канона чуть-чуть (на самум малость) резче, чем мамия 1.4/58, но у последнего рисунок гораздо интереснее, «художественнее», что ли. Каноновское качество более «технично», «протокольно».
А 2.4 хорош тем, что на нём можно сильно закрывать диафрагму (не боясь дифракции), так что без проблем идут и 16 и даже 22. Но – ведь этот объектив рассчитан именно на «макро», т.е. он даёт максимальное качество именно на близких дистанциях, и, при прочих равных, соответственно качество в фотографической бесконечности, да и всех остальных дистанциях за 3-5 метров должно бы падать. Чисто по конструктивным причинам.
Так что, Сигму стоит иметь для того, для чего она и предназначена – а именно для макро. Для «общих» же сюжетов, особенно при плохой освещённости, съёмке без вспышки в помещениях и т.д. стоит иметь именно светосильный полтинник.
И кстати, ворсе не обязательно каноновский. Всё равно если им снимать на больших дырках, то автофок и прыгалка не столь уж и существенны, а хороший резьбовой 1.4 сейчас можно, если повезёт, купить вообще почти даром (как я свою Мамию меньше чем за 20 баксов купил).
Но если уж хотеть штатный полтинник за разумную цену, то, по моему, идеальное решение – секонд хендовский первый 1.8 Он, во первых, прилично склёпан, во вторых качественен, а в третьих достаточно дёшев, как секонд хенд. Я своё купил за 55 зелёных, а потом мне говорили, что поспешил - мог бы взять и за 45.
Цитата[/b] (Lexander @ 20 Февраля 2004, 18:01)]Быть первым по степени насыщенности меркаптанами -- сомнительная честь...
А при чём тут вонища? Разговор вроде бы начинался о двух объективах? Ясно, что имеются ввиду оптические характеристики. Есть и другие сайты с тестами, на которых о Сигме отзываются очень хорошо. Зачем передёргивать?
Если мы говорим об оптических характеристиках, то причем тут оценки фотозоны??
Прежде чем сравнивать оценки, неплохо бы посмотреть каким образом они получены... Ясно же сказано, что фотозона оценивает лишь количество усилий по рекламированию объективов.
Цитата[/b] (Lexander @ 20 Февраля 2004, 18:01)]Да, на первом. Вопрос только один: по какому критерию?? Быть первым по степени насыщенности меркаптанами -- сомнительная честь...
Ну что ж, придётся всем согласиться с МНЕНИЕМ, что Sigma EX 50/2,8 macro - это ацтой, да здравствует чего-то другое!
Только я не буду спешить избавляться от этого замечательного объектива. Вопреки МНЕНИЮ...
Немного не в тему: через мои руки прошло очень много штатных объективов (от Индустара-22 до тессара Цейсс-Киосера), откровенно плохих среди них не было (не считая явного производственного брака), но выше всех по совокупности параметров я ставлю два 1,8/50 Олимпус и Кэнон FD (EOS - немного хуже).
Среди моих знакомых есть такие, которые ставят выше Олимпус 1,2/50, но сам я им не снимал.
Среди дальномерных вне конкуренции (на мой взгляд) Elmar 2,8/50.
Цитата[/b] (Lexander @ 17 Февраля 2004, 14:15)]...*я затрудняюсь что-нибудь ответить... оставил бы сигму, потому что "обычным" полтиннком снимаю очень редко, а макро -- бывает интересно...
Уважаемый Copakabana!
Мое мнение о sigma EX 50/2.8 macro в общем и целом -- положительное. Ругательно существительно "ацтой" -- на Вашей совести. Хотя сам я им не пользовался (вообще, не очень-то люблю фокусное расстояние 50мм), но видел несколько хороших картинок.
Это неплохой объектив, но не потому что у него высокая оценка на фотозоне, а просто потому что это неплохой объектив.
Достаточно сдержанное отношение к нему в первую очередь потому что "родной" кэноновский макрополтинник, все же сделан поаккуратнее и оптически точно не хуже. А разница в цене между ними -- не очень большая.
Фотозоновски оценки, сделанные на основе "усреденения" рекламных публикаций ни в коей мере нельзя считать оценкой оптических или еще каких-нибудь значимых для фотосъемки характеристик. Это только рейтинг служб маркетинга и не более того.
Это не секрет и даже не новость -- все ясно написано в аннотации к таблице с оценками на той самой странице, на которую Вы ссылались.
Давайте не будем ругаться, а вести нормальный диалог, выслушивая и взвешивая аргументы, не забывая про логику и самый обычный здравый смысл.
18.02.2004, 17:58
,- пусть себе его приобретёт, останется доволен и не будет "запариваться" на что его сменить? Вопрос-то больше психологический - я и сам подобным образом мучался...
Линейный вид
