Кстати, 8Мп хватает для качественного отпечатка 30*45 ?
По идее, ведь при 300 dpi максимальный отпечаток А4.
А это смотря с какого расстояния их разглядывать
Я вот и с 3 Мп А4 печатал и на стенку вешал. Неплохо смотрелось. Но если с 10 см разглядывать то сразу видно что не хватает.
А это смотря с какого расстояния их разглядывать
Я вот и с 3 Мп А4 печатал и на стенку вешал. Неплохо смотрелось. Но если с 10 см разглядывать то сразу видно что не хватает.
Во-во... я как-то пытался доказать другу, что при 3МП матрице можно БигБорды печатать с таким же успехом, ведь с расстояния 50м масштаб получается такой же, что и отпечаток 10х15 с 20-ти сантиметров. Вот.
Кстати, 8Мп хватает для качественного отпечатка 30*45 ?
По идее, ведь при 300 dpi максимальный отпечаток А4.
Так ведь интерполяцию никто не отменял, растягивать можно и больше, но очень зависит от сюжета, например пейзаяшш с ёлками и портрет будут очень по разному тянуться.
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Единственный вывод - это распределение камер по уровню шума на 1600. И то сомневаюсь в правильности постановки даже этой части эксперимента.
1. Температура-то у всех была одинаковая? Зимой это сложно соблюсти - сумки у всех разные - все по разному добирались - не так ли? А +5градусов знаете что делает на высоких исо с шумом?
2. Эксперты оценивали фото по ШУМУ или просто кто больше нравится? Может кому-то зерно шумное по-душе?
Сравнение сами знаете чего с пальцем получилось, простите за резкозть.
Эксперты оценивали фото по ШУМУ или просто кто больше нравится? Может кому-то зерно шумное по-душе?
На эту тему интереснейшая ссылка http://aml.nm.ru/text/texts/Koussevitzky.htm#ojivlenie
Это, правда, о программном редактировании звука, но от классного специалиста старой советской школы и просто мудрого человека, разработавшего в свое время проигрыватель Корвет и усилитель Бриг.
Есть о чем поразмыслить перед включением Фотошопа.
На эту тему интереснейшая ссылка http://aml.nm.ru/text/texts/Koussevitzky.htm#ojivlenie
Это, правда, о программном редактировании звука, но от классного специалиста старой советской школы и просто мудрого человека, разработавшего в свое время проигрыватель Корвет и усилитель Бриг.
Есть о чем поразмыслить перед включением Фотошопа.
Скорее шумодавов. :rolleyes:
Главное не переборщить... ИМХО.
Уважаемый Barkay прав,на мой взгляд.Как человек в прошлом технический могу сказать,что в моём понимании эксперимент подобного рода ставится следующим образом:
1. Согласно парадигме эксперимента (сравнение камер заданных моделей) определяемся в выборе оптики.Не имеет смысла тестировать кит,как заведомо слабый объектив из возможных. Ставим на 350-20 Д линзу 10-22. Т.е. максимальный угольник предельного качества для EF-S.
2. На 5-ку ставим 16-35 или 17-40,как предельно качественный зум сравнимого с 10-22 для EF-S диапазона.
3. Снимаем в 5 промежуточных фокусных расстояниях на всех значениях диафрагмы,доступных для конкретного объектива (для статистики достаточно)
4. Вариации ISO пробуем у всех камер на любом значении фокусного расстояния с шагом в ступень (не используем 50 ISO в 5-ке).Чтобы не путаться ISO тест делаем отдельной серией,после пива.
5. Конвертим весь массив данных со всех камер штатным качественным софтом.Это может быть DPP v.2.0.3. или иной версии поддерживающей все камеры теста.Установки - default,если у 5-ки активируется picture style,нужно установить faithful. Также может быть корректной конвертация топовым сторонним софтом типа С1,т.к. туда не лезут эти picture styles. Этот момент обсуждаем.
6.Печатаем А2 и смотрим результат.
Поскольку у меня собрались эти две камеры решил сам посмотреть насколько корректны все обзоры,тесты и пр.куча инфы на специальных сайтах.Взял обе и сравнил.Тупо,с помощью снимания вида родного города из собственного окна.Теперь по существу.
1.На 20-ку надел 17-40L,поскольку вряд-ли кто скажет,что есть лучше линза на 17 мм для 20-ки.
2.На 5-ку был водружён Тамрон 28-75,что тоже на мой взгляд достаточно корректно.
Осуществил съёмку с рук на 1/400 сек при ИСО 100 и f/8 (что является т.н. sweet point для этих объективов на этом фокусном расстоянии для данных камер).
Меня всегда смущал результат теста ДД (на dpreview.com),согласно которого 20-ка опережала 5-ку,пусть на 0.2 EV,но всё-же.Теперь могу сказать,что прав был я.С помощью ACR и С1 (чтобы не вмешивались picture styles из штатного софта в результаты теста) получены тождественные результаты,согласно которым 5-ка чуть,но всё-же имеет преимущество по ДД.В численном выражении определить его я не могу,т.к. нет методики расчёта или софта типа Imatest,но визуально совершенно очевидно,что преимущество присутствует.
Детализация кадра с 5-ки также превосходит возможности 20-ки,но не катастрофически.Получаетс ,чтобы получить действительную разницу в разрешении нужно иметь на 70-80% больше МП на матрице данного размера,либо 50-60% на матрице вдвое большего. Т.е.Никон Д200 - реальный апгрейд для владельцев 70Д (для примера).
Шум у 20Д-5Д примерно одинаков,но у 5-ки опять-таки он чуть меньше,но незначительно.Фокусировка-вот тут действительно видна разница.Нет больше неуверенности в работе АФ,как на 20-ке.Единственный объектив,который иногда не сразу наводится - Сигма 12-24.Но при её глубине резкости это простительно.
ДД тестировался просто.Вводились крайние возможные в конверторе коррекции экспозиции и смотрелось,что стало с деталями в светах-тенях.Наверное софт делает это иначе,но мы снимаем не для софта,а своей способности интерпретировать результаты увиденного пока доверяю.Все эволюции с файлами проделывались в одинаковом софте при одинаковых настройках.Миниатюры даны в увеличении 150% (после ресайза).Нижний ряд иллюстрирует возможности крайних теней при + 2.5 EV (max) в Capture One.
Господа, спасибо, за проведенный и опубликованный тест. -
01.11.2006, 05:59
Результаты, конечно, не удивили, но и не разочаровали.
Вот, если найду 400ку с «правильным» автофокусом, с удовольствием присоединюсь к след. тесту, если пригласите…
Во! Вариант теста, предложенный DmZakом мне кажется куда более адекватным цели.
Полностью исключить "лишние переменные" в данном тесте мне не представляется возможным. Какой конвертор не используй, в нем все равно есть некий профиль под конкретную камеру (не знаю, чем непосредственно различаются CR2 от разных тушек, но даже они ведь разные!). На "шумных" тестах это наверняка сказывается.
Сравнивать отпечатки считаю делом бессмысленным, хотя логика авторов первого теста и хорошо понятна. Отпечаток всегда нивелирует существующую разницу, так что там сравнивать?
Просьба к Вам, DmZak - если не сложно, разместите еще и пару кропов 5 и 350 с одним объективом (17-40) в попиксельном масштабе 100%. Т.е. масштаб предметов будет разный - но это и интересно, насколько деталей будет больше на 5-ке при одной эльке.
Оговорка №1: Отзыв (субъективный) владельца двух разноматричных камер мне представляется более ценным, нежели любые тесты. Именно так и можно понять, какая камера в общем дает лучший результат на реальных съемках, а не в отдельном придуманном тесте.
Оговорка №2: сравнивал уже не раз 350D и 20D. И пришел к заключению, что для совсем уж точного (мониторного, численного) теста нужно не просто поставить один объектив и снимать в одних условиях. Нужно еще и попиксельно выровнять матрицы (учитывая и шаблон Байера). Как это сделать?
Дело вот в чем: с 50/1.4 в изображении присутствуют даже элементы, толщиной в 1 пиксель. И вот тут как повезет - попадет такой элемент "в унисон" с матрицей, или нет. Если тонкая черная линия попадет - будет 1 пикс. черный и соседний немного серый (при белом фоне). Если не попадет - может размазаться на четрые пикселя серым цветом... А то и вовсе пропасть.
С учетом того, что результаты заведомо близки друг другу, и очень качественны, такая вот мелочь может ввести в заблуждение, даже если все прочие условия, типа наводки на резкость, идеально соблюдены.
08.02.2006, 15:09
Комбинированный вид