Уважаемые коллеги! После личных многочисленных тестов прихожу к выводу, что зумирующая Эль серия кэнона мне не подходит. "Нет того качества". Конкретно речь идеть об априорных лидерах:
EF 16-35/2.8 L
EF 24-70/2.8 L
EF 70-200/2.8 L
Что же мне понравилось из того, что я смотрел?
EF 50/1.4 - приобрел и не разочарован - отлично
EF 85/1.2 L - под сильным впечатлением, но дорого
EF 85/1.8 - очень хорошо
EF 135/2.0 - отлично
Неужели фиксы? Дорого и усложняется работа (может и станет интересней)? Кто-нибудь мучился проблемами такого противопоставления? А ведь еще надо ширик. Типа EF 24/1.4 L - кстати у кого есть поделитесь впечатлениями. Впрочем, пойду тестировать лично. Понимаю, что проблема у меня внутри (после относительно недорого 50/1.4 - душа не принимает может и неплохой, но недотягивающий до него 24-70/2.8 L). Что подскажете?
Думал, конечно. Но вот незадача: на том же 350Д 50/1.4 ведет себя очень достойно. Не говоря уже об 85/1.2 L. Безусловно, применив 1Ds M2 мы получим улучшение, но вырастут показатели и для фиксов также. И я не уверен, что разрыв сократится. Что скажете?
Цитата[/b] (mav @ 22 июня 2005, 12:15)]Скажу, что Ваша мятежная душа пустит по миру Ваше бренное тело.
Спасибо за понимание. Буду искать компромис. Если с длиным фокусом все понятно (135/2.0 L), то с шириком проблемы. Конечно, хочется 24/1.4 L. Дорого. Интересно намного ли хуже 24/2.8 и насколько хуже 35/2 шикарного 35/1.4 L?
Спасибо за понимание. Буду искать компромис. Если с длиным фокусом все понятно (135/2.0 L), то с шириком проблемы. Конечно, хочется 24/1.4 L. Дорого. Интересно намного ли хуже 24/2.8 и насколько хуже 35/2 шикарного 35/1.4 L?
Сильно хуже. Я сравнивал ,поскольку к выводу о подобному же выводу о фиксах и зумах пришел около полу-года назад. На сегодня собрал : 24/2.8, 50/1,4, 100/2.8 макро (non USM) ну и великолепный 135/2.0 L.
Сравнивал 24/2.8 с 24 L. Элька показалась интересней резкостью и цветопередачей, но сильно не понравилась ценой
В планах 85/1.8 и в более отдаленном будущем 200/2.8 L.
Сильно хуже. Я сравнивал ,поскольку к выводу о подобному же выводу о фиксах и зумах пришел около полу-года назад. На сегодня собрал : 24/2.8, 50/1,4, 100/2.8 макро (non USM) ну и великолепный 135/2.0 L.
Сравнивал 24/2.8 с 24 L. Элька показалась интересней резкостью и цветопередачей, но сильно не понравилась ценой
В планах 85/1.8 и в более отдаленном будущем 200/2.8 L.
Я немного скорректировал взгляды на зумы. Бывают ситуации, когда без зума не обойтись для правильной компоновки кадра (типичный пример - съемка объекта за рекой и нет лодки, или репортаж да мало ли еще можно отыскать случаев, когда медленно, вдумчиво снимать нет возможности). Поэтому, понял для себя две аксиомы:
1) если есть возможность снимать фиксом - надо им и снимать (тут хочу иметь 50/1.4, 85/1.8, 135/2.0 L - это мои запросы в текущий момент
2) если надо снимать с "ограничениями" (преграды, быстротечность момента, человеческий фактор etc.) надо снимать зумом (тут, ясно предельно: 16-35, 24-70, 70-200/2.8 IS, Extender 1.4x II)
И, наконец, про макро. Посмотрев сайт Бориса Крылова (http://www.macro-photo.org/) понял, что все разговоры о макрообъективе закончились на MP-E 65.
И теперь, оглянувшись назад, понимаешь, что это всего-лишь инструментарий. А талант - отдельно... Но о талантах лучше всего на www.photoline.ru
Цитата[/b] (Alex Bob @ 22 июня 2005, 09:59)]Уважаемые коллеги! После личных многочисленных тестов прихожу к выводу, что зумирующая Эль серия кэнона мне не подходит. "Нет того качества". Конкретно речь идеть об априорных лидерах:
EF 16-35/2.8 L
EF 24-70/2.8 L
EF 70-200/2.8 L
Что же мне понравилось из того, что я смотрел?
EF 50/1.4 - приобрел и не разочарован - отлично
EF 85/1.2 L - под сильным впечатлением, но дорого
EF 85/1.8 - очень хорошо
EF 135/2.0 - отлично
Неужели фиксы? Дорого и усложняется работа (может и станет интересней)? Кто-нибудь мучился проблемами такого противопоставления? А ведь еще надо ширик. Типа EF 24/1.4 *L - кстати у кого есть поделитесь впечатлениями. Впрочем, пойду тестировать лично. Понимаю, что проблема у меня внутри (после относительно недорого 50/1.4 - душа не принимает может и неплохой, но недотягивающий до него 24-70/2.8 L). Что подскажете?
"долго целишься. рука напряжена"...
ты начни снимать и снимай побольше.
аналитически все равно не подберешь объектив.
только практикой, а она у каждого своя.
ну не понравится линза- продаш.
в чем проблема то?
Начитаешься форумов, потом уже и не знаешь чего тебе нужно
А хочется все больше, лучше (и фиксов и зумов), а чем больше читаешь тем бльше хочется... Цикл однако получается
Читал-читал топик, ничего не понял
85/1.2 L и 200/1.8L чуть ли не лучшие обьективы от Кенона. 24 и 35/1.4 L тоже недалеко от них ушли ушли Но если речь о каечстве этих стекол, тогда причем тут 350D?
В 50/1.4 ну ничего особого не нашел. Обычное стекло с безумно завышенной ценой и паршивым конструктивом.
Что такое плохое вы нашли в перечисленных трех L зумах тоже не понял. Отличный рабочий инструмент репортера. Причем тут сравнение с прекрасными фиксами совершенно непонятно.
Ну и цена этих фиксов... Ну никак 350D не вписывается в эту схему
Вообщем, проблема решена. К уже имеющемуся 50/1.4 беру 24/1.4 L и 135/2.0 L. Пока остановлюсь.
Теперь по поводу 350D. Явление временное и переходное. Просто в настоящий момент - такое. Мне показалось, 20Д не шибко лучше (исключим конструктив). Кроме того на первых 20Д у меня не заработали старенький 28-105 и гиговый претек 80х. Что навело на размышления о сырости модели. Было это осенью прошлого года - наверное ситуация изменилась. 1Ds M2 не рассматриваю - пока дорого...
Чтобы оценить топовые стекла, нужна пленка. Причем хорошая. С такой же проявкой и ручной печатью. Либо слайд, что даже лучше в некоторых случаях. Только не сканить его Эпсоном.
Цитата[/b] (jester @ 24 июня 2005, 11:20)]Чтобы оценить топовые стекла, нужна пленка. Причем хорошая. С такой же проявкой и ручной печатью. Либо слайд, что даже лучше в некоторых случаях. Только не сканить его Эпсоном.
Пленка умерла. Я имею ввиду малый формат. Даже не мое мнение - а такого уважаемого практикующего фотографа, как Георгий Розов. Кстати, приступаю к тестированию цифровиков более дорогостоящих. Выбрал один объектив 85/1.2 L и три фотоаппарата: 20d, 1D M2, 1Ds M2. Посмотрю разницу...
Для репортажа и спорта. И только для них. К художественной фотографии отношения это не имеет.
Смотрите, смотрите Желательно печатать на офисном цветном лазерном принтере.
22.06.2005, 09:59
30.07.2005, 23:25
Комбинированный вид