Я не стал перегружать уже открытую тему, и привожу свои сравнения. Не могу тут написать слова, которые вертятся на языке. Ощущение такое, словно проигрался в наперстки.
Первый снимок - места фрагментов купюры.
Я испытал разочарование. Лучше бы не трогал китовый вообще. Неужели совсем неудачная линза, что есть экземпляры как у меня? Видимо 750$ стоит конструкция, а все что сверху - оптическое качество.
Меня 17-40 тоже не впечетлил, была возможность взять в поездку в Питер -- ИМХО, 24-85 чуть лучше показался. Решил посмотреть фикс 24/2.8. Осталось его найти....
Но у меня все на пленку -- на цифре это уже не ширик, а так просто....
mav
Только вчера сравнивал новенький EF17-40L с EF-S 18-55 USM и EF 50/1.4
У меня получилось с точностью наоборот:
17-40L более резкий как в центре, так и на краю кадра
почти отсутствует ХА
дисторсия почти незаметна
но полтинник конечно же лучше всех
Правда тестировал не на ближней дистанции, а снимал комнату на широком и длинном конце, на открытой дырке и на f=8. И вообще глядя на твои кропы задумываюсь о правильности фокусировке твоего 17-40.
Я прям начинаю сомневаться, что правильно сделал, взял только тушку, а не кит, при их разнице в цене т.к. широкий угол затыкать чем то надо(хотя шириком снимаю очень редко)
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Противоречивые впечатления:
Либо объектив не того, либо метода, либо третьего не дано .
А вопросик назрел :
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Я стремился снимать в масштабе, полученном объективом 50/1,4
Как понял масштаб достигался придвиганием/отодвиганием аппарата от объекта? А фокус был авто или мануал? А снимать более крупные объекты на большем расстоянии Вы пробовали?
Извиняйте, что сразу много вопросов вместо одного обещанного
Цитата[/b] ]Как понял масштаб достигался придвиганием/отодвиганием аппарата от объекта? А фокус был авто или мануал? А снимать более крупные объекты на большем расстоянии Вы пробовали?
Извиняйте, что сразу много вопросов вместо одного
Ну вот, будем теперь хваленный 17-40L за уши тянуть - а может то не так, се не этак, не должно так быть...
Лично я тестировал 17-40L ранее с 300D и сейчас с 20D. И так хотелось его купить, хотелось чтоб он был лучше EFS 17-85 IS USM. Снимал и ближние и дальние обьекты, в помещении и на улице, с закрытой дыркой и с открытой... Не удалось купить... *EFS 17-85 IS USM оказался резче, его и купил, очень доволен.
Я соорудил целый стенд, чтобы соблюсти все необходимые меры для точности. Сделал несколько дублей. Результат одинаков. Снимал с автофокусом, но я проверял его работу, нареканий в данном случае к нему нет. Есть одна особенность, но в этот раз она не помеха. Суть ее в том, что все реальные датчики автофокуса видят не то место, куда указывают метки в видоикателе. Несовпадение составляет примерно размер центрального датчика. Это проблема, но для плоского объекта это не помеха.
Цитата[/b] ]Ну вот, будем теперь хваленный 17-40L за уши тянуть - а может то не так, се не этак, не должно так быть...
В мыслях не было никого ни за что тянуть. Прочитайте пожалуйста внимательно процитированный Вами кусок - Там лишь одни вопросы уточняющего характера, между прочим.
Будучи наслышаным про проблемы с 17-40, сам двавно отказался от идеи купить его
2 mav: За пояснения - спасибо! А все-таки, есть мысль, что при съемках на дальние дистанции результат может оказаться другим.
Цитата[/b] (stranger @ 02 января 2005, 23:21)]я не пробовал снимать купюры, но то, что 17-40 намного более резкий, чем 18-55 заметил и так.
А Вы снимите. Это будет интересно.
Вообще-то тема поднята из-за сомнений, что имеются существеные разбросы параметров в серийных образцах объективов, в том числе и L серии.
На автофокус я не грешу, ибо прекрасно видно в видоискателе, что он работает точно. А вот снимая угольник, фрагмент снимка которого приведу ниже, обратил внимание, что центральная метка нацелена на левый край угольника, а датчик реально глядит левее и видит уже стену.
К варианту EF-S 17-85 я практически и не склонялся, поскольку располагаю еще и пленочной камерой. Ну кто же мог подумать, что объектив серии с большой буквы "L" (к качеству которого 17-85 по заявлению разработчиков только приближается), может хоть в чем-то проиграть, хоть на какой либо дистанции китовому объективу, доставшемуся в нагрузку, у которого вся двигающаяся часть откровенно болтается?
Цитата[/b] (stranger @ 02 января 2005, 23:21)]я не пробовал снимать купюры, но то, что 17-40 намного более резкий, чем 18-55 заметил и так.
А Вы снимите. Это будет интересно.
Вообще-то тема поднята из-за сомнений, что имеются существеные разбросы параметров в серийных образцах объективов, в том числе и L серии.
попробую.
и все-таки можно более подробно о режиах съемки, особенно диафрагмах.
Да, конечно. Ручной режим, ISO 100, выдержка 1/200, диафрагма 8, вспышка, направленная вверх, с отражателем из белого листа. Автофокус по центральной точке.
Роликовый резак приклеил скотчем к столу, к ручке ножа прикрепил картонку с купюрой, выставил аппарат, так чтобы при перемещении объекта фокусировочная точка целилась в одно и то же место. Постарался максимально точно выставить плоскость купюры. Вот и весь стенд. Двигаешь объект туда-сюда для получения масштаба.
Я сегодня поснимал комнату, елочку и т.д. Обнаружил разницу лишь в углах кадра. Существенную в пользу 17-40. А в центральной части кадра мои экземпляры на средней, так сказать, дистанции дают неотличимый результат.
Надо выбирать оптику в магазине очень тщательно.
Хочется зачеркнуть свои слова про неотличимый результат. На открытой диафрагме разница все же видна. Ай-да Кэнон, какой классный объектив отдает почти бесплатно как временное приложение к фотику. А за немалые бабки подкладывает вот такую вот "свинью". Все, последний снимок гружу. Все ясно.
Не знаю, что и делать, в сервис что ли обращаться?
Будьте бдительны, товарищи. Желаю вам не натыкаться на подобные примеры.
02.01.2005, 20:57
: 
уточняющего характера, между прочим. 
Линейный вид
