К своему великому стыду столкнулся с проблемой того, что я ничего не знаю по такую вещь, как те самые Close-up lens. Из прайсов узнал, что они бывают 250D, 500 и 500D. Больше никакой информации не нашлось. Может кто пользовался или знает Не дайте погибнуть в пучине незнания !!!

[Lexander]

250 -- 2.5 диоптрии; 500 -- 5 диоптрий, соответственно.
Те, что с индексом Д -- ахроматические склейки (лучше, но дороже). Без индекса -- одиночные линзы.

А как насчет инфы о том, что они уменьшают фокусное расстояние (к примеру 300-ки с 1,5 метра до 50 см)
И как такие вещи влияют на кач-во картинки на выходе

Скажем если сравнивать данную схему с вариантом с менее длиннофокусным объективом (28-105 (-135) к примеру от Sigma или Canon (без разницы в принципе) если не брать в расчет сигмовское макро + Удлинительные кольца

Известно ведь, что кольца дают потерю резкости... а линзы

[Lexander]

Интересный ход мысли...
Берем объектив 300мм и линзу 5дптр. 300мм~3.3дптр; 3.3+5=8.3дптр;120мм получается??
А вот если взять полтинник, то 20дптр+5дптр=25дптр; или 40мм -- один черт, практически.

То бишь расст. фокусировки уменьшается до 12 см. при 300мм ?? Вместо полутора метров А что с качеством

А что известно насчет Литеры "D". Ну то что 2 линзы - это понятно... А что дают то они по сравнению с одной (и с разницей в цене в 2,5 раза)

[titanchik]

Я думаю что придется точно фокусироваться, поскольку каждые милиметры будут играть роль в резкости. И соответсвенно по центру будет резче чем на краях.

[Lexander]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (ekursin @ 16 Июля 2003, 09:13)]То бишь расст. фокусировки уменьшается до 12 см. при 300мм ?? Вместо полутора метров А что с качеством

А что известно насчет Литеры "D". Ну то что 2 линзы - это понятно... А что дают то они по сравнению с одной (и с разницей в цене в 2,5 раза)

1. Нет, это фокусное расстояние объектива уменьшится с 300мм до 120мм. А минимальную дистанцию фокусировки так просто не прикинешь для длиннофокусного зума с линзой.
Проще взять и померить.
Кое-какие интересные буквы можно найти тут: http://www.photoweb.ru/lenswork1.htm

2. Про букву Д - уже говорил, это ахроматическая склейка. Хроматических аберраций поменьше будет. Сильно поменьше. Стал-быть -- резкости побольше.

3. Резкость по краям будет хуже, ясен пень. Даже хуже чем с кольцами. Зато светосила останется неизменной.

4. При заданном масштабе изображения глубина резкости практически не зависит ни от чего кроме диафрагмы. Хоть там кольца, хоть честный макро объектив, хоть линзу присобачь...

[mocrosoft]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Lexander @ 16 Июля 2003, 15:32)]1. Нет, это фокусное расстояние объектива уменьшится с 300мм до 120мм. А минимальную дистанцию фокусировки так просто не прикинешь для длиннофокусного зума с линзой.
Проще взять и померить.

...А вот максимальную дистанцию ЛЮБОГО объектива с линзой определить как раз легко - она буде равна 1/Д, где Д - оптическая сила линзы. Вернее, это будет не дистанция съёмки, а расстояние от линзы до объекта в том случае, если объектив установить на "бесконечность".

И - насчёт ахроматических склеек. Видел отечественные, +4Д; сомневаюсь, что их оптическое качество заметно хуже Canon-овских, а вот амбиции, а соответственно - и цена могут приятно удивить Минус - те, что я видел, ВСЕ были на М52

[Lexander]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (mocrosoft @ 16 Июля 2003, 21:13)]

...А вот максимальную дистанцию ЛЮБОГО объектива с линзой определить как раз легко ...

1. А кто Вам сказал, что у вашего объектива (автофокусного зума) нет перебега за бесконечность??

2. Минимальную дистанцию фокусировки {в том числе} трудно "вот так сразу" определить из-за неизвестного расстояния от пленки до передней линзы.

3. *Сокращение минимального расстояния от передней линзы до объекта можно оценить соотношением f/(f+d), где f -- фокусное расстояние линзы (1/оптич.сила), d -- минимальное расстояние от передней линзы до объекта съемки без насадочной линзы. Это из подобия треугольников получить легко Тот же коэффициент определяет изменение макс.масштаба съемки.

4. АЛ -- да, слыхал что неплохи, но сам не пробовал. Все же если бы брал -- очень внимательно смотрел бы на центровку и кривизну заделки в оправу. А в какую цену они Вам попадались??

[mocrosoft]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Lexander @ 16 Июля 2003, 23:14)]

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]1. А кто Вам сказал, что у вашего объектива (автофокусного зума) нет перебега за бесконечность??

Это - да, это - таки точно... Кстати, человеческий глаз - тоже почти не имеет "захода за бесконечность", а потому таким же образом можно прикинуть, с какого максимального расстояния можно что-нибудь разобрать, если у вас нормальное зрение, а вы надели плюсовые очки.

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]4. АЛ -- да, слыхал что неплохи, но сам не пробовал. Все же если бы брал -- очень внимательно смотрел бы на центровку и кривизну заделки в оправу. А в какую цену они Вам попадались??

КАК можно оценить точность центровки, если нельзя отснять тестовую плёнку? На вид, линзы "заделаны", вроде, правильно, даже торцы чернёные . Цену спрашивать не стал, так как все четыре экземпляра были на М52.. Думаю, тожет озабочусь переходником М52->М49, тогда - куплю... Могу только сообщить (для ориентировки) масштабы цен на другую оптику:
- новый, в заводской упаковке Индустар-61Л/З МС - 30-40 грн.;
- новая, аналогично, Волна-9 МС - 200 грн.;
- новый МС Юпитер-37 - 40-45 грн.
- МС Зенитар-М 50/1.7 - не новый, но в отличном состоянии - 80 грн. (соглашался отдать за 75 )
грн. - это украинская гривня, примерно 6.15 гривень за евро.
Новые объективы - похоже, действительно новые - сужу по чернению на присоединительной резьбе: ещё ни разу не встречал чернения, восстановленного так, чтобы это не было видно

Так что думаю, что что стоимость АЛ-4 как минимум на порядок меньше, чем аналога от Кенона

[Lexander]

Да, согласен, тремя еврами можно бы и рискнуть, взять на попробовать