Хочу приобрести бюджетный длиннофокускник для Сanon 300D.
Остановила свой выбор на SIGMA AF 70-300mm.
И случайно на Foto.ru обратила внимание на SIGMA AF 55-200mm, который позиционируется как объектив именно для цифровых камер.
Подскажите, пожалуйста, в чем принципиальная разница традиционных объективов от объктивов для цифровых камер?
Объективы Sigma для цифры имеет более компактную конструкцию и меньший вес, но качество под вопросом.
Связано это с тем, что к качеству оптики, в данном случае, предъявляются менее жесткие требования по граничным значениям кривых в MTF из-за того, что цифровые матрицы имеют меньшие размеры чем пленочный кадр.
Связано это с тем, что к качеству оптики, в данном случае, предъявляются менее жесткие требования по граничным значениям кривых в MTF из-за того, что цифровые матрицы имеют меньшие размеры чем пленочный кадр.
Я бы добавил, что в центре кадра резкость будет на уровне очень качественных объективов.
Объективы Sigma для цифры имеет более компактную конструкцию и меньший вес, но качество под вопросом.
И специальное покрытие, предотвращающее/уменьшающие паразитные блики от матрицы!
Цитата:
Связано это с тем, что к качеству оптики, в данном случае, предъявляются менее жесткие требования по граничным значениям кривых в MTF из-за того, что цифровые матрицы имеют меньшие размеры чем пленочный кадр.
А тут я с вами не согласен! Я сравнивал Канон 24-85 для формата APS с своей Sigma 18-200 для APS-C. Так Сигма оказалась даже по краям лучше! :umnik: Думаю это как раз и отличает объективы для пленки... На стеклах для пленки специально разрабатывают с условием, чтобы лучи на матрицу попадали как можно под более тупым углом! В объективах для пленки над этим не задумывались.
Можете еще посмотреть на стекла Sigma с индексом DG - означает, что и для пленки подойдет и специально для матрицы учтены эти нюансы.
А вообще, по графикам MTF они схожи. У 55-200 хуже на коротком конце!
Я бы зашел в магазин и потестировал и тот и тот. А потом выбрал, если есть возможность.
Я бы добавил, что в центре кадра резкость будет на уровне очень качественных объективов.
Я вот поосторожнее относился бы к Sigma - буквально пару дней назад, подыскивая телевичёк к своему 350D, я пользовал Sigma 70-200 2.8 APO EX DG, и качеством снимков он не вызвал у меня восхищения, да, безусловно конструкция - класс, но снимки - не ахти, хотя я думаю что мой экземпляр был просто неудачный.
Вердикт ИМХО - экземпляр надо тестить и, если нужно, то выбирать.
А тут я с вами не согласен! Я сравнивал Канон 24-85 для формата APS с своей Sigma 18-200 для APS-C. Так Сигма оказалась даже по краям лучше! :umnik: Думаю это как раз и отличает объективы для пленки... На стеклах для пленки специально разрабатывают с условием, чтобы лучи на матрицу попадали как можно под более тупым углом! В объективах для пленки над этим не задумывались.
Удачи!
В общем и целом соглашусь с Вами, хотя по нюансам приведенным выше касательно технологий у меня есть свое мнение, но эта полемика уже выходит за рамки данной темы.
У меня есть интерес к Вашей Sigme 18-200, действительно он хорош?
[QUOTE=Gobul]Я вот поосторожнее относился бы к Sigma - буквально пару дней назад, подыскивая телевичёк к своему 350D, я пользовал Sigma 70-200 2.8 APO EX DG, и качеством снимков он не вызвал у меня восхищения[QUOTE]
1 данный объектив выпущен не специально для цифры, он с индексом DG, что означает - адаптирован для цифры. Но он рассчитывался для полного кадра и пленки.
2 У меня такой без DG, я очень им доволен, сравнивал с Canon 70-200/4 L - мой экземпляр рисует даже чуть резче, сравнивал на f/8.
3 на открытой диафрагме он действительно не так резок, как хотелось-бы.
Все объективы, которые я пробовал Sigma с индексом EX мне очень глянулись.
Могу сказать, что сравнивал его с единственным Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM.
Тестировал на разных диафрагмах при разных фокусных.
Сигма на том же диапазоне (24-85) дает такой же результат, а иногда и лучше. У Сигмы на таком же диапазоне фокусных (24-85) меньше ХА. Да, у этой Сигмы есть ХА, но только при максимальных фокусных около 180-200мм. :yawn:
В целом, это стекло стоит своих денег.
Мне нравится его диапазон, его стоимость и пока его качество.
Всегда найдутся люди, которые будут утверждать, что это мыло! :umnik: Я долго сидел на форуме и пытался выяснить мнения людей и для себя решил, что это тоже самое как мерятся другими вещами ...
Если объектив для зарабатывания денег на фэшн съемках - скорее всего не подойдет, т.к. там нужно супер-пупер резкость для плакатов.
Если для творческого процесса - резкость вообще тут не главное :rolleyes: Вполне можно пользовать!
А если для дома, для семьи - тоже самое то, т.к. универсален. Но нужно выбирать из нескольких. Я не выбирал, т.к. в магазине был только один.
Всем привет!
Хочу поделиться своим небольшим опытом с Сигмами.
Имел 18-125 , продал и купил 18-200. Купил именно для путешествий. Необходим был единственный и универсальный объектив. Согласитесь, сидя в катере или на переходе менять объективы не с руки.
Заключение: если бы Сигме 18-200 IS встроить, то цены бы ему не было.
Достойный объектив за скромные деньги.
Не знаю, что говорят о том, что выбирать надо из нескольких. Я свой выбрал из 3-х и все дали абсолютно идентичный результат. По моему - это всё понты фэшен-фотографов (извините за откровение).
Во-вторых, скажите мне, где например в Москве можно вот так спокойно взять и перепробовать пятерочку объективов?
Я поступил так. Заказал на фото.ру три штуки. Приехал. Полтора часа тестировал все три объектива и затем выбрал только один. Меня чуть не прибили. На продавцов под конец мне уже жалко было смотреть. Спасибо им за терпение.
Естественно, теперь уже хочется "L" класса от Canon и чтоб IS обязательно. Но в таком диапазоне у канона только 28-200 USM, но 28 - это далеко не 18, как у Сигмы и 28-200 это не "Л" и без ИС.
Так что смотрите сами. Если вы не проффи и снимаете друзей, семью и бытовуху, то конечно же берите Сигму.
А вот если не проффи, но нужна 100% гарантия, что не ошибется автофокус или снимки бесценны и будет мучительно жаль потерянного уникального момента, то тогда только "L" класс от Canon.....(мнение сугубо личное). Даже 5% нерезких снимков, в одной ситуации для меня оказались невосполнимыми.
Я вот поосторожнее относился бы к Sigma - буквально пару дней назад, подыскивая телевичёк к своему 350D, я пользовал Sigma 70-200 2.8 APO EX DG, и качеством снимков он не вызвал у меня восхищения...
Цитата:
Сообщение от Gobul
У меня есть интерес к Вашей Sigme 18-200, действительно он хорош?
70-200/2,8 не вызывает восхищения, и вы верите, что 18-200 вам после этого понравится???
:insane:
Всем привет!
Если вы не проффи и снимаете друзей, семью и бытовуху, то конечно же берите Сигму.
IMHO, тогда не нужна зеркальная камера.
Цитата:
Сообщение от Fobotropius
А вот если не проффи, но нужна 100% гарантия, что не ошибется автофокус или снимки бесценны и будет мучительно жаль потерянного уникального момента, то тогда
Хочу приобрести бюджетный длиннофокускник для Сanon 300D.
Остановила свой выбор на SIGMA AF 70-300mm.
И случайно на Foto.ru обратила внимание на SIGMA AF 55-200mm, который позиционируется как объектив именно для цифровых камер.
Подскажите, пожалуйста, в чем принципиальная разница традиционных объективов от объктивов для цифровых камер?
При этом 70-300 превратятся на цифре в 150-450
...Если и брать Сигму, то только ЕХ или при безденежье АРО
Простите!?? Дайте ссылочку на первоисточник, на новую теорию света. А то звучит это для меня как-то еретически. Видимо отстал я.
Простите великодушно. :fingal: Чёт я перегнул палку... Признаю...
Вроде где-то встречал такое высказывание, но вот где??!!! Видимо это действительно не соответствует реальности. Отличие стекол для цифры только в напылении на заднюю линзу, дабы предотвратить образования переотражений :cool:
А вообще где-то я читал, может в журнале, что пленка в определенном приближении плоская, когда как матрица не совсем... Что имеется ввиду? То, что для пленки все равно под каким углом попадает свет, а для матрицы нет, т.к. фотоэлементы находятся в так сказать ячейках. Помню даже схематически было отображено, как лучи под острым углом попадают не на фотоэлемент а в стенку этой ячейки. А в случае с пленкой - попадают на пленку :rolleyes:
Вполне возможно, что читал я это в самом начале и посему принял за чистую монету.
Сейчас понял, что или я не так понял ту статью или "писатель" был не прав.
Sigma для ЦИФРОВЫХ фотокамер -
30.09.2005, 11:59
30.09.2005, 13:19
Теперь все понятно!
Линейный вид
