[wermi]

Сообщение от -Илья-

На самом деле 17-50 на 2,8 имеет отличную резкость по всему кадру.
Вам просто такой попался.Сказали же,выбирать надо,а не хватать что попало.
Чего такое вата по вашему?
Выложите сюда эту вату,если не трудно jpg из dpp, шарп 0,шумодав отключен,или камерный jpg.

Уж лучше Вы выложите сюда резкие (без шарпа и обработок ) снимки на дырке 2.8, а так я с тамронам уже затрахался. нет у него достойных снимков до Ф4.

[-Илья-]

Сообщение от wermi

Уж лучше Вы выложите сюда резкие (без шарпа и обработок ) снимки на дырке 2.8, а так я с тамронам уже затрахался. нет у него достойных снимков до Ф4.

Достоинство снимка не определяется диафрагмой и снимки не его,а ваши.
Затрахаться можно с чем угодно и на любом Ф.
Стекла этого у меня сейчас нет к сожалению,но оно на мой взгляд,достаточно резкое на 2,8,а если вы хотите резкости как у фиксов,то зря.

[wermi]

Сообщение от -Илья-

Достоинство снимка не определяется диафрагмой и снимки не его,а ваши.
Затрахаться можно с чем угодно и на любом Ф.
Стекла этого у меня сейчас нет к сожалению,но оно на мой взгляд,достаточно резкое на 2,8,а если вы хотите резкости как у фиксов,то зря.

Это уже просто демагогия. Под достойным снимком, я в первую очередь подразумевал техническое качество, а так можно любое стекло расхваливать. Я по прежнему берусь утверждать , что ф2.8 на тамроне чисто условная дырка. Рабочая диафрагма там с 4х начинается. Если уж сильно припрет и качество по барабану, а главное сюжет или просто сильно нужно снять, то можно открыть до 2.8. Но по моему лучше взять хороший пых с софтом(типа люмиквеста) и не париться, снимая с дыркой начиная от ф4.

[-Илья-]

Сообщение от wermi

Это уже просто демагогия. Под достойным снимком, я в первую очередь подразумевал техническое качество, а так можно любое стекло расхваливать. Я по прежнему берусь утверждать , что ф2.8 на тамроне чисто условная дырка. Рабочая диафрагма там с 4х начинается. Если уж сильно припрет и качество по барабану, а главное сюжет или просто сильно нужно снять, то можно открыть до 2.8. Но по моему лучше взять хороший пых с софтом(типа люмиквеста) и не париться, снимая с дыркой начиная от ф4.

Ведь не плакаты 2х3м печатать с 400д+тамрон.
Использование вспышки не заменит светосилу,а позволит получить светлый кадр,когда как 2,8,позволит передать атмосферу.
Вот сравнение кенон 2,8 для кропа и тамрон.
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=0

Похоже у кенона тоже весьма условная 2,8.
Чем меньше ставить себе условий по качеству,тем больше интересных кадров будет получаться.
На мой взгляд,главный недостаток тамрона,очень медленный АФ.
На никонах с этим лучше.

[Nordman]

Не вкурил, куда скинуть полноразмер jpg.

[-Илья-]

Залейте на радикал,а тут превьюшку поставьте.
Я тоже не в европах обитаю.
Стекло по крайней мере по резкости,очень даже хорошее.
Почему вам его не сдать обратно в магазин,если не понравилось?

[voodoo112]

поддерживаю написанное wermi

[Justas1]

2 wermi

Да совсем не панацея... :(

Пожалуйста.
6 разных снимков, все в RAW’е.
Смотрите почту.

[wermi]

To Justas
Спасибо за образцы.
Мой тамрон , как мне кажется снимает даже резче на ф2.8.
Вечерком могу покопаться в архиве и прислать что нибудь Вам для сравнения. Возможно мы придем к какому нибудь общему знаменателю. Возможно что и не стоило копья ломать о резкости.

[Justas1]

Тоже, заранее, спасибо.
Буду ждать. Интересно сравнить.

[wermi]

Для Justas.
Отослал , проверьте почту.


Если вкратце подвести итоги моего исследования, можно сказать следующее:
У всех у нас разные подходы к качеству
У всех разные подходы к достаточности резкости
Пробуйте (если есть такая возможность) линзы ручками, может именно ВАМ оно в самый раз.
Но если нет возможности пощупать , в инете покупать сильно не советую.