Макро от Sigma - нужена рекомендация - Фотоклуб

**Mark** · Регистрация: 23.03.2005

:beer:
Всем привет!
Последнее время размышляю на тему макрообьектива. :rolleyes:
:pray: Форум читал. :mad:
Но никак не могу понять в чем разница у SIGMA AF 150 mm f/2.8 EX DG APO MACRO и SIGMA AF 180 mm f/3,5 APO EX DG HSM.
Что предпочесть?:confused:
У первого светосила 2.8 и МДФ 38 см, у второго МДФ 46 см, но светосила 3.5. Оптическая схема, судя по рисункам, почти одинаковая .
В чем ньюансы?
Родной кеноновский по деньгам неприемлем. :abuse:
Есть еще Tamron AF 180/3.5 Di LD, но тоже дороговат.
:pray: Помогите люди добрые, а то сами то мы не местные - собственными ручками пощупать негде.:( :D

romma · 07.02.2007, 16:37

на фотозоне в обзоре АФ 180 мм в конце написано, что АФ 150 мм немного убедительнее.
http://photozone.de/8Reviews/lenses/...0_35/index.htm

**Mark** · 07.02.2007, 16:53

Не могли бы Вы растолковать эту фразу -However, all-in-all the Sigma AF 150mm f/2.8 EX HSM APO macro DG was a little more convincing - поточнее?

**Mark** · 07.02.2007, 16:58

:fingal: Просто, по приведеным там МТФ 180й вроде получше выглядит, особенно на дырках 5.6 и 8.
Но у 150 го более равномерное падение резкости с уменьшением дырки и более равномерные центр-край. как я понял. Могу ошибаться.:insane:
Непонятно так же - есть ли какя разница в механике и конструктиве?

romma · 07.02.2007, 17:03

Цитата:

Сообщение от Mark

Не могли бы Вы растолковать эту фразу -However, all-in-all the Sigma AF 150mm f/2.8 EX HSM APO macro DG was a little more convincing - поточнее?

Тем не менее в целом 150 мм выглядел немного более убедительно

**Mark** · 07.02.2007, 17:04

Спасибо romma за уточнение.

07.02.2007, 17:05

Можно еще почитать отзывы о Sigma 150 и Tamron 180 на сайта макроклуба http://www.macroclub.ru/. Сигму там хвалят. На сайте можно найти примеры фотографий, сделанных этими объективами.
За раздумьями об оптике не забудьте об освещении. Диафрагму нужно будет зажимать до минимальных значений (16, 22). При таких диафрагмах естественного света будет нехватать. Нужны вспышки и т.д.

romma · 07.02.2007, 17:25

кстати, если верить оф.сайту сигмы, то 180 мм не DG, хотя не думаю, что это заметно

Asar · 07.02.2007, 17:57

Возьмите оба в магазе да понаводитесь на резкость в темном углу. Желательно, на подвижную муху. Потом решите...

**Mark** · Регистрация: 23.03.2005

:beer: Спасибо всем за ответы.:bow:
Приведеная выше ссылка не работает.:fingal:
К сожалению, в наших магазинах не то что бы оба взять, и одного то отродясь небыло. :abuse: В лучшем случае 75 - 300, 12 - 24 и еще один раз видел 135 - 400 (не понравился:( ).
мне больше интересует особенности их в работе. те как механика. как автофокус. Хотя они и оба HSM, но есть ли разница?
А то что 180 не DG, мне по ... , пленочник я.
Интересно бы услышать мнения владельцев этих стекол.
По тестам Sigma на photozone.de 180 мне показался более резким на средних дырках, а 150 при меньших разрешениях на всех значениях диафрагм показал лучшую равномерность.
Кстати наткнулся вот на такую любопытную табличку. Может кого то заинтересует.

08.02.2007, 18:48

Цитата:

Сообщение от Mark

:beer: Спасибо всем за ответы.:bow:
Приведеная выше ссылка не работает.:fingal:

Теперь работает.

**Mark** · Регистрация: 23.03.2005

Привет всем!:beer:
Вопрос доверия к этим тестам возник по следующим соображениям:
Преамбула.
С выходом 24-105 IS здесь на форуме проводились целые баталии на тему - что лучше 24-70 или новый 24-105. Меня это, в целом, не интересовало. Тогда...:gulp:

Так вот нынче посмотрел на фотозоне тесты обоих этих девайсов и очень удивился :confused: :smoke: как такое может быть - что профессиональный зум с краностью 3 по всем позицыям (разрешению, например, на всех ФР) проигрывает новичку с кратностью 4 с хвостиком.:confused: :nervous: Причем у этого новичка аж на два стеклышка в конструкции больше.

Нет, конечно маркетинг и реклама это страшная сила. Но вот, чтоб так.:abuse:

**Mark** · 10.02.2007, 18:39

2 en2ru : спасибо ссылка теперь работает.
Фоток, снятых 150й сигмой, по отношению к 180й - там 90 проц.
Не показатель, конечно, но заставляет задуматься.
Впечатлила фотка паука, снятого МР-Е 65 с 24 пыхом.

**Mark** · Регистрация: 23.03.2005

:umnik: Господа!:bow:
Подскажите :pray: - где еще можно посмотреть инфу по этим двум стеклам.
Надо ж все таки что то выбрать.:fingal:

**photolexx** · 20.02.2007, 00:22

Mark, а чем вас не устраивает родной 100/2.8 Макро? 150 и 180 - это хорошо, конечно, но представьте, какая там будет ГРИП малюсенькая! И наводиться, соответственно, будет намного тяжелее...

Asar · 20.02.2007, 00:27

Цитата:

Сообщение от photolexx

но представьте, какая там будет ГРИП малюсенькая!

Да-да. Конечно. За последние 5 лет мир радикально изменился, и глубина резкости стала зависеть от фокусного расстояния...

**photolexx** · 20.02.2007, 01:22

Asar: Скажете, не зависит? Ну-ну:winkgrin:
Скачайте бесплатную программку DOF-Master, посмотрите и убедитесь, что на более длиннофокусных объективах, оказывается, при одинаковой дальности до объекта ГРИП меньше:smoke:

Asar · 20.02.2007, 14:04

photolexx, аналогия:
Скачайте резиновую тетку и убедитесь, что **** не такая уж и приятная вещь.
При всех прочих равных условиях ГРИП не будет меняться при изменении ФР. При этом рисунок фона на фото, полученном с помощью 180мм кэнона вполне может отличаться от такового в случае использования 100мм кэноновского объектива. Потому что прочие -- не равны. А еще он вполне может отличаться у 100макро, 100немакро и 100пентах.

**Mark** · Регистрация: 23.03.2005

Привет всем.:beer:
:umnik: Господа! Не надо ссориться.:umnik:
Я не рассматриваю вариант 100 мм, так как МДФ у него гораздо меньше, чем у 180.
Да и по сравнению с Сигмой слабоватенько выглядит.
А бабочек и всякую живность лучше не пугать.:eek:
К тому же, если использовать эти объективы с кольцами, то с ростом ФР увеличивается и ГРИП.:umnik:
Гдебы найти достоверные отзывы именно об этихдвух стеклах?:confused: