Я думаю, что какие бы виды не видел 50/1,8, он по качеству на голову лучше всех дешевых зумов. А вот в качестве портретника, я бы не рискнул в первую очередь из-за его фокусного расстояния- "носы" длинноваты будут слегка. Хотя в некоторых случаях на этом можно сыграть.
Цитата[/b] (Ильяд @ 01 Июня 2004, 15:33)]А вот в качестве портретника, я бы не рискнул в первую очередь из-за его фокусного расстояния- "носы" длинноваты будут слегка. Хотя в некоторых случаях на этом можно сыграть.
так на 300D он и будет как раз "портретником"
сразу не уточнил, подумал, что из сравнения с EF-S будет понятно.
Цитата[/b] (Jam @ 01 Июня 2004, 16:33)]Имхо для портрэтов он слишком резкий
да, но размыть то оно намного проще, чем добавить деталей.
Было у меня довольно много фотографий с Canon A70, так вот они были резкими (если руки не тряслись), а покупая 300D kit, я вначале удивился отсутствию резкости, потом смирился
Цитата[/b] (Сказочник @ 01 Июня 2004, 09:29)]так на 300D он и будет как раз "портретником"
Не считайте кроп фактор, как экстендер. Кроп- это просто кадрирование, а не увеличение фокусного расстояния. Переспектива объектива остается прежней. Т.е. как нельзя на пленку снимать портрет на 50 мм, так нельзя и на цифру.
Точно! Всем известно, что в среднем форрмате портреты снимают (преимущественно) объективами 85 и 100 мм, в широком формате -- тоже 85 и 100.
Даже если формат пленки 13х18 см, даже если формат пленнки 24х36 см -- всегда самые лучшие портретники -- 85 и 100мм. Ибо -- нефиг!
Цитата[/b] (Ильяд @ 01 Июня 2004, 17:28)]Не считайте кроп фактор, как экстендер. Кроп- это просто кадрирование, а не увеличение фокусного расстояния. Переспектива объектива остается прежней. Т.е. как нельзя на пленку снимать портрет на 50 мм, так нельзя и на цифру.
А что тут читать. Есть оптическая система с определенным углом "зрения". В случае с пленкой вся картинка попадает в кадр, в случае матрицы, в зависимости от ее размера только часть картинки видна. Пример- вы смотрите на свое отражение на зеркальном шаре- рожица смешная. Если часть поверхности закроете некоей рамкой, то увидитете только смешной нос, а если отойдете подальше, то увидите снова смешную рожицу, но меньшего размера.
Посмотрите мою тему в соседнем топике, по поводу цифры и перспективы. В двух словах, 50/1.8 конечно получше по картинке. чем китовый зум. Но для портретов _лично мне_ он не понравился.
Цитата[/b] (Ильяд @ 01 Июня 2004, 09:28)]Не считайте кроп фактор, как экстендер. Кроп- это просто кадрирование, а не увеличение фокусного расстояния. Переспектива объектива остается прежней. Т.е. как нельзя на пленку снимать портрет на 50 мм, так нельзя и на цифру.
Это одно из распространенных заблуждений. Снимите что-нибудь широкоугольником, выкадрируйте центр и обратите внимание на перспективу. Она очень даже меняется!
Почитайте вот эту статью: Объективно об объективах
Цитата[/b] (arkanar @ 01 Июня 2004, 13:31)]Это одно из распространенных заблуждений. Снимите что-нибудь широкоугольником, выкадрируйте центр и обратите внимание на перспективу. Она очень даже меняется!
Т.е. Вы хотите сказать, что кадрированием можно изменить переспективу Самый простой пример переспективы- рельсовый путь. В зависимости от ФР объектива рельсы будут сходиться под разными углами, и никаким кадрированием не добьетесь, чтобы этот угол был разным на одном и том же кадре. Дисторсию в расчет не принимаем. Разве не так?
Более того. Что, у цифровиков линза какая-то специальная стоит в тушке, чтобы изменять что-то в оптиченской системе тушка-объектив?
Цитата[/b] (Ильяд @ 01 Июня 2004, 13:03)]Т.е. Вы хотите сказать, что кадрированием можно изменить переспективу Самый простой пример переспективы- рельсовый путь. В зависимости от ФР объектива рельсы будут сходиться под разными углами, и никаким кадрированием не добьетесь, чтобы этот угол был разным на одном и том же кадре. Дисторсию в расчет не принимаем. Разве не так?
Более того. Что, у цифровиков линза какая-то специальная стоит в тушке, чтобы изменять что-то в оптиченской системе тушка-объектив?
Да в том-то и дело, что угол схождения рельсов не зависит от угла зрения объектива, а зависит только от угла наклона оси этого объектива к горизонту
Возьмем примеры из той же статьи:
Цитата[/b] (Ильяд @ 01 Июня 2004, 14:03)]В зависимости от ФР объектива рельсы будут сходиться под разными углами, и никаким кадрированием не добьетесь, чтобы этот угол был разным на одном и том же кадре.
На ящик пива спорим, что я придумаю способ кадрирования?
Видно конечно хреново, но по сравнениям шара в центре пруда и белого парапета на заднем плане (а в случае 100 -200 мм - еще и по раздвояющемуся дереву) можно сделать вывод, что абсолютная перспектива не зависит от фокусного расстояния. Зависит только относительная - от того, что в одинаковые по размерам кадры широкоугольник впихивает больше пространства. Вот Вам и кроп-фактор
Цитата[/b] (Ильяд @ 01 Июня 2004, 13:03)]Более того. Что, у цифровиков линза какая-то специальная стоит в тушке, чтобы изменять что-то в оптиченской системе тушка-объектив?
А вот этой фразы я не понял... Зачем там менять чего-нибудь?
01.06.2004, 07:30
01.06.2004, 11:23
теперь и не знаю что делать...
Самый простой пример переспективы- рельсовый путь. В зависимости от ФР объектива рельсы будут сходиться под разными углами, и никаким кадрированием не добьетесь, чтобы этот угол был разным на одном и том же кадре. Дисторсию в расчет не принимаем. Разве не так? 
Линейный вид
