Сделал несколько кадров на 350D с объективами EF-S 17-85 и EF24-70 и задался вопросом почему это 17-85 только ругают? На 350 как мне кажется, вполне достойно. Снимал с рук. Причем, для большей сопоставимости результатов (объективы-таки разные), каждый объектив использовал свои преимущества - IS 17-85 и f2.8 у 24-70. Как вы думаете?
Думаю, что на 2.8 можно сфотографировать так, как просто технически невозможно на 4 или, тем более, 5.6, кроме того, думаю, что ваши фотки не показательны. Попробуйте сделать нормальный портрет и убедитесь сами. Далее, 350D не использует дополнительные возможности автофокуса, на 2.8, как это умеют делать старшие модели.
Да, на f2,8 можно снять хороший портрет, с красивым размытием фона, впрочем на 5,6 и 8 тоже можно, все зависит от конкретного сюжета. Но ведь на приведенных снимках фокусное 24мм, это не для портрета, это фокусное для штатного объектива, в коем качестве оба объектива были попробованы. Мой вопрос остается прежним, настолько ли плох EF-S 17-85...
Не знаю кто как, я лично избавился от 17-85 и заказал 24-70, сижу жду слюнки тикут Не берите дешевые обьективы, лучше поднапрячься, потерпеть и купить Элку, почему, потому, что во первых вы будете иметь обьектив с хорошим конструктивом, качество, как не скакать, а L рисует лучше чем любительские обьективы, про зумы идет речь, с фиксами пока дела не имел, так, что говорить на перед не буду, потом пыле-влаго защищеннность рано или позно скажется в пользу L, у меня на 17-85 под передней линзой пыли уже через месяц насосало, хотя я к технике отношусь бережно, ну можно еще и про бочку сказать и про ХА, да на средних диапазоннах 17-85 показал себя неплохо, даже очень неплохо, но скажу коротко, забудьте 17-85 и точка.
Фигасе "дешевый"... Я его за 710 енотов брал... За удобство пользования платил. Конструктив 24-70, безусловно, лучше, почуствовал. Более того, по весу, он даже ни разу не напряг, уверенно в руке лежит. Вопрос того, что L-ка по определению лучше, вот, что смущает. Типа, заплати сполна за L, и не парься насчет всего остального... На предмет рисунка - для портрета 50 1,4 не хуже будет, но он же зум, на штатника претендует. Бочка 17-85 - на то и цифра она - фш поможет, никто же не гнушается снимать в рав, что бы править потом ошибки бб, экспозиции, чем бочка хуже? ХА - они и в 24-70 найдутся, опять же, можно в фш можно поправить, если глаз режет (мне - не всегда). Где правда?
Фигасе "дешевый"... Я его за 710 енотов брал... За удобство пользования платил. Конструктив 24-70, безусловно, лучше, почуствовал. Более того, по весу, он даже ни разу не напряг, уверенно в руке лежит. Вопрос того, что L-ка по определению лучше, вот, что смущает. Типа, заплати сполна за L, и не парься насчет всего остального... На предмет рисунка - для портрета 50 1,4 не хуже будет, но он же зум, на штатника претендует. Бочка 17-85 - на то и цифра она - фш поможет, никто же не гнушается снимать в рав, что бы править потом ошибки бб, экспозиции, чем бочка хуже? ХА - они и в 24-70 найдутся, опять же, можно в фш можно поправить, если глаз режет (мне - не всегда). Где правда?
Правда наверху, пока туда не попадешь не узнаешь
А если серьезно, то я вам сказал исходя из своего опыта, а дальше решать вам. Тогда я вас спрошу а чем 18-55 хуже 17-85? Может ответите? Как по вам так великий фотошоп все сделает, зачем тогда, что то вообще покупать, купил мыло, за сто баков и вперед ретушируй пару дней себе на здоровье, в чем проблема. Я сам занимаюсь комп. графикой и люблю фотоарт, и прошло время и я стал понимать насколько важна хорошая техника, она экономит мое время. Надеюсь вы меня правильно поймете
Тогда я вас спрошу а чем 18-55 хуже 17-85? Может ответите?
Вполне могу. Вот, 100% кроп 18 (17) мм 18-55 и 17-85. Разница весьма заметна. При том, что 18-55 оставлю на широкий угол, даже если сменю 17-85 на 24-70. И это на фокусном, где 17-85 действительно слаб. Дальше разница 18-55 vs 17-85 еще заметнее - более резкий, плюс IS, да и 85 мм. Собственно вопрос 17-85 vs 24-70, а vs кит... Хотелось хотя бы такую же разницу увидеть в случае 17-85 vs 24-70.
Сделал несколько кадров на 350D с объективами EF-S 17-85 и EF24-70 и задался вопросом почему это 17-85 только ругают? На 350 как мне кажется, вполне достойно. Снимал с рук. Причем, для большей сопоставимости результатов (объективы-таки разные), каждый объектив использовал свои преимущества - IS 17-85 и f2.8 у 24-70. Как вы думаете?
Странные Вы тесты делаете - 17-85 на диафрагме 8 и 24-70 на 2,8.
17-85 на 8 даёт хорушую резкую картинку, сравнимую с L-ками на той же 8. Вы протестируйте их на одинаковых фокусных и одинаковых диафрагмах - тогда и заметите разницу.
Если вы снимаете статичные сюжеты, спокойно, не спеша с включенным стабилизатором и вам не нужно 2,8 для малой ГРИП - оставляйте 17-85.
Динамачный же сюжет со стабилизатором снять не получится - пока вы будете ждать успокоения стабилизации - момент будет упущен. А если сделаете снимок до успокоения стаба - будет мыло. Это из своего опыта.
В своё время я поменя 17-85 на 24-70 - о чё нм разу не пожалел.
А почему не учли то, что 17-85Ис почти в три раза дешевле????
И что,он в три раза хуже Эльки?! Помоему сравнивать два стекла из разных категорий да на разных дырах некорректно.
Фигасе "дешевый"... Я его за 710 енотов брал... За удобство пользования платил. Конструктив 24-70, безусловно, лучше, почуствовал. Более того, по весу, он даже ни разу не напряг, уверенно в руке лежит. Вопрос того, что L-ка по определению лучше, вот, что смущает. Типа, заплати сполна за L, и не парься насчет всего остального... На предмет рисунка - для портрета 50 1,4 не хуже будет, но он же зум, на штатника претендует. Бочка 17-85 - на то и цифра она - фш поможет, никто же не гнушается снимать в рав, что бы править потом ошибки бб, экспозиции, чем бочка хуже? ХА - они и в 24-70 найдутся, опять же, можно в фш можно поправить, если глаз режет (мне - не всегда). Где правда?
Правда у каждого своя.
Если Вы не видите разницы, значит Вас L-ка не нужна
Помоему сравнивать два стекла из разных категорий да на разных дырах некорректно.
Почему? Цель одна - качесвенный кадр, средств достижения может быть больше, чем одно. У 24-70 это светосила, у 17-85 - стабилизатор. Поэтому и снимал в тех режимах, которые оптимальны для каждого объектива. И почему же не сравнить?
А сколько вы заплатили за 17-85? В три раза говорите 24-70 дороже? Я в свое время заплатил за 17-85 640 долларов, а 24-70 заказал за 1230 долларов ( как постоянному клиенту сбавили 50 долларов), вроде как в два раза дороже получается.
А сколько вы заплатили за 17-85? В три раза говорите 24-70 дороже? Я в свое время заплатил за 17-85 640 долларов, а 24-70 заказал за 1230 долларов ( как постоянному клиенту сбавили 50 долларов), вроде как в два раза дороже получается.
17-85ис - 550У УЕ, 24-70 -1380 Уе. Почти в три раза.
SirGio,
Лично я за 17-85 IS . Причины?
1. Цена.
2. Удобный и надежный конструктив.
3. Отличная резкость, просто превосходная.
4. IS
5. Без проблем превращается в EF.
6. Крайне удачный и нужный диапазон фокусных (спорить с этим, по-моему, глупо).
7. Входит в ряд классических, является одним из самых удачных объективов (в своем классе).
Опробывал его недавно на своем 20Д, его картинка меня просто привела в восторг (за его-то деньги), хотя L-ками тоже снимал.
Думаю однозначно взять себе на штатник всилу ограниченности бюджета.
А кто его ругает...
1. Ну конечно же те, у кого бабла немеряно и кто покупает всегда L-оптику.
2. Народ с разъюстированными тушками, получающие хроническое мыло практически на любой оптике.
3. Народ, которому по каким-то причинам f/4 кажется страшной величиной, им f/1 подавай...
Это разные объективы как по уровню зуммирования, так и по классу!
Про цену и говорить не хочется.
Я например всецело за EF-S 17-85!
Просто не заменим в поездках и путешествиях! Всё-таки 5х зум!
17-85 и так внимание привлекает на улице, а представьте себе 24-70! Просто монстр!
Недавно отснял своим 17-85 фотосессию на 900 кадров.
Снимал празднование католической Пасхи в Милане... Резкие все кадры! А автофокус просто выше всяких пхвал!
Не знаю как там резкость на ЭЛьках (в руках подержать не довелось), но резкость 17-85 просто превосходная!
Кстати напечатал несколько фоток на А2.... Супер! Сам был удивлен!
А 24-70 на кропе ни то, ни сё. Ну как же без широкого угла?
А для полного формата наверное в самый раз!
Очень правильная поговорка... Очень с ней согласен.
Но лично я фотографией на жизнь не зарабатываю... Хобби, знаете ли.
И быть богатым на 16000р. и на 40000р. - это немножко разница. (особенно, если как раз не заниматься L-фанатизмом, а здраво смотреть на вещи).
За 40000р. лично я бы купил себе 17-85 + 70-200/4L. Гораздо бОльшая выгода в итоге, нежели глумиться над красной каёмкой на объективе... :rolleyes:
А кто там "лучше рисует" - это вопрос на столько риторический, что по-моему вообще не подлежит никакому обсуждению... Лично я (как любитель) понимаю супер-оптику за килобаксы как оптику для профессионалов-репортеров (или студийщиков). Именно для тех, которым важен моментальный результат и пристраиваться, искать позиции, освещение, положение... - зачастую некогда. Ничего не остается как помогать условиям съемки мегакачественным стеклом.
А снять очень круто можно даже КИТом. И снять престрашенно можно даже L-кой
В моём (любительском) случае фотки я все-равно обрабатываю Фотожопом и делаю из них то что мне нужно. Делать конечный печатный продукт размером 20х30 или 30х45 из обычной оптики или из L - вообще разницы никакой. А смотреть фотки принципиально на компьютере и при этом ползать по ним с лупой, выискивая разницу L/неL... - занятие для идиотов... :winkgrin:
Сами посмотрите на любом фото-портале (можно на photosight.ru), какие шедевры порой снимает народ! И чем при этом они сняты. В 90% случаев - это простецкая зум-оптика до $500. Просто нужно иметь вкус, фантазию, талант...
Вобщем... Я за компромисс цена/качество/возможности :beer:
EF-S 17-85 vs EF 24-70 -
27.04.2006, 23:18
Не берите дешевые обьективы, лучше поднапрячься, потерпеть и купить Элку, почему, потому, что во первых вы будете иметь обьектив с хорошим конструктивом, качество, как не скакать, а L рисует лучше чем любительские обьективы, про зумы идет речь, с фиксами пока дела не имел, так, что говорить на перед не буду, потом пыле-влаго защищеннность рано или позно скажется в пользу L, у меня на 17-85 под передней линзой пыли уже через месяц насосало, хотя я к технике отношусь бережно, ну можно еще и про бочку сказать и про ХА, да на средних диапазоннах 17-85 показал себя неплохо, даже очень неплохо, но скажу коротко, забудьте 17-85 и точка.
29.04.2006, 10:04
Линейный вид
