Как-то в сторону сигм не смотрел, но взял в руки 12-24 и дрогнул. Изначально хотел в качестве ширика брать 16-35. К кеноновскому же 24-70. В сигме нравиться диапазон (12-24), цена. Картинка мне не показалась сильно хуже 16-35. Правда, по десятку кадров судить нельзя объективно. Поэтому спрашиваю владельцев сигм 12-24: каковы минусы этого стекла по результатам эксплуатации? Стекло выбирается с прицелом на 5Д, поэтому линзы для кропов (EF-S) не рассматриваются.
Думал о покупке сигмы неоднократно. Единственное что смущает - фильтр. Мне кажется что я быстро убъю переднюю линзу если решусь на сигму. Там же ничего нельзя накручивать - только вроде через переходники...Это единственное что смущает.
В каком то журнале, кажись в майском foto&video с солдатом на обложке был целый обзор про эту сигму - автор лестно отзывался. Сам же склоняюсь больше к 16-35/2.8 из за конструктива (элька+77 фильтр), светосилы и большей универсальности нежели чем у сигмы. Недостаток - это цена, да и сильно конфликтует по фокусному с имеющимся 24-70/2.8 т.к. отрезок фокусных от 24 до 35 перекрывается обоими...
Вот и все что хотелось бы сказать...и напоследок - на оба объектива люди жалуются в связи с совместимостью и резкостью...пишут что надо выбирать из нескольких...удачи...
Думал о покупке сигмы неоднократно. Единственное что смущает - фильтр. Мне кажется что я быстро убъю переднюю линзу если решусь на сигму. Там же ничего нельзя накручивать - только вроде через переходники...Это единственное что смущает.
В каком то журнале, кажись в майском foto&video с солдатом на обложке был целый обзор про эту сигму - автор лестно отзывался. Сам же склоняюсь больше к 16-35/2.8 из за конструктива (элька+77 фильтр), светосилы и большей универсальности нежели чем у сигмы. Недостаток - это цена, да и сильно конфликтует по фокусному с имеющимся 24-70/2.8 т.к. отрезок фокусных от 24 до 35 перекрывается обоими...
Вот и все что хотелось бы сказать...и напоследок - на оба объектива люди жалуются в связи с совместимостью и резкостью...пишут что надо выбирать из нескольких...удачи...
А по краю стакана, который надевается на бленду сигмы я видел 82мм резьбу. Мне показалось - для светофильтра. Впрочем, уточню...
Как-то в сторону сигм не смотрел, но взял в руки 12-24 и дрогнул. Изначально хотел в качестве ширика брать 16-35. К кеноновскому же 24-70. В сигме нравиться диапазон (12-24), цена. Картинка мне не показалась сильно хуже 16-35. Правда, по десятку кадров судить нельзя объективно. Поэтому спрашиваю владельцев сигм 12-24: каковы минусы этого стекла по результатам эксплуатации? Стекло выбирается с прицелом на 5Д, поэтому линзы для кропов (EF-S) не рассматриваются.
Господь с Вами! В четыре раза более темная оптика по половинной стоимости - не экономия. У 16-35 и 24-70 общая резьба, можно, например, один полярик использовать. Не знаю Ваших потребностей, но 12 мм на полном кадре зачем?
Господь с Вами! В четыре раза более темная оптика по половинной стоимости - не экономия. У 16-35 и 24-70 общая резьба, можно, например, один полярик использовать. Не знаю Ваших потребностей, но 12 мм на полном кадре зачем?
Да это все понятно. Вообщем, сначала 5Д, потом определимся с шириком.
Если на 5Д,то смело берите 17-40 или 16-35. 12-24 - перебор по углу. Использую 12-24 на 20Д с 82 мм.полариком (сверхтонким без внешней резьбы) и всё равно пришлось дорабатывать бленду для более глубокой посадки на корпус,иначе снимать можно было без виньетирования только с 15-16 мм. Сейчас 13-14. Результатом доволен с одной лишь оговоркой - работает линза только на f/11-16 (т.е. 11-13-14-16) и требует ручной установки на бесконечность,иначе может установиться на 2 м и размазать края (полагаю из-за слабой макс.дырки автофокусу трудно точно дискриминировать контраст)
Если на 5Д,то смело берите 17-40 или 16-35. 12-24 - перебор по углу. Использую 12-24 на 20Д с 82 мм.полариком (сверхтонким без внешней резьбы) и всё равно пришлось дорабатывать бленду для более глубокой посадки на корпус,иначе снимать можно было без виньетирования только с 15-16 мм. Сейчас 13-14. Результатом доволен с одной лишь оговоркой - работает линза только на f/11-16 (т.е. 11-13-14-16) и требует ручной установки на бесконечность,иначе может установиться на 2 м и размазать края (полагаю из-за слабой макс.дырки автофокусу трудно точно дискриминировать контраст)
А может на 20D надо было что-нибудь кропнутое купить и не мучаться с фильтрами?
Целесообразно копить линейку полноформатной оптики,коль пошла такая пьянка с матрицами 24х36. А APS-C сенсоры оставить для репортажа, съёмки животных и свадеб.Качества для пейзажа у кропнутых сенсоров чуть всё-же маловато,даже у Nikon 2Х,как мне кажется есть проблемы на сей счёт,но уже не за счёт разрешения,но за счёт градаций полутонов с которыми на 12 МП не справляется оптика. Всё-таки размер диода не обманешь.
А я вот взял Сигму и мне понравилось.
Светосила, конечно, неплохо. Может быть. Но кто снимает пейзажи на 2.8?
12 мм не так и плохи для псевдопанорамы на пленке (ну или на полной матрице, о которой я пока не думаю)
Да, действительно, с фильтрами проблема. Ну так будьте аккуратнее, любите её
Вот что с сигмы получилось. По моему неплохо. Оговорюсь сразу - это цифра. С пленки позже положу, если интересно.
А я вот пока еще не до конца разобрался в своих ощущениях, но вот через недельку точно начну советовать всем Токину 12-24 /4...
Пока, на ощупь - шикарное стекло !!! Жаль, что не /2,8
Снимал Sigma 12-24 yна Canon D60, сечас с марта снимаю на Canon 5D. Очень доволен. Когда в Риме снимал в храмах, иногда даже 12 мм не хватало. В ФотоДеле есть снимок в соборе Святого Петра, так пришлось его склеивать из двух кадров снятых на 12 мм.
Так что и 12 мм иногда требуются.
А по краю стакана, который надевается на бленду сигмы я видел 82мм резьбу. Мне показалось - для светофильтра. Впрочем, уточню...
Резьба действительно для светофильтра, но при надетом стакане, виньетирование на полном кадре начинается где-то с 16 мм даже без фильтра. Достоинства: ооочень широкий угол на полном кадре, почти полное отсутствие дисторсий при таких фокусных, отсутствие ХА, у МЕНЯ отлично работающий автофокус. Недостатки: виньетирование при надетом стакане, мыльная на дырках меньше 8.
Использую в паре: 12-24 для очень широкого угла на пленке, 17-40 для просто широкого на кропе. Такой широкий угол иногда ныжен для съемки архитектуры, интерьеров, на днях понадобился в узком каньоне и для пейзажа.
Вы будете смеяться,но на 5-ке снимаю интерьеры преимущественно 12-24 на 12-15 мм.Результат - клиент счастлив ( а ведь это практически нереально!).Рекомендую эту Сигму для ФФ (правда f/11-16).
Sigma 12-24 vs Canon 16-35 -
29.09.2005, 15:45
тут вообще голова сьедет! 
Линейный вид
