ну хорошо, приведите хотя бы несколько преимуществ темной бюджетной L-ки перед светлым, резким тамроном?
Для начала - я был не согласен с Вашим высказыванием о том, что на кропе себя плохо ведет, мылит... Именно на кропе он и ведет себя хорошо.
Ну а так, для кучи - из всем стораз известного - конструктив, пылезащита (о да! знаю, что на качество каритнки не влияет и т.д...), нормальная работа в сложном свете, отличная цветопредача, контраст, резкость (про мыло и подобное даже и речи нет) по всему кадру, его бюджетность - только ему же и плюс.
Активно использую данный объектив вместе с 70-200 4 ИС - и сказать что 17-40 хуже - не скажу. Понятно, разные фокусные и т.д. Но на кропе 17-40 данный экземпляр - отлично.
Ну, про тамрон - там небось хватает своих тараканов? Или прямо объектив всех времен и народов? и все экземпляры сказка...
Одна ступень и - что там, темная бюджетная L-ка перед светлым, резким тамроном
Для начала - я был не согласен с Вашим высказыванием о том, что на кропе себя плохо ведет, мылит... Именно на кропе он и ведет себя хорошо.
я слышал только отрицательные отзывы и восхищенные отзывы людей, поменявших 17-40 на тмарон 17-50.
Цитата:
Сообщение от Андрюша
Ну а так, для кучи - из всем стораз известного - конструктив, пылезащита (о да! знаю, что на качество каритнки не влияет и т.д...), нормальная работа в сложном свете, отличная цветопредача, контраст, резкость (про мыло и подобное даже и речи нет) по всему кадру, его бюджетность - только ему же и плюс.
пылезащита? она там есть? Про резкость выше.
Цитата:
Сообщение от Андрюша
Ну, про тамрон - там небось хватает своих тараканов? Или прямо объектив всех времен и народов? и все экземпляры сказка...
тараканы в основном из-за цветопередачи и не USM, остальных тараканов не наблюдаю. Насчет все экземпляры сказка, а L-ки все экземпляры сказка? Кстати у меня с несбитым фокусом только тамрон, остальное кеноновское барахло я юстировал, даже L-ку.
Цитата:
Сообщение от Андрюша
Одна ступень и - что там, темная бюджетная L-ка перед светлым, резким тамроном
2.8 прикрываем до 3.5 и получаем звон, а 4-ку до каких надо подкрутить? Не поверю, что он звенит на 4, все говорят он мылит на кропе. О чем тут вообще говорить? http://the-digital-picture.com/Revie...mp=2&APIComp=0
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
ну хорошо, приведите хотя бы несколько преимуществ темной бюджетной L-ки перед светлым, резким тамроном?
Вы не последовательны . Не так давно вы писали, что в Тамроне вас не совсем устраивает рисунок, цветопередача, боке...
У меня есть Тамрон и он (как и другие бюджетные модели объективов Тамрон/Канон) меня не устраивали именно по тем же причинам.
Все резко, чётко но... не хватало последнего "штриха". И только после покупки 17-40 L я получил, то, чего ожидал от хорошего объектива. А 4-ка светосилы... это расплата за бюджетность данной модели. Если не стесняет - смотрите на 16-35/2,8.ИМХО
Вы не последовательны . Не так давно вы писали, что в Тамроне вас не совсем устраивает рисунок, цветопередача, боке...
после того как разобрался с фильтрами, рисунок и боке стали устраивать более чем. А цветопередача правится в равконверторе.
Цитата:
Сообщение от Sergey Sir
Все резко, чётко но... не хватало последнего "штриха". И только после покупки 17-40 L я получил, то, чего ожидал от хорошего объектива. А 4-ка светосилы... это расплата за бюджетность данной модели. Если не стесняет - смотрите на 16-35/2,8.ИМХО
16-35 слишком коротко и дорого, слишком дорого, даже 40 тоже коротко, 17-50/2.8 оптимальный выбор, было бы лучше 17-85/2.8, но таких к сожалению нет.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
26.10.2008, 18:00
. Не так давно вы писали, что в Тамроне вас не совсем устраивает рисунок, цветопередача, боке... 
Комбинированный вид