Пока мы тут дискутируем о допустимости маскирования неба и впечатывания в него птиц, молодёжь ( парню 17 лет) делает вон что. Она ( молодёжь) не знает, что чего-то нельзя. Поэтому получается, блин, круто... http://www.joeyl.com/#
Честно говоря не понял взаимосвязи между маскированием неба и молодёжью. А фотки хорошие, но в этом стиле сейчас только ленивый не снимает (обрабатывает).
Тоже посмотрел, кое-что понравилось, но я бы назвал это скорее коллажем, а не чистого вида фотографией. Степень обработки очень уж большая. Хотя интересно
Пока мы тут дискутируем о допустимости маскирования неба и впечатывания в него птиц, молодёжь ( парню 17 лет) делает вон что. Она ( молодёжь) не знает, что чего-то нельзя. Поэтому получается, блин, круто... http://www.joeyl.com/#
Темы всплывают регулярно. Общая их идея: фотография-фиксация реальности. Поэтому трогать её (реальность в фотографии) дозволяется только кривыми (не руками,а curves).
По поводу купите-приобщитесь, так ведь приобщиться,извините,и дурак сможет. А вот разработать свою методику обработки, если она служит для выражения заранее сформированной идеи, а не для "спасения" запоротых кадров, сможет не то что не каждый, а просто единицы, на необъятном мировом пространстве.
По поводу "этого стиля". Ну так попробуйте, хоть бы из любопытства, сделать со своими ( уже снятыми) кадрами что-то такое. Не выйдет. Композиция сцены и выбор фактур по необходимости предшествуют такой обработке и подразумевают её впоследствии. Без неё, как и она без них не составится законченного изображения. Ну и хорошо бы знать основы подобных техник перед подобными утверждениями.
Дмитрий, Вы замечаете наверное, что постоянно выступаете с какими то утверждениями типа "все американцы идиоты ибо слушают такого то автора", "мы тут все как один утверждаем, а вот там молодёжь!".
Я прошу, меньше суммирования, ага? Вам не 15 лет наверное?
Субъективен, как и все человеки. А выражать своё мнение с оговорками,знаете ли, конформизм. Субъективизм - имманентное свойство индивида, указывать ему на это - констатация очевидного. Продуцировать утверждения это функция сознания, поэтому не могу прекратить этим заниматься,как бы ни старался (нет, конечно во сне я ничего не утверждаю).
П.С. Ну вот, несколько новых утверждений, сорри.
Как в "Собачьем сердце": "- Ещё парочку...". Давайте разыщем все картинки,сделанные в схожих техниках и по этой причине осмеём их публично и назовём,к примеру, "фотоманством", а фотографа такого - "фотоманом". Сами же будем снимать в ДЖПЕГЕ и ничего с картинками не делать в редакторе,тем и отличаться от всех прочих. И организуем секту, где будет не место всякому насилию над тканью правды,данной нам в пикселах (корпускулах, фотонах, квантах и кристаллах галогенида серебра). Аминь.
П.С. По поводу техники. В вашем примере содержится некоторая часть,используемой парнем из моей ссылки. Конечно техники неодинаковы и служат разным целям. В вашем случае - проходной кадр пытаются спасти обработкой,в нашем - обработка ( гораздо более сложная,конечно) служит завершением процесса построения сцены, организации света и объектности. Новостийная фотография предполагается свободной от постпроцессинга. Голод в Африке это новость,хотя и не очень новая...
В вашем примере содержится некоторая часть,используемой парнем из моей ссылки. Конечно техники неодинаковы и служат разным целям. В вашем случае - проходной кадр пытаются спасти обработкой,в нашем - обработка ( гораздо более сложная,конечно) служит завершением процесса построения сцены, организации света и объектности.
Я первую, случайно попавшуюся ссылку ткнул. Их миллионы таких, похожих. У автора Вы точно не нажимали там во Флеше в раздел ФотоЖурнализм? Жалко, ссылки не дать.
А объектность, построение сцены, свет и прочее... Есть люди, которые всё это и без фотошопа прекрасно делают, на плёнке. Их хочется повесить на стену и смотреть, а эти мультики - нет.
Дмитрий, спасибо за ссылку.
Просто шикарно парень натворил!
Причем это не отдельные фотки, а законченный и работающий стильный сайт, правда, рассчитанный не на медленный диалап. Но это не недостаток, а специфика.
В любом жанре есть талантливое, и есть халтура.
Да... И это в 17лет... остается только гадать, что он позже создаст...
Действительно любопытно. Я нарыл ссылку на сайте Роба Галбрайта,там она предварялась анонсом : " Young photographer Joey Lawrence on the way to fame". Обычно на технических сайтах персоналии не рассматриваются, а тут вот.
Единствено что понял, это оказывается что что то было нельзя, и вроде все об этом знали.... Ммм... Да вроде на плёнке тем же занимались... И маскировали нещадно, и впечатывали что надо... ?? Или нет?
Уходит,уходит время ортодоксов! Фотография из барышни-пуританки превращается в Памелу Андерсен! Уже не прикрыть своей некомпетентности и криворукости старыми добрыми дискурсами о допустимости применения тех или иных способов воздействия на изображение. И открывает новые пути поколение,которое не знает что была плёночная фотография с её ограничениями (и как следствие запретами), для него сам спор о морали воздействия на изображение странен. То, что снято - сырьё,заготовка для замысла, который, возможно оформлен ещё на уровне интуиции. Как утверждали древние (греки) начало любых искусств лежит в соразмерности и пропорции ( что одно и то же). Поэтому дело в присутствии у автора чувства меры, при его наличии любые техники достигнут задуманного результата.
Вот вам иной пример применения особенных техник обработки. http://www.luminous-landscape.com/re...meras/d3.shtml
Известного фотодядю пригласили потестить Никон Д3 и он в качестве бонуса для дружественного сайта слил сколько-то фот готового материала на luminous-landscape (Michael Reichmann). Это какой-то мегапрофессиональный дядя и вот,что он пишет: The images I furnished Michael for this review are just small references and have been heavily worked in Photoshop for my clients final reproduction.
Техника отдалённо похожа на первую по ссылке, но как гадко выглядят файлы! Аж смотреть больно.
По предыдущей дискуссии.
Пришел к выводу, что фотографов можно разделить на тех, кто является свидетелями замысла божьего - воспроизводящих действительность, и тех, кто сам в душе является богом - создающим свою реальность. К сожалению, богов, создающих гармоничную реальность - мало. Но радует, что они есть.
По предыдущей дискуссии.
Пришел к выводу, что фотографов можно разделить на тех, кто является свидетелями замысла божьего - воспроизводящих действительность, и тех, кто сам в душе является богом - создающим свою реальность. К сожалению, богов, создающих гармоничную реальность - мало. Но радует, что они есть.
Абсолютно согласен, но в моем восприятии это уже перестаёт быть просто фотографией, а несет на себе ещё немалую долю творческого преобразования
Новые подходы молодёжи -
19.10.2007, 15:30
Платите $300, покупайте Tutorial DVD, приобщайтесь к великому...
21.10.2007, 03:39
Линейный вид
