Зе его цену разве есть альтернатива? Лучше - либо сильно дороже, либо фиксы. (а надо ли - вам решать).
Если не репортажить, а снимать неторопливо и вдумчиво, есть интересные альтернативы среди Цейсов, самые лучшие - CZ 21/2.8, CZ 35/2.0
В родной системе выбор ещё больше, на любой "вкус и цвет" - от светосильных до тилт-шифт (не АФ). Ну и конечно репортажный зум 16-35/2.8L II - правда вдвое дороже.
Ну для портретов есть другие объективы Мне для пейзажа. Конечно 16-35, как я понял, лучше, но и дороже.
Для пейзажу, судя по отзывам, не сильно-то и лучше. Так что альтернатив особо и нет.
Можно ещё панорамы клеить, но это не замена ШУ, а несколько иной подход к съемке, как мне кажется.
Спасибо за отзывы. Наверное соберусь и буду копить на него.
Хотя вот еще хочу зуйки ОМ через переходник попробовать, правда у меня самая широкая 24мм...
alessandro: очень рад видеть Вас снова на форуме! Я так понимаю, что с переходом на цыфру встал вопрос о замене стекол?
По поводу 17-40 (на пленке только) - Стекло своих денег стоит, учитывая, что дырка 4 полностью рабочая. Но как пейзажник я бы его не стал рекомендовать. Жанр, интерьер - да.
А вот дальние планы и обилие мелких деталей - не его стихия.
Mark, здравствуйте.
Цифрой пользуюсь давно - 30Д.
Правда как она появилась, то меньше стал фотографировать - как-то неживой казалась фотография с цифры.
Так я пользуюсь теми же объективами. Единственное 100-300 (обычный, не Л) продал, т.к. почему-то стал больше использовать широкоугольники.
Да 28-135 махнул на 24-70 Но вот еще шире захотелось, особенно после того как попробовал на дальномерке 15мм.
Правда, последнее время опять чувствую потребность в телевике, опять мечтаю о 200/2,8, но скорее всего придется обойтись зумом 70-200/4
P.S. Забыл. А что же тогда для пейзажей?
Всем вдохновения и удачных фотографий
Техника есть
Последний раз редактировалось alessandro; 04.02.2011 в 23:01.
Mad_Dog, спасибо. Темы эти читал. Просто в свое время мне нахваливали размытие 200/2,8. Знаю людей, которые почти ушли с кэнона, но оставили тушку только из-за одного объектива - 200/2,8
300/4 L Имеется, правда еще толком не использовал. Может в ближайшее время попробую.
Кстати. по 300/4 нет отдельной темы? Просто изначально данный ресурс создавался как клуб кэнон. Сейчас он расширился - и это не плохо. Но вот почерпнуть информацию по кэноновской техники по прежнему сложновато в русскоязычным интернете.
Может так и создавать темы и писать отзывы и обсуждения по той или иной техники?
17-40/4 L
Есть впечатления о нем?
Как он ведет себя на ФФ? В частности на 5Д2?
У меня 5D. Впечатления о нем на 5D противоречивые. Выдает иногда непредсказуемую картинку. Пример 5D c 17-40L, 34мм, ISO100, Tv 1/640, Av 7,1. Кроп правой стороны, на среднем плане каша, на переднем и на бесконечности резко. В последнее время я его редко беру.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
Цифрой пользуюсь давно - 30Д.
Правда как она появилась, то меньше стал фотографировать - как-то неживой казалась фотография с цифры.
Я вообще стал последнее время меньше снимать. И не из-за того , что со временем напряг. А как то стал больше задаваться мыслью - " для чего". Старею наверное...
Цитата:
Но вот еще шире захотелось, особенно после того как попробовал на дальномерке 15мм.
Цейсы не пробовал, а вот сигма 12-24 очень понравилась. Правда не нее полярик не нацепишь - передняя линза дюже выпуклая.
Еще очень ничего шифт новый 24 мм, но это уже другая песня и за другие бабки.
Цитата:
Кроп правой стороны, на среднем плане каша, на переднем и на бесконечности резко.
У меня сложилось впечатление, что это боец переднего плана.
alessandro: Просто Вас давненько не видел на форуме. думал, что как и многие Вы нас покинули.
Я вообще стал последнее время меньше снимать. И не из-за того , что со временем напряг. А как то стал больше задаваться мыслью - " для чего". Старею наверное...
Такие же мысли возникают. И примерно поэтому не заходил.
Цитата:
Сообщение от Mark
У меня сложилось впечатление, что это боец переднего плана.
Тут будет возможность взять его попробовать. Посмотрим.
Ещё один фактор, который следует учитывать при съёмке пейзажей: у 16-35, как и у 17-40 "плоскость" резкости вовсе не плоская, а несколько изогнутая. Часто, именно это и способствует особенной нерезкости в углах.
Собственно эта кривизна и вылезает на фокусных 30-40мм.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
Уже неоднократно отмечалось, что это боец переднего плана. Согласен полностью. по микроконтрасту, на мой взгляд, он проигрывает родному 10-22. Но кроп не всем нужен. по универсальности 17-40 вне конкуренции.
А вот я тут задумался о Сигма 12-24 на вторую пятерку, вроде по отзывам ОООЧЕНЬ интересный объектив, к тому же самое широкое ФР на ФФ, граничащее с экстремальным! Но не фишай. Даже и про кэнон 17-40 забыл, когда посмотрел что с Сигмой можно вытворять.
17-40/4 L -
03.02.2011, 23:38
04.02.2011, 00:10
Мне для пейзажа. Конечно 16-35, как я понял, лучше, но и дороже.
Просто Вас давненько не видел на форуме. думал, что как и многие Вы нас покинули.
Линейный вид
