На "никоне" AF-S 18-200 VR — наиболее универсальный вариант, обеспечивающий хорошее, либо вполне удовлетворительное качество во всех жанрах ...кроме портретов.
Проголосовал за "всегда ношу с собой". При съемке не природе это, на мой взгляд, одно из самых удачных фр. Больше без стаба и хорошей светосилы уже тяжело. Меньше, конечно, тоже используется активно.
Он, конечно недурен, особенно, если нужен зум. Но сейчас, я бы взял вместо него фикс 200 f/2.8L
Наверное для каких-то ограниченных задач, типа прогулок и портретов, а не репортажа? Зум ведь гораздо универсальнее, особенно если со стабом. Или по каким соображениям? АФ? Светосила? Неужели размеры? Или есть сколько-нибудь заметная разница в рисунке? Поделитесь плз. опытом!
Он, конечно недурен, особенно, если нужен зум. Но сейчас, я бы взял вместо него фикс 200 f/2.8L
Anatole, не поделитесь соображениями? Стою перед выбором из этих двух объективов. Снимать собираюсь городской жанр. У первого плюс - это зум и цена, у второго - светосила и цвет. Что предпочесть - задачка:confused:
я вот например, вообще ношу объектив Tamron AF55-200mm F/4-5.6 как штатник на 400D и всегда доволен результатом, хотя есть Canon EF 17-40mmf/4.0 L USM. 200mm - самое популярное фокусное..!!!! потом 135mm))))) по убыванию!.....широкий угол не люблю из-за искажений, только для пейзажей и репортажа в тяж. условиях.....
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
Добрый день! считаю что 200mm для жанра длинновато, а цвета....частенько жанровики предпочитают градации серого! резкость у зума хоть отбавляй!...
По поводу цвета, это я имел ввиду корпус у зума , чтобы не распугивать "жертв" :D, но это мелочи, конечно. Резкость, как раз в этом жанре, волнует меньше всего, а вот дыра 2.8 против 4 - эта да... Кстати, отсматривая фотографии 200/2.8 обратил внимание, что боке у него, иногда, какое-то рыхлое - это немного напрягло.
Пожалуй откажусь от своих слов касательну бесполезности 200мм при жанре. Т.К. сегодня занимался жанровыми съемками и почти все снимки на 200мм как папарацци!))))
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
Тему ниасилил. Хочу заметить, что опрос косячный - в нем перемешано "использование" и "ношение с собой". Проголосовал за редко, хотя ношу с собой всегда. А снимать, лодки с берега, птичек, пока не было тамрона 17-50 использовал еще и для портретов на свежем воздухе. Из-за небольшого круга задач под телевик взял не особо дорогой 100-300/4.5-5.6 USM.
Тему ниасилил. Хочу заметить, что опрос косячный - в нем перемешано "использование" и "ношение с собой". Проголосовал за редко, хотя ношу с собой всегда.
Под фразой "всегда ношу с собой" подразумевалось частое использование, возможно даже использование как штатника.
Раньше носил постоянно. Была всего одна сумка куда помещался телевик. Почему бы не положить?
С появлением вспышки место ему не нашлось. Теперь только специально и редко.
Sigl, кто как, а я от зумов отказался в пользу качества, которое дают фиксы. Мне не лень объективы на ходу менять. Последний зум, 70-200, я уже отдал
А какой у вас был? И на что променяли?
Ещё интересно чем не понравился(если это возможно описать).
Просто мне именно этого зума не хватает катастрофически. В своё время продал, сейчас снова буду брать.
Был 70-200 4/L, отдал жене, так что теоретически возможность им пользоваться осталось, другое дело, что жена тоже любит фоткать и теперь его редко снимает с камеры Объектив просто отличный, при условии, что f/4 вас устраивает, а мне во многих ситуациях он был просто темноват, нужен объектив посветлее. Cобираюсь перейти на 135L f/2 или 200L f/2.8
14.05.2007, 22:44
22.02.2008, 15:52
Комбинированный вид