Тут у нас стихийно завязалась дискуссия на тему "выхолощенности" цифрового изображения по сравнению с пленочным.

Привожу цитаты:

Lizl:
Каждому - свое. меня цифровые выхолощенные снимки не цепляют. в разнообразии мира - его богатство, имхо.

photoCat:
Согласен, каждому свое.
А что значит "выхолощенные" снимки?
Например, вот
этот выхолощенный или нет?

Prospero:
Для меня -- да. Дело вот в чём: цифровая фотография зачастую, и здесь тому явный пример, слишком сильно отделяет главный объект съёмки от фона; настолько сильно, что это вступает в противоречие с тем, как привык видеть человеческий глаз в действительности. И несмотря на то, что "боке" в данном случае вполне приличное, неественность всё же остаётся. Т.е. речь идёт не только о "гламурности", но и об общей некоторой неправильности изображения, что для меня вполне укладывается в определние "выхолощенность".

photoCat:
<<Для меня -- да. Дело вот в чём: цифровая фотография зачастую, и здесь тому явный пример, слишком сильно отделяет главный объект съёмки от фона; настолько сильно, что это вступает в противоречие с тем, как привык видеть человеческий глаз в действительности.>>

Странно. А вот на другом сайте кто-то специально отметил, что ему понравилось как задний план постепенно уходит в нерезкость. Впрочем на вкус и на цвет...

<<И несмотря на то, что "боке" в данном случае вполне приличное, неественность всё же остаётся.>>

А разве "боке" зависит от типа регистрирущей поверхности, а не от объектива?
Кстати, у этого объектива, как кто-то тут уже справедливо отметил, боке дрянное.

<<Т.е. речь идёт не только о "гламурности", но и об общей некоторой неправильности изображения, что для меня вполне укладывается в определние "выхолощенность".>&g t;

А Вы можете поподробнее объяснить в чем эта неправильность состоит? Мне на самом деле интересно понять.

gdima:
Вопрос, не по теме, но уж раз завязалась дискуссия:
В чем заключается отделенность главного объекта от фона?
Глубина резкости, шарп, или еще что-то - какие-то функции цифротехники?
Может контрастность?
Для меня это больной вопрос, потому что я хочу вникнуть в суть происходящего.
Если сравнивать плохие по качеству цифровые фото с пленочными - скажем, если снимать поздно вечером на цифромыльницу с чувствительностью 400 - тоже будет "зерно", нужно просто сделать черно-белый снимок и уже от пленочного зерна не отличить. У меня есть примерчик - могу выложить в специальной теме - фотобработка - или здесь, еще создам тему насчет "косить под пленку", но уже без фотошопа...
Цифровые функции фотоаппарата, может быть, несколько усиливают перспективу (шарп)?
Может быть после определенного размытия все встанет на свои места?


Прошу всех заметить, что эта дискуссия открыта не для выяснения "что лучше, пленка или цифра", а для выяснения "в чем разница между пленочным и цифровым изображением".
И прошу, не нужно переходить на личности. Каждый имеет право на свое мнение, пусть даже и неправильное.