мнение спорное, на кропе говорят не очень, на ФФ наоборот неплох. Но в целом темный и жалоб на него много. Некоторые на этом форуме даже поменяли 17-40 на Тамрон 17-50 и говорят, что стало намного лучше.
По этому тесту http://the-digital-picture.com/Revie...mp=0&APIComp=0 17-40 даже на f4 проигрывает Тамрону 17-50 на f2.8, это конечно не канонический вердикт, но стоит задуматься, если Тамрон на 3,5-4 уже резок до безобразия, то 17-40 придется поджимать сильнее, потеря светосилы на пользу обычно не идет.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Последний раз редактировалось Собачник; 19.06.2008 в 22:04.
Имею объектив тамрон 28-75, и кенон 17-40 на тушке 400Д. Тамрон 17-50 не пробывал(но есть подозрение что по качеству картинки они близки с 28-75). Если субъективно по картинке больше нравится кенон и резкости достаточно и, все таки, лучше контраст. Картинка смотрится живее. + капле-, пылезащита очень помогла в Египте(на сафари и вообще там везде как-то )грязновато, кроме отеля). Короче как пейзажником я им очень доволен, по другому не пользовал. Да и еще я на пленку фотографирую иногда так там некроп все еще актуален.
17-40 хорошо подойдет, если главная задача - съемка в студии или со штатива на закрытой диафрагме. В качестве универсального он проигрывает всем 17(18)-50(55) f/2.8, будь то Тамрон, Сигма и тем более Кэнон. Кропнутому кропнутое, так сказать.
Владислав, только вы «защитой» 17-40 не злоупотребляйте. Резинка на байонете выглядит внушительно, но защищает не объектив, а камеру. А объектив, на самом-то деле, настоящей пыле-влагозащиты не имеет, хоть и L. В отличии от 16-35.
Владислав, только вы «защитой» 17-40 не злоупотребляйте. Резинка на байонете выглядит внушительно, но защищает не объектив, а камеру. А объектив, на самом-то деле, настоящей пыле-влагозащиты не имеет, хоть и L. В отличии от 16-35.
кстати да, не все L-ки имеют пылевлагозащиту...
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Владислав, только вы «защитой» 17-40 не злоупотребляйте. Резинка на байонете выглядит внушительно, но защищает не объектив, а камеру. А объектив, на самом-то деле, настоящей пыле-влагозащиты не имеет, хоть и L. В отличии от 16-35.
У меня знакомый несколько раз купался в луже с 17-40 с 350D. 350-та в итоге накрылась (выжила 2 сезона), 17-40 видимой грязи внутри не имеет (китовый объектив накрылся при первом "купании")
Ну на счет пыле-, каплезащиты Canon_Lens_Work_III утверждает обратное. Ну и мой опыт. Объектив реально был покрыт слоем пыли и ничего(я по ходу на квадроцикле ехал и фотографировал одной рукой, +еще похвалю фильтр B+W который в это время был одет на объектив, аккуратнопротер все и гуд)! Касательно качества изображения сравнивал(повторюсь) с тамроном 28-75 и произвел более чем приятное впечатление. Правда кенон 70-200 рвет обоих с приличным отрывом Кстати да L-ка 70-200 без IS пыле-, каплезащиты не имеет.
То Собачник:
Это я Вам как владелец скажу Ну а вообще на сайте бродила ссылка на Canon_Lens_Work_III где подробно описаны все современные объективы от кенон.
То maksss:
Касательно цены так я новый за 800 зелени купил, Если состояние отличное - цена адекватная. Ну думаю баксов 20 можно еще выторговать попытатся
это я знаю я хотел уточнить про без IS и где об этом сказано?
Проще убедиться в том, что это НЕ сказано(в более-менее достоверном обзоре/тесте). Кстати, попробовал найти перечень пыле-влагозащищённых объективов... не нашёл. :confused:
17-40 100% имеет пыле-влагозащиту. и тезиновую прокладку и все шо нада
16-35 аналогично, хотя уже и не из своего опыта, а ссылаясь на все тот же кенон ленз ворк 3.
Кстати немного цены то и поднялись. В Киеве новый меньше чем за 850 не подходи. Так что считаю за отличное состояние можно выложить и 650(все таки 200 уе разницы).
17-40 100% имеет пыле-влагозащиту. и тезиновую прокладку и все шо нада
16-35 аналогично, хотя уже и не из своего опыта, а ссылаясь на все тот же кенон ленз ворк 3...
У меня знакомый несколько раз купался в луже с 17-40 с 350D. 350-та в итоге накрылась (выжила 2 сезона), 17-40 видимой грязи внутри не имеет (китовый объектив накрылся при первом "купании")
Не показатель, на самом деле. У меня вот 350D с Сигмой 18-50 (ежу-понятно-никакой-защитой-не-обладающей) пролежал часа четыре в луже глубиной ~5см. Коробке кирдык, объективу хоть бы хны.
Уронил однажды 17-40 на асфальт, этак смаху, отлетела пластиковая заглушка (которая вокруг линзы). Заглянул я туда, и вера в защищенность этого объектива у меня пропала.
А брызги, пыль... Ерунда, в общем. Пленочный «кит» 28-80 у меня пережил всякое такое, что ни в сказке сказать, ни в техдокументации описать. Только погружений не было. И жив. Да многие смогут подобные примеры привести, когда LOW-END техника успешно переживает черти-что.
canon 350d и17-40L -
19.06.2008, 20:08
). Короче как пейзажником я им очень доволен, по другому не пользовал. Да и еще я на пленку фотографирую иногда так там некроп все еще актуален.
я хотел уточнить про без IS и где об этом сказано?
Линейный вид
