Мучительный выбор телеконвертера к Canon 70-300 IS USM/ 4-5.6 -
18.01.2007, 06:58
Уважаемые коллеги!
Хочу к своему Canon 70-300 IS USM/ 4-5.6 (камера – 400D) купить телеконвертер x2.
Не могли бы Вы поделиться своим опытом, соображениями по вопросу выбора фирмы и модели?
Знаю, что теряется светосила и частично качество адекватно кратности.
Знаю, что TAMRON’ы бывают типов - «PRO» и нет.
Также есть KENKO разные, читал, что это одно и тоже с TAMRON’ом под др. маркой..
Есть SIGMA’вские, есть родные, в конце концов, правда, придется заклеивать контакты (три крайних левых на объективе) и они в 2 раза дороже...
Дело не в деньгах, но, тем не менее, как Вы считаете, оправданно ли переплачивать за родной или брать «сторонний», тогда какой лучше? Какие недостатки? :confused:
x3 покупать вообще безумие? :nervous: Кто ни – будь таким пользовался?
Заранее благодарю за советы, ссылки, соображения и даже флуд на «околоконвертерную» тему.
P. S.Больше всего склоняюсь к KENKO DG PRO 300 2X. Может, кто имел с ним опыт?
ИМХО идея изначально слабая. Не знаю, можно ли технически сей объектив юзать с 2х ТС (это надо в мануале смотреть), однако если даже можно - на длинном конце Вы получите 600мм f/11. Во-первых, проблематично вообще сфокусироваться с несветлым видоискателем 400D, а потом в результате скорее всего будет жидкое мыло.
Мой опыт показал, что 200/2,8L + sigma1,4xТС дает на 20D очень неплохую картинку, тот же 200/2,8 с canon2xTC - весьма посредственную, а вот Sigma 50-500 на 500мм c 1,4x на 5D уже малоюзабельно (ну разве что луну с ручной выдержкой и предподъемом зеркала), а 2x и пробовать не стал. И, разумеется, без штатива не о чем говорить (а у 70-300 штативного кольца нет, а с 2x TC это приличная дура).
Но если использовать сторонние ТК, то работоспособности, возможно, можно добиться.
Но скорее всего автофокус работать не будет. Даю процентов эдак 90.
А всё потому, что АФ камер Canon "официально" работает при светосиле ДО /5,6, соотв. если объектив темнее, то работоспособность не гарантируется, но, скажем так, возможна.
Ну и соответственно чем темнее стекло, тем меньше эта самая вероятность.
PS
Да, забыл....
На Единицах - АФ работает до /8...
Лучше не стоит. Если брать - то разницы особой нет. Kenko "просто" - дешевле, Kenko PRO - дороже и качественнее. Sigma APO приличны - цены, почему-то, разные: в Киеве есть за 100 у.е. в магазине. Думаю лучше взять доступный по цене и по возможности "посмотреть на него"...
Господа! Спасибо, всем кто откликнулся или еще напишет, а также за примеры из личного опыта.
Иллюзий по поводу качества особых не испытываю, просто, как говорится, «очень хочется». :nervous:
Понятно, что это не будет заменой «длинной» светлой L’ке.
Понятно, что снимать с такой светосилой можно будет только в хорошую погоду.
Что нашел ранее, прежде чем обратился с вопросом:
1. автофокус работает со всеми линзами и экстендерами, если заклеены контакты, которые есть у Canon’ овских линз и нет у сторонних. Но, разумеется, проверю в магазине.
2. много мнений о кач-ве снимка прямо противоположных (с x2 конвертером и без, но с увеличением) :insane:
Вопрос в другом. Какой конвертер лучше? :confused:
Цитата:
Если брать - то разницы особой нет.
Спасибо за комм. А есть другие мнения? Кто ни будь, сравнивал?
И интересно, есть ли разница «от экземпляра к экземпляру одной модели»?
Цитата:
на длинном конце Вы получите 600мм f/11.
даже побольше, учитывая кроп 1,6 (у меня 400D)
Цитата:
у 70-300 штативного кольца нет, а с 2x TC это приличная дура
но у него есть работающий стаб, на 300 (300*1.6=480) реально помогает .
С 2х не такая уж и дура 70-300. А вот со стабом, насколько я знаю, придется распрощаться. Если ли разница между экземплярами одной марки - не скажу. Но на этом стекле разницу между моделями ни за что не рассмотреть - не тот калибр. Мое нескромное мнение: таки не стоит - лучше "Рубинар" взять на поиграться...
Мое нескромное мнение: таки не стоит - лучше "Рубинар" взять на поиграться...
Менисковые объективы «Рубинар» имеют, ИМХО, след. недостатки (по сравн. со «связкой»: 70-300 IS –конв.2х):
1. это фикс. линза
2. не имеет автофокуса (а при таких ГРИП) настраиваться вручную с темным видоискателем 400D, практ. невозможно
3. не имеет стаба
4. имеет пониженную контрастность, в связи большим коэффициентом светорассеяния
5. отвратительное боке (кольцами)
6. необходимость использования переходника с М42
7. диафрагма не регулируется (постоянная и ненамного лучше, чем у «связки»: 70-300 IS –конв.2х)
Достоинства:
1. цена
2. маленькая длинна
3. хорошее разрешение (которого реально без штатива х**н добьешься, учитывая перечисл. недостатки :( )
Цитата:
А вот со стабом, насколько я знаю, придется распрощаться.
А что там такое? Почему? Не знаю про это! :nervous: :confused:
Еще раз благодарю тех, кто отозвался по теме. :beer: Правы оказались... все.
Поюзав в магазине (точнее, поснимав у магазина на улице) два кенковских телеконвертера - х2 и х1,5, купил 1,5.
Мои выводы (о связке с Canon 70-300 IS), если кому интересно:
1. стабилизатор работает с любым конвертером кенко
2. х2 с настройкой фокуса вручную дает вполне приличную (а не мыло!) картинку и если пренебречь автофокусом, можно его брать
3. на х2 автофокус практически работает только на коротком конце, теоретически – на всех фок. расстояниях, но видимо, только при очень хорошем освещении (нашего зимнего питерского не хватило – автофокус юзает туда, сюда, настроиться не может).
4. с х1,5 отличная картинка и автофокус работает полноценно, даже при комнатном освещении
5. картинка с конвертером лучше, чем увеличенная без него
6. камера с любым конвертером корректно выставляет экспозицию
Примеры (ничего не шарпил!):
1. конвертер DG PRO 300 2X, снимал от магазина крышу дома, не просто через улицу, а значительно дальше, расстояние примерно метров 300-400. Вложение 2488
2,3,4 (кропы). конвертер DG 1,5X, снимал наискосок через улицу (Невский пр.) ангелочков перед Евангелистко Лютеранской церковью (70 mm + X1.5, 300 mm, 300 mm + X1.5).
Снимок без конвертера увеличен до размера снимка с конвертером.
Хорошо видно, где больше деталей. Вложение 2490Вложение 2491Вложение 2489
Ну, вот, если «сырьё» интересует, там же на Невском (где ангелочки), так-же 300мм + Х1,5 через дорогу от поребрика (для москвичей – «от бордюра» !). Вложение 2492Вложение 2493
По поводу ИС есть такая мысль:
Равно как конвертер влияет немного на качество и результирующую светосилу, так и на работу ИС.
Почему? Потомучто ИС в объективе рассчитан именно на родные фокусные. Принято считать, что ИС добавляет 2 стопа для статических сюжетов. В случае применения конвертера огрехи стабилизации тоже рассматриваются через лупу крат первого.
Предположу что ИС с конвертером 1.5х может уже 2 стопа не выдать и на 300мм * 1,5 при ~1/75 сек. будет смаз.
Ой. ошибся +2 стопа будет ~1/115 сек (конвертер не учел). Может еще кроп посчитать?
Исправляю задним числом (ато вруг кто прочтет эти кривые рассчеты и подумает чтото не то):
300мм * 1,5 (конвертор) * 1,6 (кроп) -> выдержка не длиннее 1/720 сек
1 стоп стабилизации - 1/360
2 стопа стабилизации - 1/180
3 стопа стабилизации - 1/90
Вот это снимок я сделал ради эксперимента, ночью!, из а/м, через лобовое стекло! с расстояния ~ метров 250 на ISO 1600 (видно по шумам). Если, кто знает Питер, это с ул. Джамбула, через Фонтанку, снят «пентхаус» БДТ (Больш. Драм. Театра) . 300мм + экстендер 1,5, стаб включен.
Специально не сохранял для WEB, – можете посмотреть EXIF- 1/10c.! :eek: Это при фок. расст. = 300х1,5х1,6=720мм!
На грани «шевеленки», конечно, много шума, но сам факт! :gulp:
Вывод. Стаб работает отлично невзирая на экстендеры.
Кстати, первый кадр в моих примерах с экстендером «х2», снят тоже со стабом(1/200с).
Если человек пишет, х1,6, то это значит что он примеряет к кропнутой камере типа 350D. Фокусное 300 является реальным фокусным 300 как для кропнутой, так и для FF матрицы, и означает примерно увеличение в 6 крат относительно 50 (типа человеческого глаза). Коэффициент 1,6 не увеличивает фокусное, а соответственно не приближает больше на 1,6. Это означает, простыми словами то, что если сфотографировать один объект одинаковыми объективами на кропнутой камере и на FF, то на кропнутую камеру запишется обрезаное изображение на 40% меньшее чем на FF. Но приближены они будут одинаково. А 720 означает, что приближен он будет с фокусным 450, а обрезан по углу обзора как будто снимали на 720.
Вроде так.
На***я плёнка, когда цифра так удобна и практична: снял-посмотрел-удалил.
Если человек пишет, х1,6, то это значит что он примеряет к кропнутой камере типа 350D. Фокусное 300 является реальным фокусным 300 как для кропнутой, так и для FF матрицы, и означает примерно увеличение в 6 крат относительно 50 (типа человеческого глаза). Коэффициент 1,6 не увеличивает фокусное, а соответственно не приближает больше на 1,6. Это означает, простыми словами то, что если сфотографировать один объект одинаковыми объективами на кропнутой камере и на FF, то на кропнутую камеру запишется обрезаное изображение на 40% меньшее чем на FF. Но приближены они будут одинаково. А 720 означает, что приближен он будет с фокусным 450, а обрезан по углу обзора как будто снимали на 720.
Вроде так.
Ой как все сложно...:nervous:
по делу к сожалению не скажу. но я поддерживаю мысль, что 300мм, на кропнутой матрице это 300*1,6=480 (понятно, что просто угол зрения уменьшился). это видно и из моей практики, когда мой 70-300 на 350Д приближает больше, чем на пленочной 300Х. а конвертер приближает еще... пусть меня поправят если я не прав...
Да нет, все просто. Поставив объектив 300 на кропнутую камеру х1,6вовсе не означает что теперь у нас супер-телевик на 480!
хех... конечно не озночает, просто мы получаем 480 в 35мм эквиваленте...
интересно, а китовый у вас на кропнутой камере 18 фокусное выдает? или 28 в 35мм экв???
Мучительный выбор телеконвертера к Canon 70-300 IS USM/ 4-5.6 -
18.01.2007, 06:58
18.01.2007, 09:44
Линейный вид
