Подскажите, правильно ли я понимаю, что:
1. Объективы с breech lock -- более старые, чем обычные FD, но более новые, чем FL?
2. На поздних объективах нет обозначения "S.S.C." потому, что с определённого времени все они стали "S.S.C."?
3. Breech lock с "S.S.C." не должны особо отличаться по качеству картинки от поздних FD без такого обозначения?
Цитата[/b] (Wladd @ 27 Октября 2004, 13:45)]Подскажите, правильно ли я понимаю, что:
1. Объективы с breech lock -- более старые, чем обычные FD, но более новые, чем FL?
2. На поздних объективах нет обозначения "S.S.C." потому, что с определённого времени все они стали "S.S.C."?
3. Breech lock с "S.S.C." не должны особо отличаться по качеству картинки от поздних FD без такого обозначения?
По английски-то я читаю свободно, но эти ссылки are of no help для ответа на интересующие меня вопросы. Во всяком случае, без длительного раскапывания манаулов, набросанных по второй и статей -- по сайту, на который ведёт третья.
PS: Если бы я мог на пару дней закопаться в Сеть для выяснения этих вопросов -- я не стал бы беспокоить ими людей.
Цитата[/b] (Wladd @ 27 Октября 2004, 14:13)]По английски-то я читаю свободно, но эти ссылки are of no help для ответа на интересующие меня вопросы. Во всяком случае, без длительного раскапывания манаулов, набросанных по второй и статей -- по сайту, на который ведёт третья.
PS: Если бы я мог на пару дней закопаться в Сеть для выяснения этих вопросов -- я не стал бы беспокоить ими людей.
как говорится, чем богаты.
я бы советовал обартить внимание на FD шные Lки.
их в отличие от EFок можно купить по гуманным ценам.
я использую 50/1,2L. ну это же просто праздник какой то.
Цитата[/b] (Wladd @ 27 Октября 2004, 11:45)]Подскажите, правильно ли я понимаю, что:
1. Объективы с breech lock -- более старые, чем обычные FD, но более новые, чем FL?
2. На поздних объективах нет обозначения "S.S.C." потому, что с определённого времени все они стали "S.S.C."?
3. Breech lock с "S.S.C." не должны особо отличаться по качеству картинки от поздних FD без такого обозначения?
PS: Заранее прошу пардону за ламеризм...
1. Да. FL сменились на FD с гайкой примерно в 1971 году, FD с гайкой на новое крепление - примерно в 1980 году (возможно, в конце 1979).
2. В принципе, да. Я в литературе встречал довольно обтекаемые формулировки, из которых неявно следовало, что на всех объективах с новым креплением применяется S.S.C.
3. Бывает, что отличается, и порой - в лучшую сторону. Например, полтинник 50/1.4 S.S.C. по картинке будет получше, чем его младший брат FDn 50/1.4.
В Фотомастерских РСУ купи подписку "Фотокурьера" за 2002 год, там FD посвящён один из номеров... Занимательно... Кстати! FD 50/1.4 - тоже праздник, и 100/2.8 весьма неплох...
Цитата[/b] (qwert936 @ 29 Октября 2004, 16:31)]коротко: с неавтофокусных времён дискретные объективы Канон лучше делать не стал, с зумами сложнее...
"Боевой листок РСУ" почитать, так еще и не такие чудеса можно узнать
На самом деле, мне кажется, без кропотливого выяснения по каждому объективу -- не обойтись.
Не все так просто и однозначно.
А по поводу статьи -- если сильно интересно, постараюсь найти, вроде бы где-то у меня лежали старые газеты. Ну, по почте переслать -- нетрудно.
Цитата[/b] (qwert936 @ 29 Октября 2004, 16:31)]коротко: с неавтофокусных времён дискретные объективы Канон лучше делать не стал, с зумами сложнее...
"Боевой листок РСУ" почитать, так еще и не такие чудеса можно узнать
На самом деле, мне кажется, без кропотливого выяснения по каждому объективу -- не обойтись.
Не все так просто и однозначно.
Это-то наверняка, но я когда посмотрел на цены на FD телевики/портретники, то сильно задумался. А когда увидел, что у старых (с гайкой) резьба 55 мм, то задумался ещё сильнее... Вот только FD камеры мне почему-то совсем не нравятся "на вид и на вкус", так что думаю -- стоит ли влезать.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]
А по поводу статьи -- если сильно интересно, постараюсь найти, вроде бы где-то у меня лежали старые газеты. Ну, по почте переслать -- нетрудно.
Спасибо, а говорят, что добрый народ перевёлся. Но я пока на выходных ещё над Сетью помедитирую, решу чего же мне нужно...
Цитата[/b] (Wladd @ 30 Октября 2004, 09:34)]когда посмотрел на цены на FD телевики/портретники, то сильно задумался. А когда увидел, что у старых (с гайкой) резьба 55 мм, то задумался ещё сильнее...
Кстати, в FL линзах попадаются весьма экзотические размеры резьб -- 48, например...
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Вот только FD камеры мне почему-то совсем не нравятся "на вид и на вкус", так что думаю -- стоит ли влезать.
F1 щупали? Вроде бы как неплохая камера...
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Спасибо, а говорят, что добрый народ перевёлся. Но я пока на выходных ещё над Сетью помедитирую, решу чего же мне нужно...
Прошу прощения, порывшись в шкафу, не смог найти в своей куче газет номер про fd-оптику Точно помню что был - а теперь нету. То ли рыбу заворачивал, то ли уже кому-то отдал.
Убей, не помню!
По поводу развития FD-маунта, различия различных версий и наличия S.S.C. на объективах с разной маркировкой весьма конкретно написано в этой статье: http://www.mir.com.my/rb....ex4.htm
(четвертая страница из пяти).
Спасибо за ссылки, Александр! Что же касается F1, то габариты, вес и цены топовых тушек (независимо от бренда) всегда вводят меня в тоску. Уж лучше тогда на Т90 раскрутиться, там вроде как мультиспот есть...
К сожалению встретиться с Федором не удалось, только пообщался с ним по телефону.
Он говорит, что на русском языке по FD оптике видел только ту статью в "боевом листке РСУ" -- фактически перевод раздела каталога с полным списком объетивов, рыночными ценами 2001 или 2002 года и очень краткими комментариями по поводу легендарности и непобедимости отдельных выдающихся.
В ынтырнете на английском ничего более подробного, чем те ссылки, которые уже здесь приводились нету. Вроде есть кое-что на немецком, но надо искать -- закладок не сохранилось...
Вот такие невеселые новости
Цитата[/b] (Wladd @ 29 Октября 2004, 15:42)]Спасибо за информацию. Где бы ещё отзывы почитать от реальных пользователей на некоторые стёклышки... (на photographyreview по FD ничего нет).
Исключительно хорошее качество:
1. 2/24 мм - резкий от угла до угла при 1:8. О линзе 1,4/24L слышал, в принципе, хорошие отзывы, но по одному из них - ловит зайцев. Настораживает также падение графиков MTF по углам в фирменном проспекте. Трудно поверить, чтобы при таком угле, да такой светосиле разрешение было равномерным, но кто знает... 2,8/24 - неплохой, резкий, но не шедевр.
(2,8/20 - не блеск по сравнению с 24 как 2,0, так и 2,8. 4/17, ИМХО, тоже лучше, чем 20 мм)
2. 2/35 мм любой модификации (кольцевые - с вогнутой и выпуклой линзами и кнопочный. Разницы в рисунке почти нет). Удивительно, но феноменально хорош для своего веса и цены пластиковый 2,8/35! Рисунок не такой пластичный, как у "двойки", но АБСОЛЮТНО резкий от угла до угла в мельчайших деталях!
(опять же при 1:8, конечно..."Двойка"- та даёт ещё очень красивую передачу глубины уже где-то с 2,8)
3. 1,4/50 любой модификации - ну, это конёк Кэнона. Кому-то больше нравится кольцевой, но я не жалуюсь и на кнопочный. Безумное разрешение от угла до угла на 5,6 - 8. Но контраст сумасшедшим никогда не был. У меня для этой линзы один эпитет - "достоинство без выпендрёжа". (кольцевая 1,2/55 тоже приятная, но тяжеленная, контраст пониже и на полной дыре - не фонтан. Говорят, что изумительный вариант с асферикой, вроде, лучше не было)
4. 1,2/85L. Монстр, похожий на НЕМНОГО уменьшенный "калейнар" для "Салюта". По весу и габаритам сопоставим с "Гелиосом-40". Качество изображения потрясающее аж на полной дыре (асферика!, но... не советую снимать дам при наличии хоть признаков дефектов кожи - побьют!!! То есть, это, конечно, в некотором смысле портретник, но... Зато для репортажа вряд ли есть что-то лучше.
5. Все очень хвалят 2/135. Мне мой 2,8/135 тоже нравится - опять же резкий, очень красиво выделяет фон и опять же без переконтращивания. Говорят, хорош и 3,5/135 - а чего ему быть плохим, он же по схеме зоннара... А стоит порой копейки.
6. 2,8/300L. Ну, это только если дурачку счастье подвалит. Мне вот посчастливилось оказаться таким дурачком... Никогда не думал что бывают ТАКИЕ телевики... Но, кстати, 5,6/300FL-F(Fluorite) в фотомастерских РСУ за 250 уй ПОЛГОДА никто не брал!
это при том, что Красногорск за свой "Апотелезенитар" уже под 500 просит!!! Этот, правда, был не мультяшный, контраст пониже "эльки", но своих денег всяко стоил.
Неплохая, но не блистательная оптика:
1. 28 мм. Это не шедевры. И у "двойки", и у 2,8 заметно падение контраста и разрешения по краям.
2. Зум 3,5/35-105. Н 35, а 37 мм, линза громадная, крутится при фокусировке, зайцев ловит со всей округи.
Конструктивно - типичный бюджетный зум, линзы закреплены как у нашего "Любителя" пружинными колечками. После заводской сборки, тем не менее, резкость очень приличная, особенно при 50 - 105 мм, на широком угле края подмазывает (зато никакой дисторсии!. Но упаси Боже ремонтировать! Колечки при разборке неизбежно деформируются, и все линзы пойдут в перекос! Это - типично одноразовая конструкция.
3. Зум 4/28-85. Конструктив профессиональный, линза не вращается, резкость великолепная, но зато до 40 мм бочка, на 28 - просто офигенная.
4. Зум 80-200 (двухкольцевой). Рисунок приятный, на 80 мм практически безупречный, на 200 по краям мягчит.
Был ещё однокольцевой флюоритовый 80-200L, о нём слышал только хорошее.
5. 4/70-210. Резкий, но даёт лёгкую подушку.
Цитата[/b] (Wladd @ 29 Октября 2004, 15:42)]Спасибо за информацию. Где бы ещё отзывы почитать от реальных пользователей на некоторые стёклышки... (на photographyreview по FD ничего нет).
Забыл! "Двухсотники" очень хорошие! 4/200 SSC вроде очень хорошего "Юпитера-21", очень красивый рисунок и довольно высокий контраст. А недавно коротко глянул 2,8/200 - тот, что без внутренней фокусировки, Так красиво отделяет фон... Похож на 2,8/135. И прекрасно сбалансирован.
27.10.2004, 13:45
Но коротко: с неавтофокусных времён дискретные объективы Канон лучше делать не стал, с зумами сложнее...
Точно помню что был - а теперь нету. То ли рыбу заворачивал, то ли уже кому-то отдал. 
, но... не советую снимать дам при наличии хоть признаков дефектов кожи - побьют!!! То есть, это, конечно, в некотором смысле портретник, но... Зато для репортажа вряд ли есть что-то лучше. 
Линейный вид
