Не надо так кричать. Это у Вас какое-то однобокое представление о портретах. Портреты принято фоткать и так и эдак, не стоит искуство подгонять под шаблон. Для пущей красоты и приятностей коврики прикроватные с лебедями и русалками вешали.
я не кричу. Есть художественный портрет, а есть бытовой. Короче предлагаю сначала понять разницу, а потом уже рассуждать что принято и что нет и шаблоны тут не причем.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Светотень, спорить не буду, вы правы. Но штатив это исконно фотографический аксессуар и мне не понять почему братья-фотографы ленятся его использовать... есть же компактные модели в конце концов. например Manfrotto 718B Digi. главное начать, результат превзойдет все ожидания! за это ручаюсь! С уважением Никита Лосяков...
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
Портреты всякие нужны, портреты разные важны
Только вот сижу и изучаю два портрета сделанные в студии с 5D и объективом 24-105. И думаю - для чего, при фотографировании молодой девушки, надо было закрывать диафрагму до 14? Обидно, девушку знаю, а фотографа - нет. Я бы поинтересовался Жестко получилось.
Про штатив. Вот неохота с ним таскаться, особенно в поездках... На гору шел, вода там, вещи, фотик... если только как тросточку такую использовать. А если серьезно - видимо надо купить. Небольшой. Походный. И Использовать периодически.
И все же. Уважаемый Светотень - ну их, эти компромиссы.
я не кричу. Есть художественный портрет, а есть бытовой. Короче предлагаю сначала понять разницу, а потом уже рассуждать что принято и что нет и шаблоны тут не причем.
Ну что ж, буду продолжать понимать разницу Лично я, считаю, что макрушник вполне годится для портретов. Вот насчет остального, особенно спорта, не уверен.
Цитата:
Сообщение от Андрюша
И все же. Уважаемый Светотень - ну их, эти компромиссы.
И все же - если человек профессионально занимается фотографией (а я понял, что Светотень именно так и занимается) - нужно выбирать те "инструменты" которые для. Каждый для своего.
Деньги - это и есть компромисс. Теория альтернативной стоимости.
Последний раз редактировалось Андрюша; 21.03.2008 в 22:39.
Причина: Убрал не относящееся к теме
Насчет 135 - это мечта ...Видимо все таки 100 2.0 мой вариант..а макро подожде...
Уважаемый Светотень! Я недавно тоже голову ломал, выбирая из этих двух. Выбрал 100 исходя все же из того что у меня КРОП! (блин, ну неохота щедро оплаченные края не наблюдать). Однако, сейчас со 100% гарантией знаю - 135 L куплю в обязательном порядке. И шайтан с ним, макро. Сотка классный объектив, 135 классный, но в чуть в другом классе. В Вашем случае, думаю имеет смысл тянуть до 135.
Только вот сижу и изучаю два портрета сделанные в студии с 5D и объективом 24-105. И думаю - для чего, при фотографировании молодой девушки, надо было закрывать диафрагму до 14? Обидно, девушку знаю, а фотографа - нет. Я бы поинтересовался Жестко получилось.
Ну как мне объясняли это типичное решение для гламурных журналов - три слоя штукатурки, два часа в фотожопе и сильно закрученная диафрагма, чтоб каждый волосок был виден.
На счет макро в качестве портретника - имхо не стоит. Разные типы размытия "идеального" точечного источника света и от этого сильно разный рисунок.
Ну как мне объясняли это типичное решение для гламурных журналов - три слоя штукатурки, два часа в фотожопе и сильно закрученная диафрагма, чтоб каждый волосок был виден.
Из вышеназванного только закрученная диафрагма. Без фотошопу - ибо на кадре виден эээ... некоторый мусор на матрице (или поленились убрать?). А я парюсь с диафрагмами 2-2,8. Не быть мне в гламуре.
Всю нежность,блин,убили.:mad:
Макро для макро - все ж так правильнее будет. Ну, а там, каждому свое.
Ну что ж, буду продолжать понимать разницу Лично я, считаю, что макрушник вполне годится для портретов. Вот насчет остального, особенно спорта, не уверен.
согласен, макриком можно снимать портреты, они будут нормальные, но какого эффекта нужно добиться от съемки каждый решает сам.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Из вышеназванного только закрученная диафрагма. Без фотошопу - ибо на кадре виден эээ... некоторый мусор на матрице (или поленились убрать?). А я парюсь с диафрагмами 2-2,8. Не быть мне в гламуре.
про глубину резкости не забываем ИМХО студийные портреты наверное лучше снимать так чтобы и уши влезли в зону резкости, а не только глаза поэтому, наверное, закрытие диафрагмы справедливо. А кстати, какой был портрет, имеется ввиду сколько человека влезло в кадр?
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
про глубину резкости не забываем ИМХО студийные портреты наверное лучше снимать так чтобы и уши влезли в зону резкости, а не только глаза поэтому, наверное, закрытие диафрагмы справедливо. А кстати, какой был портрет, имеется ввиду сколько человека влезло в кадр?
НУ просто очень близкий мне человек - поэтому не покажу фото. А смысл прост. Сидит человек на стульчике. Фото по пояс. До фона где-то метр. Все. . Свет еще жесткий да плюс диафрагма 14. Там ГРИП - ого-го. Всяка хрень на фоне просматривается. Нет настроения что ли. На фотоателье смахивает. Современное. Ну да ладно - это к теме не относится.
НУ просто очень близкий мне человек - поэтому не покажу фото. А смысл прост. Сидит человек на стульчике. Фото по пояс. До фона где-то метр. Все. . Свет еще жесткий да плюс диафрагма 14. Там ГРИП - ого-го. Всяка хрень на фоне просматривается. Нет настроения что ли. На фотоателье смахивает. Современное. Ну да ладно - это к теме не относится.
ааа, я вот поглядел сейчас студийные портреты, там где фоны используются, там диафрагму поджимают...
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
ну думаю чтобы модель в зону ГРИП влезла и фон тоже, фон подсвечивает отдельно... я пока не силён в портретной съемке, тем более студийной...
:rolleyes: http://www.photosight.ru/list_category.php?id=18
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
В студии диафрагмируют сильно затем, чтобы человек входил в ГРИП. Но не только поэтому. Ещё одна причина - избыток света для съёмок на какой-нибудь 2.8. Я, когда снимаю, ставлю iso 50-100 и диафрагму 8-11, соответственно. Просто мощность вспышек, даже минимальная (сейчас речь о импульсном свете), такова, что дырку меньше 5.6 вообще не поставить, не отодвигая вспышки дальше 3 метров от снимаемого объекта и не используя нейтральные фильтры. Это при условии, что снимается не в высоком ключе
Подпись слишком короткая:(
Полный список техники вы можете увидеть в профиле.
Я использовал Тамрон 90 макро как портретник и на открытой дырке был доволен результатом, за небольшим исключением: источники света близкие к точечным (или просто мелкие яркие пятна на фоне) иногда размываются очень странно и от этого в зоне боке случаются неприятные артефакты.
В студии диафрагмируют сильно затем, чтобы человек входил в ГРИП. Но не только поэтому. Ещё одна причина - избыток света для съёмок на какой-нибудь 2.8. Я, когда снимаю, ставлю iso 50-100 и диафрагму 8-11, соответственно. Просто мощность вспышек, даже минимальная (сейчас речь о импульсном свете), такова, что дырку меньше 5.6 вообще не поставить, не отодвигая вспышки дальше 3 метров от снимаемого объекта и не используя нейтральные фильтры. Это при условии, что снимается не в высоком ключе
Беда со светом - то его мало, то много Ладно, буду разбираться детально. Съемка кстати не в высоком ключе. - но не буду придираться - я в студии не снимал, поэтому - Увы мне, Ивану Васильевичу ...
Последний раз редактировалось Андрюша; 22.03.2008 в 14:37.
Причина: дополнил
В качестве макро мне импонирует СИГМА 150. Четкость отличная, Дисторсия, ха, виньетирование – можно сказать, что их нет.
Долго выбирал макрик, между CANON 100 и СИГМОЙ 150. Выбрал сигму, завтра иду брать.
21.03.2008, 20:22
Линейный вид
