Так, по порядку....
по поводу ХА объектива 85 /1,8.
Не знаю у кого как, но то, что я видел своими глазами (на примере далеко не одного экземпляра)
ну никак не настраивает на позитивное к нему отношение.
По поводу пленка/цифра.... Я понятия не имею почему оно происходит именно так, но так оно и происходит....
На цифре он ХАмит неслабо... На пленке это может и тоже есть, но этого не видно.
Напрягите память - когда в последний раз Вы на отпечатках с пленки видели реальные ХА ??
А на цифре - легко, даже с недешевых стекол.
Все очень просто - снимки с пленки печатают на бумаге и рассматривают там, и обычно это 10x15, 15x20, а на таком размере все ХА нивилируются.
С ЦФК же снимки смотрят на мониторе в оригинальном разрешении - там видно все недостатки. Если размер уменьшить хотя бы до экранного, то ХА уже не видно.
А скажи, у него XA на f/2.8 тоже есть или только на открытой диафрагме?
Есть, но намного меньше, чем на 1.8. Вообще говоря ХА проявляются ведь не во всех случаях, а только при контровом освещении или очень ярком объекте. Если хотите - я могу выложить тесты этого объектива на предмет наличия ХА при разных диафрагмах.
Есть, но намного меньше, чем на 1.8. Вообще говоря ХА проявляются ведь не во всех случаях, а только при контровом освещении или очень ярком объекте. Если хотите - я могу выложить тесты этого объектива на предмет наличия ХА при разных диафрагмах.
Это было бы очень интересно, хорошо бы в сравнении с 50/1.4 или 70-200 на том же сюжете. Меня в особенности интерисует f/2.8. А то я все не могу определиться, брать 85/1.8 или нет.
Почему я попросил портреты крупно? Это как раз область применения 85 и 135. Как размывают фон объективы я представляю. тем более что имею 85\1.2 и 70-200\2.8 IS. Но после 85\1.2 снимать портреты 70-200 вообще не тянет. 135\2.0 не вижу применения для себя. Уже на ФФ он длинноват для портрета, а на кропе - трудно представить (ну мне, по крайней мере, хотя пользую иногда и 200 и 400 мм). Кто работал с портретом, согласится, что контакт с моделью - вещь первостепенная, и, я считаю, 85 мм на ФФ - это оптимально. Как работать на 200 мм (135х1.6) ума не преложу. Вот такие мысли и они отнюдь не сводятся к размытию фона...
Моё резюме: 135\2.0 отличный объектив, только не вписывающийся в мои задачи ну никак, посему он и не куплен и, похоже, никогда и не будет куплен.
Это было бы очень интересно, хорошо бы в сравнении с 50/1.4 или 70-200 на том же сюжете. Меня в особенности интерисует f/2.8. А то я все не могу определиться, брать 85/1.8 или нет.
Ни 50/1.4, ни 70-200 у меня нет. Есть Гелиос 58/2 Неплохие кстати с ним портреты получаются, мягкие, пластичные.
Тесты на ХА выложил здесь: http://photo.pokomi.ru/thumbnails.php?album=58
никакой художественной ценности естественно в этих снимках нет, разрешающую способность объектива по ним тоже не выяснить, тест исключительно на ХА ну и на ГРИП, фокус наводился по надписи на флаконе. Также еще 3 портретных снимка сделанных сегодня на улице, чтобы увидеть как ведет себя объектив как портреник, никакие преобразования с кадрами не производились, только поворот снимка для удобства просмотра, все установки камеры в среднее положение (а не так как по умочанию).
Hint: снимки можно развернуть в оригинальный вид, кликнув на них мышкой.
Hint2: все exif-данные хороши видны под снимком.
Почему на цифре лучше ХА видны?
Помоему все логично - как писали выше, размер отпечатка сильно влияет на видимость этого явления (это раз). К тому же чтобы с цифры отпечатать, скажем, 10х15 надо увеличивать картинку в большее число раз (не забывайте, что сенсор меньше пленки) - значит ХА тоже увеличиваете (это два).
К тому же чтобы с цифры отпечатать, скажем, 10х15 надо увеличивать картинку в большее число раз (не забывайте, что сенсор меньше пленки) - значит ХА тоже увеличиваете (это два).
Ни 50/1.4, ни 70-200 у меня нет. Есть Гелиос 58/2 Неплохие кстати с ним портреты получаются, мягкие, пластичные.
Тесты на ХА выложил здесь: http://photo.pokomi.ru/thumbnails.php?album=58
Ну озвучь уже место, в котором они тебе показались неожиданными !!
Для меня было неожиданным увидеть мыло у 85 1.2,:( предполагал также что будет более качественная картинка в плане контрастов. Про размытие не говорю, оно отменное . но резкость. Я его не держал в руках, судить сложно, но ИМХО, он намного лучше рисует чем в тесте Жень.
Про 135 такие же мысли..:(
По поводу 70-200 не сомневался, тем, кому нужна оперативность и не собирается закупать линейку фиксов, отлично подойдет.. :smoke:
Русует он великолепно, тест не показатель конечно. По резкости - в принципе не исключено, что просто ГРИПом чу-чуть не туда попал, всякое бывает. Но тем не менее рез-т вот такой.
Хочешь, давай как-нить пересечемся, сравним твой 70-200 со 135-м на 135
Ну и так - в целом...
27.09.2006, 12:15
А что... современные куклы так похожи на моделей, что и не отличишь... Или это можели на кукол похожи? Не знаю...
27.09.2006, 19:52
. но резкость. Я его не держал в руках, судить сложно, но ИМХО, он намного лучше рисует чем в тесте Жень.
Линейный вид
