To odem, Вы говорите одно, а подразумеваете явно другое - внутренняя фокусировка подразумевает перемещение элементов только внутри объектива, абсолют очевидно что это так. А по поводу пылесоса, мы вроде не о ките говорим или о сигме из дешевых, советую перед такими многозначительными заявлениями хотя бы ознакомиться с информацией об этом предмете с официального сайта Canon http://www.canon.ru/products/about.asp?id=1481
А ваще гарантию даёт только страховой полис
trigger
Да уже давненько ознакомился, хороший объектив ничего не говорю, может и не попадет туда пыль, не знаю, я если вы заметили вопросики ставил, просто я себя имею ввиду, отрезок от 70 до 105 у меня закрыт качественным стеклом, 24-70 в моём наборе впишется идеально особенно со светосилой 2.8, а стабилизатор мне на отрезке 24-105 и наqриг не нужен, я бы понял на отрезке 200-300-400, там он конечно вещь очень нужная, а тут только батарейки жрать, тем более по цене на 250$~ дороже и тем более когда выезжает такая дура, не считаю целесообразным для себя это приобретение, да и по правде говоря мне среднефокусный мало нужен, так, шоб було, может я вообще полтинник 1.4 возьму да успокоюсь, я как вы заметили не призываю общественность не брать это стекло, напртив кому достаточно этих фокусных растояний, считаю это идеальным выбором, за полторы штуки баксов снимается вопрос о объективах и грязном сенсоре
На счет фокусировки, я то что написал, то и имел ввиду, и все прекрасно поняли про что я, вы в том числе, почитайте описание объективов, на том же сайте кенона, вы нигде не найдете выражения "внутреннее зуммирование" фокусировка на 24-105 происходит задней группой линз, а например 70-200 внутренняя фокусировка, я понял что вы подразумеваете зумирование, но не пишут так в описаниях, либо полностью внутренняя либо с помощью группы задних линз либо передних, я не считаю вправе переиначивать принятое и всем понятное выражение
Alex_T - да? ну наqpиг, тогда полтинник
trigger - выходит, что не разные, а в общем то, это не существенно, давайте не будем искать изьяны в выражениях и подлавливать друг друга как дети, всем прекрасно понятен смысл слов, а по существу вопроса сказать нечего?
Ar(h0n - ладно успокоили буду брать, нет я серьезно, задумался о покупке полтинника и может чегонить макро тоже фикс, о щас создам ветку, кто что может посоветовать, добро пожаловать..:pray:
17-40 ездит только под фильтрм. Так что с оным - объектив жутко жесткий и ничего никуда не ездит. Однако персон с грязью в объективе я встречал. Так что ездит/не ездит - в пыльный карман не надо класть часто и все у вас будет ОК.
К слову сказать - даже у 18-55 есть прокладка эластичная вокруг выезжающего хобота внутри и если ее туда не сыпать, пыль не попадает вовонутрь.
Очень хочется узнать как Вам стекло, субъективно, если возможно в сравнении с 24-85, или китом (это то что у меня есть)
Судя по прочитанным рецензиям на этот объектив (несколько раз читал на форумах фото.ру и фотосайте) стекло мягко говоря пока ещё сырое. Или как это говорят объектив оказался ниже заявленного качества. Плюс диафрагму почему то четыре выбрали :nervous:
Непонятно вообще на что расчитывал Canon с такой диафрагмой и отсутствием внутренней фокусировки? Мне кажется, что лучше брать отдельно 24 и 85 (135 мм). С ними как минимум столько вопросов не возникает. А буква Л как мне кажется хороша если уж Вам действительно нужен репортажный зум или два-Л фикса ( но цена...). Да и то если честно я бы предпочел иметь дело с 24-70 несмотря на его тяжесть.
А 24-85 который у меня есть, как бы Вам сказать, его просто рядом ставить нельзя. Это же другой класс. Одного уже ценового диапазона для первого взгляда хватит. Хотя как на свои деньги линза куда менее претенциозная чем обсуждаемое стекло. Мне кажется, что в последнее время Canon делает объективы больше для выпендрежничества или как некий коммерческий ход, чем заботясь о качестве самих объективов.
Судя по прочитанным рецензиям на этот объектив (несколько раз читал на форумах фото.ру и фотосайте) стекло мягко говоря пока ещё сырое. Или как это говорят объектив оказался ниже заявленного качества. Плюс диафрагму почему то четыре выбрали :nervous:
Непонятно вообще на что расчитывал Canon с такой диафрагмой и отсутствием внутренней фокусировки? Мне кажется, что лучше брать отдельно 24 и 85 (135 мм). С ними как минимум столько вопросов не возникает. А буква Л как мне кажется хороша если уж Вам действительно нужен репортажный зум или два-Л фикса ( но цена...). Да и то если честно я бы предпочел иметь дело с 24-70 несмотря на его тяжесть.
А 24-85 который у меня есть, как бы Вам сказать, его просто рядом ставить нельзя. Это же другой класс. Одного уже ценового диапазона для первого взгляда хватит. Хотя как на свои деньги линза куда менее претенциозная чем обсуждаемое стекло. Мне кажется, что в последнее время Canon делает объективы больше для выпендрежничества или как некий коммерческий ход, чем заботясь о качестве самих объективов.
Мне кажется вы слабо представляете предмет обсуждения, типа "Книгу не читал но осуждаю" и ещё и веско обсуждаю. Это отличное стекло, была возможность сравнить с 24-70 перед покупкой, выбор пал на 24-105, и это были не фантазии перед монитором, а вполне осознанное действие подкрепленное котлетой денег. Так что не надо ля-ля, тем кто имеет к этому объективу предметный интерес лучше почитать и посмотреть тесты и обзоры авторитетных специалистов, на графики поглядеть. Ну хоть это для начала: http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx выводы вполне определенные, да и толпы реальных userов по всему миру не могут ошибаться. Не охота повторяться, но зумирование и внутренняя фокусировка разные вещи. Очевидно, что у 24-105 фокусировка внутренняя.:beer:
Мне кажется вы слабо представляете предмет обсуждения, типа "Книгу не читал но осуждаю" и ещё и веско обсуждаю. Это отличное стекло, была возможность сравнить с 24-70 перед покупкой, выбор пал на 24-105, и это были не фантазии перед монитором, а вполне осознанное действие подкрепленное котлетой денег. Так что не надо ля-ля, тем кто имеет к этому объективу предметный интерес лучше почитать и посмотреть тесты и обзоры авторитетных специалистов, на графики поглядеть. Ну хоть это для начала: http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx выводы вполне определенные, да и толпы реальных userов по всему миру не могут ошибаться. Не охота повторяться, но зумирование и внутренняя фокусировка разные вещи. Очевидно, что у 24-105 фокусировка внутренняя.:beer:
Спасибо за ответ. Я пожалуй начну с того, что у каждого из фотографов может быть свое мнение основанное на том или ином экземпляре. У меня одно у Вас другое. К примеру о своем родном 24-85 я чего только не читал. А спорить с Вами не буду так как вот тут, в этой ветке http://www.photosight.ru/pforum/show...t=1#Post499819
одни этот новый объектив реккомендуют, а другие нет. Как впрочем и все другие объективы. Думаю обсуждение среди фотографов этого сайта всегда более независимое и непредвзятое, нежели у сайта который имеет своей целью писать расскручивать все новое от ткх или иных фотобрендов.
Очевидно, что у 24-105 фокусировка внутренняя.:beer:
Только сейчас обратил внимание, что и у 24-70 и у 24-105 есть "хоботы"! :eek: Хотел было брать 24-70 (мне светосила важнее), а тут такие разочарования :( За такие деньжища да еще и слоны-пылесосы :confused:
Это не пылесосы. Воздух они, разумеется, засасывают, но там стоят фильтры и задерживают пыль. Объектив питается чистым воздухом, как мотор автомобиля.
К тому же, вместе с воздухом из корпуса может выходить и влага. Если же влага попала в объектив с внутренней фокусировкой, то выгнать ее оттуда без разборки объектива едва ли возможно. Так что, все с точностью до наоборот.
trigger
Почитал Вашу ссылку. особенно понравилисть такие строки:
"Согласно философии « Kyosei » компании Canon (жизнь в гармонии с окружающей средой), объективы компании Canon изготавливаются только из стекла, не содержащего свинец. "
Это так трогательно, что меня даже на слезу пробило. Canon настолько предан философии « Kyosei », что ради нее готов жертвовать преломляющей способностью стекла даже на ведущих моделях объективов в пользу удобства их утилизации в России! Браво, японцы! Они действительно остались настоящими самураями, до последнего преданными идее гармонии!
У всех хоботы! Без хобота у вас не будет зума 24(28)-70(75-105). Лучше хобот,чем ничего.А без хобота 17-40 и 70-200. А internal focus,что и есть внутренняя фокусировка,у объектива имеется,хобот выезжает за счёт зумирования,а не фокусировки.При заданном фокусном расстоянии в процессе наводки на резкость объектив длины не меняет (это и есть внутренняя фокусировка).L-ки пыле-влаго защищены (которые с байонетным уплотнением) и с телом 1-серии могут находиться под водой до 30 сек.
У всех хоботы! Без хобота у вас не будет зума 24(28)-70(75-105). Лучше хобот,чем ничего.А без хобота 17-40 и 70-200. А internal focus,что и есть внутренняя фокусировка,у объектива имеется,хобот выезжает за счёт зумирования,а не фокусировки.При заданном фокусном расстоянии в процессе наводки на резкость объектив длины не меняет (это и есть внутренняя фокусировка)сек.
Простите, наверное я совсем даун,:p: но что то ветка совсем в путаннице или же я в такой :insane:
- Хобот выезжает при зумировании, есть объективы у которых выходит на 3-7мм хоботок при фокусировке.
- в 70-200,17-40,16-35, попрошу не путать, внутреннее зумирование и фокусировка..
Что-то я пока не встречал у 24-70 пыли и прочей гадости внутри.. На сайте Кэнона черным по белому написано что L серия пыле и влаго не проницаема (не все Л-ки конечно) Я б не рискнул опускать объективы с выдвижными частями в воду.
Цитата:
Сообщение от DmZak
и с телом 1-серии могут находиться под водой до 30 сек.
Ага, хе-хе.. как раз хватит что бы заполнилась трубочка под завязку:D :D
07.11.2005, 20:22
10.01.2006, 01:39
10.01.2006, 19:36
:D
Линейный вид
