Предлагаю начать рассуждать на эту тему с чтения статей на dpreview.com. Щас покажу пальцем с какой начать. Вот с этого куска, например: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page27.asp
Но вообще, там можно и больше почитать.
Изначально дискуссия началась с проблемы - Canon мыльный, резкость не звенит. Совпадает с моими впечатлениями при знакомстве с 20D. Однако, если поразмыслить, где мы хотим увидеть резкость - на мониторе? когда размер пикселей монитора 0, 25 мм? или на бумаге? но по дороге к бумаге снимок претерпевает неоднократные изменения, начиная от RAW конвертора (о JPG снимках не стоит и говорить) и до согласования разрешения принтера с разрешением снимка. А если снимок был сделан на ходу, без штатива и поднятого зеркала, да и не факт, что объект не шевелился, о какой звенящей резкости речь? Сравнивать снимки разных камер типа - 20 D против D70, можно тоже только на эмоциональном уровне - больше нравится или меньше, поскольку возможная разница в оценке резкости, весьма условно характеризует качество оптики или матрицы.
1) Пыли на матрице нет. Возможно, есть отдельные пылинки, но они не могут повлиять на мыльность картины в целом, чтобы это случилось, нужен равномерный пылевой ковер, как я полагаю :D
2) Попробовать 50/1.8 действительно стоит, в ближайшее время куплю его и буду мучать.
3) Сравнение с D70 производилось мной потому, что я около года снимал на D70 и в общем-то в теме, как говорится. Если речь об одном кадре, то все ясно. Но речь идет о сотнях кадров, снятых в ИДЕАЛЬНЫХ условиях: студийный свет, штатив (тяжелый Manfrotto профессиональной серии, никаких вибраций там и прочих шевелений), куча времени на создание множества дублей. Все кадры-мыло после D70, хотя им я снимал далеко не в таких же хороших условиях. Конверторами в общем-то пользоваться умею и о шарпинге тоже слышал :winkgrin:
Вопрос: как получить объективную инфу об аппарате, исправен ли он и проблема только в голове пользователя, или все же тащить в ремонт? У нас в деревне нет способов провести замеры, тащить аппарат в Москву нет времени. Есть, правда еще старенькая (но живая) 300D. Конечно наверное можно притащить 20-ку в магазин и попросить пощелкать каким-нить 350D... Но насколько это жизнеспособный вариант?
2 AlexPaul
Резкость резкостью, речь идет не только о субъективной резкости, которую можно отлично накрутить в фотошопе так, что пиксели будут с треском вываливаться из картинки :D Речь о ДЕТАЛЯХ, которых на D70 было (субъективно, по ощущениям, т.к. напрямую свой аппарат и D70 не сравнивал, но ощущениям склонен верить) больше!
а давайте попробуем померить резкость, например как зум, скажем в "иксах" (уже смешно). вот кто то писал что установки шарпа в обеих камерах 0, ну в "иксах" - 0х. так вот неужели все производители цфк как то собрались и договорились что эти самые "иксы" у всех будут одинаковы!? я хочу чказать то, что одна камера с шарпом +1х может быть такой же резкой как скажем другая камера с шарпом 0х, и наоборот. тогда при дефолтный настройках, у первой камеры у неё будет хронический недошарп.
и второе. при увеличении количества мегапикселей (именно которые как известно народ и покупает) и при фиксированном физическом размере матрицы (ну кроп 1,5 и 1,6 - роли почти не играют) если протестить камеры с одинаковыми объективами СРЕДНЕГО кач-ва (типа как КИТ у 20ки), то по идее камера с большим числом мегапикселей должна проиграть, т.к. разрешающщей способности именно оптики не будет ей хватать. так что вполне возможно что д70 переплюнет 20ку в данном случае. но вот высказыванее про то что 20ка плохо себя паказывает на больших ИСО, это уже совсем никуда не годится, я на своём 350д доволен кач-вом на 1600 исо. именно это и породило у меня мысль о том, что мож действительно с матрицей что то не в порядке.
вот что спросить, мож кто прояснит ситуацию (или скажэт - афтоп!)
листал тут журнал один про фото, там тестили цифромыльницы, тест стандартный - точность ББ, кач-во картинки центр\край, цветопередача..... но вот на что я обратил внимание, тестили разрешающщую способность камеры, если быть точнее то связки стёкла+матрица+софт (софт всмысле тот что в камере встроен). так вот, это всё дело показывалось на двумерном графике, по игрик - диафрагма, по икс - линература. фишка в том, что линература у всех падала после диафрагмы 8, а пик разрешающщей способности приходился на 4-7,1. я протестил это дело своим сапопом 350д и стёклами имя которым - КИТ! снимал я манеты на длинном конце, т.е. объект съёмки подобрал такой, что бы грип не ролял =) и получилось что на диафрагмах 16-36 линература сильно падает, ну прям мыло стаёт, выдержки при этом были не короткие - 4-25с. мнение по этому поводу есть вот какое: в камеру встроен алгоритм шумоподавления, чем длиннее выдержка тем больше шума, но чтобы шум не показать надо его подавлять, вот при подавлении шума мыло и вылазит. может у кого есть другие соображения по этому поводу!?
есть такие фишки, у разных камер по разному
есть два метода:
1. вычитание черного кадра, это на уровне инфы с матрицы, чтоб убрать тепловой шум
2. давить шум уже в полученом изображении на основе даных о выдержке и изо, чтоб убрать усиленный шум и не равномерность у соседних пикселей
(примерно так)
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
вот что спросить, мож кто прояснит ситуацию (или скажэт - афтоп!)
. я протестил это дело своим сапопом 350д и стёклами имя которым - КИТ! снимал я манеты на длинном конце, т.е. объект съёмки подобрал такой, что бы грип не ролял =) и получилось что на диафрагмах 16-36 линература сильно падает, ну прям мыло стаёт, выдержки при этом были не короткие - 4-25с.
Дифракция однако, это ж всем известный факт , что при полностью зажатой диафрагме качество изображения ухудшается, как на плёнке, так и на цифре
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Чем меньше абсолютное значение диаметра диафрагмы, тем больше проблем доставляет дифракция. Тем не менее, эффект шумоподавления тоже иногда имеет место, было показано астофотографами на D70 (снимали в RAW, конвертор не при делах), например. Canon тоже использует какие-то трюки, в целях шумоподавления, насколько я понял, там какая-то схема на уровне ячеек матрицы.
2казуз:
уже писал, еще раз напишу.
в рав шумодав работает так (на длинных выдержках длинее 1с): делается снимок, хранится слепок матрицы, потом делается еще один снимок с такой же выдержкой, но с закрытым затвором, получаем черный кадр, в котором только фиксированый тепловой шум, вот этот шум и вычитается из первого кадра
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Уважаемый Олег Евгеньевич, Вы сказали сейчас что то настолько сложное, что я ничего не понял.
Т.е. как шум, тудыть его в качель, может быть фиксированым?
Да и после 20 секундной выдержки не приходится ещё столько же ждать, выпечки файла... Одним словом непонялая.
1. тепловой шум примерно фиксированый (зависет от положение на матрицы, выдержки и изо, каждый пиксел со своей "придурью")
2. по дефлоту отключено в кустом функциях, включите и почуствуете разницы в двойном времени экспонированием и уменьшением буфера до НУЛЯ (при выдержках более 1с).
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
АГА. ПонЯл... Я то с дуру решил что про дефолтный алгоритм реч.
*
А про дефолт я готов заподозрить кенон в том, что они используют на своё благо общего врага БЛУМИНГА. В то время как конкуренты борются с ним сил не щадя, канонизированные мудрецы решили - а на###а? Чем вам не шумодав, итид? И дёшево и сердито
как в jpeg-е я не знаю и не встречал, да и это их фишка секретная (наверно), а вычитание черного кадра это у всех одинакого, стандартная процедура
да в jpeg-е не снимаю, да и NI есть
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Уважаемый, Олег Евгеньевич! Можете ещё раз это написать, но от этого у моей 300D не появится такой фишки, как Dark Frame Subtraction, нет там такого. Кроме того, на тех зеркалках, где оно есть, оно может отключаться. Большей частью польза от "вычитания темнового кадра" проявляется для "горячих пикселов", в этих точках значение ячейки матрицы просто интерполируется по соседям. Как оно используется для вычитания именно "темнового шума", я не знаю, но возможно тоже как-то используется. Максимальную пользу, я думаю, принесла бы ещё возможность тот самый темновой кадр отдельно равчиком положить рядом, чтобы софт типа Noise Ninja мог легко построить профиль, но применяются ли в камере подобные алгоритмы, мне неизвестно. Хочу так же сказать вам, Олег Евгеньевич, что я не пытался повторить ваш пост, а пытался добавить новой информации, именно поэтому я изначально ничего не говорил о "dark frame subtraction".
С глубочайшим к вам почтением,
-- Антон Аркадьевич.
Была статья в мурзилке DigitalPhoto Гид по технике за сентябрь 2004(!)
о тюнинге 300D -перекраске тушки, перепрошивке от Василия и её последствиях.
Кратко цитирую:
"Для снижения муара, вызванного интерполяцией (? откуда интерполяция в 300ке?)
применяется сглаживающий фильтр, помещаемый непоср. перед сенсером.
Он размывает изобр. так, чтобы предотвратить появление паразитн. узора.
Правда, по мнению многих владельцев 300D, Canon с этим ф-м погорячились-
снимки, где резкость особенно важна, он по сути, губит.
Зато Nikon D70 подвергается ещё большей критике за слабость
аналогичн. ф-ра.
В результате многие энтузиасты выкидывают ф-р вообще или заменяют его на что- то
более подходящее..."
Делать это на "коленке" рекомендуется только для технически очень грамотных астрономов и только для астрономических целей, поскольку этот фильтр абсолютно необходим для всех остальных нормальных фотографов-не астрономов.
25.10.2005, 22:09
28.10.2005, 09:04
, что при полностью зажатой диафрагме качество изображения ухудшается, как на плёнке, так и на цифре 
Линейный вид
