Я не профессионал, я дурной любитель .
Тушка 300д.
Месяца два снимаю 50/1.8. ОЧень нравится... но вот порой мало... мало увеличения.
Сегодня видел шикарного скворца... купался он... но близко не подпустил гад а с 50ю надо ему в морду оптику сувать
Долго думал брать 70-200/4L но в последнее время стал смотреть на то что я мог бы снять с теле... и нет почти сюжетов которые с прицепленным полтинником были бы больше четверти кадра... все в основном меньше.
Печальный вывод о том, что мне надо 200 и больше и не надо 70-200 напрашивается сам собой *
Посмотрел что есть из этой серии... не факт что нужен фикс... боюсь что как-раз в этом случае зумобъектив оправданней.
Нашел весьма интересный по фокусным сигмовский объектив -
SIGMA AF170-500mm f/5-6.3 APO ASPHERICAL RF (для CANON), кто-нибудь это чудо использовал ? *Каковы впечатления ?
Можно конечно EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS но деньги другие *и не факт, что нужно.
Есть Сигма у приятеля. На пленке вроде бы ничего работает. Напрочь отказалась работать с EOS 30. Зато отлично сопрягается с EOS 50, который он ради нее и приобрел. В субботу планируется фотопробы, попробую одолжить и посмотреть, как он с цифрой. Приятель носит эту дуру с прикладом от ружья. Лично мне для птичек хватает 70-300, который на 20D на длинном конце имеет с учетом кропа 480 мм.
100-400, уверен качественнее, но тоже кобыляк не малый.
Цитата[/b] (_SP_ @ 20 мая 2005, 16:54)]Чую мало будет 300
Попробуете сигму расскажете... *судя по описанию не такая уж она и здоровая вроде.
Попробовал. Не сопряглась она с 20D. Вроде бы работает, автофокус наводится, а после спуска - Err 99. Так что, как она оптически, сказать не смогу. Вес небольшой. В выдвинутом положении ее длина чуть ли не удваивается. Здоровая получается жлыга. С рук вряд ли можно приноровиться снимать. Очень тугое кольцо зуммирования и очень легкое фокусировки. В видоискателе темно. Да ну ее к бесу.
Эта фигурка в натуре длиной 15 см. Снята f=300 мм с расстояния 3,2 м. Я сляпал, как бы она выглядела в кадрах снятых с этого же расстояния объективами 400 и 500 мм.
Спасибо за тест, кстати весьма показательно.
Из чего следует что 200 при съемке мелкой живности ну совсем не ненужно . Зачем 70-200 вообще импользуют интересно ? *Чисто репортажный вариант в помещениях ?
Немного непонятно в чем проблема со съемкой с рук сигмой если небольшой вес и в собранном состоянии она маленькая *надо наверное в магазин подъехать куда-нибудь и "повертеть".
Я как дурной люботель бренды предпочитаю но в этом случае брендов за разумные деньги не купить .
А неразумные... на то я и любитель . Хотя 100-400 выглядит все более интересно.
Цитата[/b] (_SP_ @ 21 мая 2005, 13:17)]Спасибо за тест, кстати весьма показательно.
Из чего следует что 200 при съемке мелкой живности ну совсем не ненужно . Зачем 70-200 вообще импользуют интересно ? Чисто репортажный вариант в помещениях ?
Не путайте макросьемку и телесьемку. Макро можно и на 100 мм снимать.
Цитата[/b] (_SP_ @ 21 мая 2005, 13:17)]Немного непонятно в чем проблема со съемкой с рук сигмой если небольшой вес и в собранном состоянии она маленькая *надо наверное в магазин подъехать куда-нибудь и "повертеть".
Я как дурной люботель бренды предпочитаю но в этом случае брендов за разумные деньги не купить .
А неразумные... на то я и любитель . Хотя 100-400 выглядит все более интересно.
Дело не в весе, дело в том, что даже затаив дыхание, человек не держит камеру неподвижно. С длиннофокусными объективами практически невозможно сосредоточится на одной точке. Она плавает в видоискателе. Для уменьшения этого явления и изобрели стабилизатор изображения.
Если приглядется, то зумов четырехсотников не много.
Sigma 135-400
Tokina 80-400 AFII
Sigma 80-400 OS
Canon 100-400 L
Два первых в цене до 500$, из них инстинктивно я тяготею к Токине. К ним нужна хотя бы рогатина.
Два последних имеют оптический стабилизатор и зашкаливают за 1000$, ну тут фаворит ясен.
Не знаю, насколько глубоко я подкован в фотографировании птиц, но размышление чем длиннофокусней объектив, тем легче сфотографировать птицу, мне кажется ошибочным.
Цитата[/b] ]Если приглядется, то зумов четырехсотников не много.
Забыли Cosina (Soligor, Vivitar) 100-400. Дешево и не очень сердито. Есть у троих моих хороших знакомых (один из них из легендарного "Новатора", все очень довольны.
Действительно забыл. Косина у нас на рынке не представлена вообще? Я прав? Мне понравились фотографии, сделанные Токиной
Лично мне не нравится засилие Сигмы на наших прилавках и отсутствие многих других. Я отождествляю ее с фирмой LG - товара много, товар - ни то, ни сё.
Цитата[/b] (mav @ 21 мая 2005, 22:04)]Дело не в весе, дело в том, что даже затаив дыхание, человек не держит камеру неподвижно. С длиннофокусными объективами практически невозможно сосредоточится на одной точке. Она плавает в видоискателе. Для уменьшения этого явления и изобрели стабилизатор изображения.
Вопрос в невозможности наводки или в шевеленке на результате ?
От второго должна помочь более широко открытая диафрагма (которая как правило вместо IS доступна в те-же дегьги), попутно уменьшение выдержки позволит и более юркие объекты снимать.
На крайняк... монопод .
Планирую на неделе взять попробовать 100-300 DO (есть у кого) и прикинуть что там на 300 без IS и с ним.
Использую Canon 100-400L с 33v и 300d, и очень доволен.
Цифру использую для сложных кадров - птицы и насекомые в полете, например голуби, летучие мыши ночью, шмели всякие и т п, для остальных - пленку (все-таки картинка больше нравится).
Раньше использовал Сигму 70-300 APO Macro. Сигмой был очень доволен, мягкостью изображения (именно мягкостью, а не мылом), цветопередачей. При съемке растений, немного макро, а также животных, все было ОК - качество нравилось, но как стал снимать птиц с меньших расстояний, а также в движении, сразу вылезли ее недостатки, связанные с автофокусом. Автофокус медленный и шумный. На расстоянии метров 6-10 птицы уже пугаются, да и в движении, скажем утка летит или бежит по воде, автофокус начинает ерзать и пока то да се, сюжет убегает. В результате потерял множество интересных сюжетов, достало очень, вот и стал смотреть в сторону 100-400L, в основном из-за USM и IS. Ну и как оказалось, 300 vs 400 весьма приятно, особенно на цифре . Когда выбирал, смотрел также Сигму 80-400, тоже типа USM, у нас во Франции она стоит 1200 по сравнению с 1690 за 100-400L. Считаю что человек сумевший накопить на сигму, сможет накопить и на canon - разница не в разы, а L есть L - И качество, и скорость автофокуса, и т д и п т. Взял 100-400L. Автофокус быстрый, особенно впечатляет работа следящего автофокуса на 33v. Для съемок животных, птиц автофокус все таки очень важен, так что 150-500 отпал сразу. IS тоже вещь необходимая, особенно при 400 мм и в пасмурную погоду начиная с ISO 400 и меньше. Светосила - не понимаю какой смысл в 2.8 для таких целей? Глубина резкости будет ну очень маленькой. Когда объект почти на весь кадр, 6.7-9.5 самое то.
В общем, если есть возможность, берите 100-400L. Лучше заплатить немного больше, но жалеть точно не будете
17.05.2005, 22:15
.
*
, все очень довольны.
Линейный вид
