Canon 100 macro vs Sigma 105 macro -
09.08.2005, 12:20
Вопрос прост, какое из этих стекол предпочесть. Меня конечно прельщает меньшая стоимость Сигма, но если его качество заметно хуже, то конечно выбор будет за Каноновским стеклом.
купил себе 105, пока не поделюсь ощущениями, не было времени...
тоже выбирал долго, но пришел к выводу - если сигма столько и стоит - то за эти деньги отдает себя на 100%, а вот у бюджетных стекол Кэнон (не L) качество не очень. По тестам резкость у Сигмы по всему полю почти одинаковая, а Кэнон резкость дает в основном только в центре, по краю - искажения и муть.
Вот Тамрон 90мм макро - вот супер резкое стекло на всей диафрагме, но им портреты наверное сложно снимать будет (слишко резкий).
Сейчас что-то подумал, что лучше на цифру взять 60мм, а то с учетом кропа 100 получится как 160, а глубина резкости будет совсем маленькой, что не всегда хорошо.
Сейчас что-то подумал, что лучше на цифру взять 60мм, а то с учетом кропа 100 получится как 160, а глубина резкости будет совсем маленькой, что не всегда хорошо.
При макросъемке глубина резкости зависит только от масштаба изображения и диафрагмы, а не от фокусного расстояния объектива.
В принципе, это верно не только для макросъемки, но именно в данном случае наиболее критично.
Вопрос прост, какое из этих стекол предпочесть. Меня конечно прельщает меньшая стоимость Сигма, но если его качество заметно хуже, то конечно выбор будет за Каноновским стеклом.
В свое время хотел купить данную Сигму, но не смог выбрать удачный экземпляр в магазине (плохо работала фокусировка или не полностью раскрывались лепестки диафрагмы). Качество изображения - очень хорошее, но желательно выбирать из нескольких экземпляров.
Сейчас что-то подумал, что лучше на цифру взять 60мм, а то с учетом кропа 100 получится как 160, а глубина резкости будет совсем маленькой, что не всегда хорошо.
Тогда противостояние становится другим:
Canon EF-S 60 /2.8 VS Sigma AF 50 /2.8 DG Macro
не пользовался сигмой не разу, поэтому за изделия этого производителя говорить не буду... пользовался EF 100/2.8 с 350D, в принципе понравилось, но есть одно но... для такой легкой камеры 100-ка тяжеловата, плюс еще несколько субъективных моментов не очень положительных появилось в процессе...поэтому был выбран EF-S 60/2.8 - сейчас всё устраивает...опять же какая у Вас камера...
хотя согласен, цена на этот объектив здесь почему-то дикая совершенно, так что если есть возможность везите оттуда... а вообще-то лучше взять у кого нить из знакомых (ну или на крайняк в магазине попробовать) и самому сделать вывод...
удачи!
Камера 20д. Насчет ГРИП потом сам сообразил, что она зависит от масштаба, а он одинаков. Думаю выбрать 100 от канон - с одной стороны качество погарантированей, а с другой удобно, что масштаб достигается с большего расстояния до объекта.
Камера 20д. Насчет ГРИП потом сам сообразил, что она зависит от масштаба, а он одинаков. Думаю выбрать 100 от канон - с одной стороны качество погарантированей, а с другой удобно, что масштаб достигается с большего расстояния до объекта.
Полностью согласен. 60mm все же коротковат, если конечно планируется снимать что-то живое и пугливое
Сам снимаю Canon 100mm/2.8 (старая версия без USM), очень нравится картинка, иногда не хватает скорости автофокуса.
Сравнивал с Сигмой 105 ,не понравилась цветопередача Сигмы в сравнении.
Я посоветовал бы все таки Canon EF 100mm f/2.8 USM- его фокусирующий мотор намного проворнее чем от любого другого производителя, а ведь это очень важно при съемке всякой подвижной мелочи, другие просто будут не успевать навестисиь и объект будет вне поля грип или вообще вылетать из кадра. Tamron таки лучше всех, но тоже слабо наводится, поэтому им бы лучше статику снимать. Сигмы не рассматриваю, имхо, это производитель другой качественной категории.
Макро снимаю на Кэноне с советским мехом + Юпитер-9. Отличные фото получаются. Качество не хуже, чем у Кэнона, а стоимость намно-о-ого дешевле. Фотографировал стрекоз, жуков, пауков и всякую прочую подвижную живность. К ручному фокусу надо приноровится. Но это дело наживное
Полностью согласен. 60mm все же коротковат, если конечно планируется снимать что-то живое и пугливое
Сам снимаю Canon 100mm/2.8 (старая версия без USM), очень нравится картинка, иногда не хватает скорости автофокуса.
Сравнивал с Сигмой 105 ,не понравилась цветопередача Сигмы в сравнении.
Я тоже, полностью согласен. Пользовал на 20-ке SIGMA 50 EX DG. Не устроила сильно малая МДФ. Думается, что выше указанный Canon EF-S 60, не лучше. По случаю поменял на Canon 100mm/2.8 - другое дело
Нареканий на SIGMA 50 EX DG по качеству картинки не было. Хорошая оптика.
Мех обычный с резьбой М42, на который с одной стороны накручен объектив, на другой - переходник Jolos M42/EOS байонет. Так как советские объективы не автофокусные, то и передача данных не нужна. Все кручу руками.
Canon 100 macro vs Sigma 105 macro -
09.08.2005, 12:20
, что в общем и сделал.......
Линейный вид
