Я, конечно, проше прощения за дерзость усомниться в словах Эксперта, но... ВаСеК, а Вы точно "марк" в работе видели? Хотя, судя по Вашему описанию, таки видели, но используете профессиональный интрумент на уровне лузера и рассуждаете, простите, так же, в попытке оправдать работу аппарата, "неправильную" с Вашей точки зрения. Лирику разводить не буду, просто попробуйте фокусироваться по центральной или по ограниченному числу выбранных точек, а не по всему 45-точечному полю - интересно, станет ли Ваш "15мм" фокусироваться лучше?
P.S. А еще интересно, какая же у Вашего "15мм" глубина резкости, что фокус на нем умудряется "убегать"?
Видя у фила фото с окуляра, то там квадраты АФ очень много их там и очень рядом, ну не могут они теоретически быть больше чем нарисованы.
Хотя не исключено что есть сдвиг между АФ и "сетки" на матовом стекле
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Это ж какой сдвиг долден быть - на соседнюю точку?
Я думаю, эмпирически нетрудно проверить: зафиксировать точку и пытаться фокусироваться на ячеистом объекте, чтобы точка попадала точно на край объекта, а за краем был явный другой план - можно так даже на любой камера попробовать, не обязательно на "марке"...
P.S. Во избежание вмешательства "лишних" факторов желательно камеру на штати поставить, я думаю...
1. ВаСеК прав - плохая освещённость усугубляет дело. Дубли необходимы, фокус на шириках норовит улизнуть за объект.
2. В полутьме дырку зажимаю до 8 -12, гарантия от каноновской болячки - недолёты\перелёты. Луч от 580-й спасает.
3. Разумеется речь идёт о фиксированной точке.
Я специально проверил. У меня, конечно, не "еденичка", но пределы точки в видоискателе зону автофокуса определяют очень точно. Если всю точку вывести за передний план, но очень вплотную - фокусироваться будет на заднем плане. Если всю точку ввести в предели объекта на переднем плане - четко фокусируется там. Других вариантов достичь не удалось.
Если точку поставить на границу "передний-задний" - чаще не фокусируется вообще - что, собственно, никто и не обещал, а наоборот описали этот случай в инструкции и предупредили, что работать не будет.
И никаких "широких точек" - по крайней мере, на любительской камере. В "широкие точки" на "марке" мне тоже откровенно не верится - в этом нет никакого технического смысла - я так думаю.
Я специально проверил. У меня, конечно, не "еденичка", но пределы точки в видоискателе зону автофокуса определяют очень точно. Если всю точку вывести за передний план, но очень вплотную - фокусироваться будет на заднем плане. Если всю точку ввести в предели объекта на переднем плане - четко фокусируется там. Других вариантов достичь не удалось.
Если точку поставить на границу "передний-задний" - чаще не фокусируется вообще - что, собственно, никто и не обещал, а наоборот описали этот случай в инструкции и предупредили, что работать не будет.
И никаких "широких точек" - по крайней мере, на любительской камере. В "широкие точки" на "марке" мне тоже откровенно не верится - в этом нет никакого технического смысла - я так думаю.
Скорее это случайность, чем закономерность. Дело не в переднем или заднем плане, а в контрастности и освещенности и т/д. зоны фокусировки.
"Блоки пикселов фактически в три раза длиннее, чем обозначено
метками на экране видоискателя. Это учитывает тот факт, что экран
видоискателя имеет значительную долю неопределенности ("каши") в
своем расположении в горизонтальной плоскости (то что вы видите
как лево/право/верх/низ в видоискателе). Поэтому, сенсоры
фактически видят детали, которые расположены несколько вне меток
видоискателя, и могут фокусироваться на них вместо деталей внутри
метки сенсора, если те внешние детали более перпендикулярны к
блоку чем детали внутри меток."
Хотя я сам до конца не понял, что значит "детали более перпендикулярны к блоку" ведь объект фокусировки обычно параллелен плоскости фотоаппарата, соответственно и блокам датчиков фокусировки.
И все-таки нигде не могу найти, как устроены датчики фокусировки у пленочных аппаратов Кэнона? Все гложит мысль, что над нами злостно пошутили с фокусировкой на цыфре для возможности дальнейшего роста компании Кэнон.
Скорее это случайность, чем закономерность. Дело не в переднем или заднем плане, а в контрастности и освещенности и т/д. зоны фокусировки.
Тогда как должно работать - т.е. как внешне должно проявляться "дело в контрастности и освещенности и т/д."?
Цитата:
Сообщение от Madi
"Блоки пикселов фактически в три раза длиннее, чем обозначено метками на экране видоискателя. Это учитывает тот факт, что экран видоискателя имеет значительную долю неопределенности ("каши") в своем расположении в горизонтальной плоскости (то что вы видите как лево/право/верх/низ в видоискателе). Поэтому, сенсоры фактически видят детали, которые расположены несколько вне меток
видоискателя, и могут фокусироваться на них вместо деталей внутри
метки сенсора, если те внешние детали более перпендикулярны к
блоку чем детали внутри меток."
Я вообще ничего не понял из этой, простите, белиберды. "Предположение" о "доле неопределенности в расположении элементов на плоскости видоискателя" отдает явной нетехничностью: что-то не верится, что камеры даже любительского уровня спроектированы так и собираются так, чтобы не обеспечить точность положения датчиков автофокуса хотя а пол-миллиметра - неужели это так уж сложно? Я технологию в школе учил - если самолет или автомобиль с такой точностью можно собрать, не говоря уже об электронике, то в фотокамере довольно ненизкого уровня не обеспечить такую точность - это, по крайней мере, странно...
Цитата:
Сообщение от Madi
Хотя я сам до конца не понял, что значит "детали более перпендикулярны к блоку" ведь объект фокусировки обычно параллелен плоскости фотоаппарата, соответственно и блокам датчиков фокусировки.
И все-таки нигде не могу найти, как устроены датчики фокусировки у пленочных аппаратов Кэнона? Все гложит мысль, что над нами злостно пошутили с фокусировкой на цыфре для возможности дальнейшего роста компании Кэнон.
Тогда как должно работать - т.е. как внешне должно проявляться "дело в контрастности и освещенности и т/д."?
Если зона охватываемая датчиком фокуса(а зона в три раз больше зоны квадрата в видоискателе) попадает как на передний план, так и на задний, то фокус будет на том плане, который более контрасный или более освещенный. Например, лицо (передний план) будет в тени, а задний план ( который попадает в зону датчика фокуса) освещенный, фокус будет на заднем плане.
Цитата:
Сообщение от The Lex
Я вообще ничего не понял из этой, простите, белиберды.
Белиберда взята из указанной ссылки.
Цитата:
Сообщение от The Lex
"Предположение" о "доле неопределенности в расположении элементов на плоскости видоискателя" отдает явной нетехничностью: что-то не верится, что камеры даже любительского уровня спроектированы так и собираются так, чтобы не обеспечить точность положения датчиков автофокуса хотя а пол-миллиметра - неужели это так уж сложно? Я технологию в школе учил - если самолет или автомобиль с такой точностью можно собрать, не говоря уже об электронике, то в фотокамере довольно ненизкого уровня не обеспечить такую точность - это, по крайней мере, странно...
Я, что спорю, я об этом и пишу, что Кэнон оставляет место для шага вперед. Хоти те цифрозеркалку -нате вам, но всю остальное, что было в пленочной зеркалки вы увидите позже. Но это уже совсем другая история.
Но если пленка действительно лучше фокусируется, то почему? Ведь система автофокуса не сильно притерпела изменений я думаю...
Да не фокусируется "плёнка" лучше, проблемма в том , что фотографии 20х30 и выше печатали не всегда и плёнку дорогую мелкозернистую использовали тоже не часто, а в основном 10х15 и самая ходовая луппа для просмотра плёнки была 5-кратная, а это 13х18, да плюс зерно на пленке которое комуфлирует потерю резкости... А на 10х15 и 20х30 резкость с одного и того же кадра очень даже по разному смотрится.
А цифровой файл все сразу на 100% наровят глянуть - вот откуда "ноги растут", вот просканируйте плёнки и с поправкой на зерно и гляньте
Да не фокусируется "плёнка" лучше, проблемма в том , что фотографии 20х30 и выше печатали не всегда и плёнку дорогую мелкозернистую использовали тоже не часто, а в основном 10х15 и самая ходовая луппа для просмотра плёнки была 5-кратная, а это 13х18, да плюс зерно на пленке которое комуфлирует потерю резкости... А на 10х15 и 20х30 резкость с одного и того же кадра очень даже по разному смотрится.
Хм..интересная точка зрения...
Что скажет общественность? Кто пробовал сканить пленку до размера 20х30 и увеличивать до 100%?
Это значит, что картинка размером 20х30 должна иметь разрешение 300 dpi (кадр 24х36 мм с разрешением 2500 dpi)
Отсканировать можно по разному: с разным разрешением и на разных сканерах. Скажем так при сканировании с одинаковым разрешением, например 2500 dpi, на минилабе, на планшетнике со слайдмодулем и на барабанном сканере или специализированном слайдсканере результат будет очень сильно различаться - заявленное большое разрешение это ещё не гарантия качества, это примерно как мыльница с 10 мп и проф. зеркалка с 10 мп.
Преимущество плёнки перед "цифрой" будет только в том случае если снимать на дорогую мелкозернистую - низкочуствительную плёнку (потом проявленную не в помоях минилаба), с фиксом или другим проф. объективом, ручной фокусировкой, со штатива и предварительным подъёмом зеркала, и при этом сканирывать на современном барабанном сканере (с высоким разрешением и динамическим диапазоном) - всегда ли мы можем соблюдать эти условия ?
Преимущество плёнки перед "цифрой" будет только в том случае если снимать на дорогую мелкозернистую - низкочуствительную плёнку (потом проявленную не в помоях минилаба), с фиксом или другим проф. объективом, ручной фокусировкой, со штатива и предварительным подъёмом зеркала, и при этом сканирывать на современном барабанном сканере (с высоким разрешением и динамическим диапазоном) - всегда ли мы можем соблюдать эти условия ?
В свое время я именно по этому выбрал цыфру.
Так все-таки кто проведет тесты? У меня нет ни пленочного Кэнона, ни сканера. А то с радостью провел бы тесты.
Так я ж ссылки прислал. Зачем делать тест еще и нам? Вы не верите тестам на том сайте? :fingal:
Может я в английском не силен, что-то не пойму на какой фотоаппарат снимался последний кадр.
Да и в этом обзоре, по моему, не фокусировка проверяется.
На пейзажах фокус проверять как-то странно.
Речь идет о том, что фокусировка на пленочниках, по крайней мере, не лучше чем на цифре, аргумент - мало кто печатал большие размеры с пленки и расматривал их так пристально как цифровое изображение.
Ну так я и ответил, что зачем тесты проводить, если их уже провили.
По ссылкам видно, что детализация на цифре (6 Мп) практически не отличается от обычной пленки.
Действительно, при рассмотрении фотографии в 100% увеличении на мониторе это тоже саме если напечатать эту фотографию размером 90х60 см. и рассматривать ее с такого же расстояния в 20 см. Такого же никто не делает!
Поэтому, если взять фото с небольшим промахом в фокусе и напечатать ее хотябы 10х15 - то мало что будет заметно, или напечатать форматом А3, но и рассматривать с 2-х метров.
Преимущество плёнки перед "цифрой" будет только в том случае если снимать на дорогую мелкозернистую - низкочуствительную плёнку (потом проявленную не в помоях минилаба), с фиксом или другим проф. объективом, ручной фокусировкой, со штатива и предварительным подъёмом зеркала, и при этом сканирывать на современном барабанном сканере (с высоким разрешением и динамическим диапазоном) - всегда ли мы можем соблюдать эти условия ?
а в чем проблема соблюсти это всегда?
любая пролаб это делает.
частенько пользуюсь пленкой. 35 мм портрет и сф для пейзажей.
на цифре такого результата получить ни разу не получилось.
при этом все как то быстро и просто.
снял, сдал, забрал, повесл в рамку.
24.09.2006, 18:11
Лирику разводить не буду, просто попробуйте фокусироваться по центральной или по ограниченному числу выбранных точек, а не по всему 45-точечному полю - интересно, станет ли Ваш "15мм" фокусироваться лучше?
25.09.2006, 13:38
Линейный вид
