Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехника > Фототехника и оптика Canon
Перезагрузить страницу Дифракционное размытие
Фототехника и оптика Canon Canon-Club.ru - Пленочная и цифровая зеркальная техника Canon, а также совместимая сторонних производителей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#61) Старый
Ar(h0n Ar(h0n вне форума
модератор
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Ar(h0n
 
Сообщений: 3,037
Регистрация: 26.04.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 31.01.2010, 17:08

Цитата:
Сообщение от Budmaster Посмотреть сообщение
... и попутно я увидел, что цейссовский полтинник заметно выигрывает у кэноновского топа по резкости.
Во, а я говорил что все эти сверхсветосильные фиксы мыльные, а мне все в ответ они мягкие, но резкие! :rolleyes:
Ответить с цитированием
  (#62) Старый
Mad_Dog Mad_Dog вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для Mad_Dog
 
Сообщений: 725
Регистрация: 05.11.2008
Адрес: Москва
По умолчанию 31.01.2010, 20:42

Мда-ааа, Цейс порвал эЛьку в клочья!
Но размытие заметно, если, конечно найти точку фокуса, ибо на f/4 - f/5.6 многие детали вне грип.


Предметная фотосъемка, рекламная съемка интерьеров в Москве.
"Фотографом ты можешь и не быть, но человеком быть обязан!" ©
Ответить с цитированием
  (#63) Старый
I_V_Y I_V_Y вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для I_V_Y
 
Сообщений: 842
Регистрация: 20.12.2007
Адрес: Houston
По умолчанию 02.02.2010, 00:02

Цитата:
Сообщение от Ar(h0n Посмотреть сообщение
Во, а я говорил что все эти сверхсветосильные фиксы мыльные, а мне все в ответ они мягкие, но резкие! :rolleyes:
Сдается мне(те ИМХО, и могу быть не прав), что у вас не было особой возможности вдумчиво и плотно поработать (поснимать) данными объективами, я так понимаю под "всеми этими сверхсветосильными фиксами" предполагается 50 и 85 f/1.2, 50ммf/1.0 в расчет брать не буду, там насчет нерезкой картиники я соглашусь, но прелесть его те 50ммf/1.0 малость не в том.
Не первый раз читаю ваши "камни" в "огород" сверхсветосильных фиксов,
те вы это озвучиваете достаточно часто и не всегда к месту (ИМХО).
Факты пожалуйста в студию, что 50 и 85 /1.2 мыльные, и пожалуйста именно мыла, а не то что есть резче обьективы.
Более того, приведите пожалуйста примеры, сходных/близких по ТТХ объективов, которые в вашем понимании не являются мылом.
И уж коли пошла така пляска озвучьте ваше определение - мыльности.
Не хотелось бы что бы все это превратилось в флейм, типа "накупили дорогой мыльной оптики, теперь защищаете..."
Я данную оптику взял не защищать на форумах, а работать и на сегодняшний день эти объективы выполняют мои задачи, я знаю о достоинствах и не достатках данных стекол(идеальный объектив пока не изобрели), и честно говоря особой альтернативы им, я не вижу.

PS: если считаете нужным, можно выделить в отдельную тему, что бы не флудить данный топик.


С уважением,
Игорь


"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Ответить с цитированием
  (#64) Старый
Ar(h0n Ar(h0n вне форума
модератор
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Ar(h0n
 
Сообщений: 3,037
Регистрация: 26.04.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 02.02.2010, 09:41

Слева мыльный справа резкий. Вот мое определение...
http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=458
И не надо мне обьяснять что это мыло кашерное (потому что объектив дорогой и с красной полоской) поэтому его нельзя мылом называть, а можно только более красивыми словами.
Ответить с цитированием
  (#65) Старый
Budmaster Budmaster вне форума
участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 472
Регистрация: 01.03.2006
Адрес: Владивосток
По умолчанию 02.02.2010, 11:12

Цитата:
Сообщение от Ar(h0n Посмотреть сообщение
Слева мыльный справа резкий....И не надо мне обьяснять что это мыло кашерное...
Ничего кошерного нет, конечно. Более того, сравнение 50/1.2L (внимание, большой файл)! http://www.fishup.ru/svc/gf.cfm?fid=11255351?v=1&dnl=1 с MacroPlanar 50/2 http://www.fishup.ru/svc/gf.cfm?fid=11255671?v=1&dnl=1 на одинаковой f/2 при одном свете, со штатива с предподьемом зеркала - для эльки убийственно. Мало того, что фокуса нет, так еще и хроматит жутко. Может, в этой эльке тоже дифракция порылась?:D.
Надо отметить, что элька наводилось на "0" наклонной линейки LensAlign автофокусом (и он явно промазал), а цейсс туда же вручную до подтверждения камерой.

Понятно, что мы ушли в офтопик, если по теме - берем цейссы и забываем про дифракционное размытие!
Ответить с цитированием
  (#66) Старый
sergiyS sergiyS вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для sergiyS
 
Сообщений: 1,888
Регистрация: 18.12.2008
Адрес: Москва
По умолчанию 02.02.2010, 11:36

Цитата:
Сообщение от Budmaster Посмотреть сообщение

Понятно, что мы ушли в офтопик, если по теме - берем цейссы и забываем про дифракционное размытие!
Это касается всей линейки Элек?!:eek:
Ответить с цитированием
  (#67) Старый
Budmaster Budmaster вне форума
участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 472
Регистрация: 01.03.2006
Адрес: Владивосток
По умолчанию 02.02.2010, 11:58

Цитата:
Сообщение от sergiyS Посмотреть сообщение
Это касается всей линейки Элек?!:eek:
Избави, Боже! Нет, конечно. Собственно, я только с его величеством 50L и не справился, остальные верой и правдой...
P.S. Отредактировал альбомы на фишапе. Теперь про полтинники Canon EF 50/1.2L vs Zeiss Macro Planar 50/2 здесь http://www.fishup.ru/albums/p/gid/958961/lid/90
Скоро добавлю 24L vs Distagon 21 и TS-E17 without tilt/shift vs Distagon 18
Ответить с цитированием
  (#68) Старый
sergiyS sergiyS вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для sergiyS
 
Сообщений: 1,888
Регистрация: 18.12.2008
Адрес: Москва
По умолчанию 02.02.2010, 12:12

Уффф!!!!!!!!!!!! А макрик планар, я так и так возьму. Вот только дождусь когда появится в Москве.
Но, все равно грустно немного... Я полтинник Эльку взял, после сравнения его с цейсовским полтинником, не макро, под кеноновский байонет. Была здесь где-то ссылка... Там Элька смотрелась предпочтительней...
Ответить с цитированием
  (#69) Старый
I_V_Y I_V_Y вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для I_V_Y
 
Сообщений: 842
Регистрация: 20.12.2007
Адрес: Houston
По умолчанию 02.02.2010, 21:36

Цитата:
Сообщение от Ar(h0n Посмотреть сообщение
Слева мыльный справа резкий. Вот мое определение...
http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=458
И не надо мне обьяснять что это мыло кашерное (потому что объектив дорогой и с красной полоской) поэтому его нельзя мылом называть, а можно только более красивыми словами.
:D данный ответ только подтверждает(косвенно), что вы с данными объективами не работали/снимали, а теоритезируете....
с теоретеГов спрос конечно не велик, в ответ обычно больше эмоций, чем фахтоф...

Цитата:
Сообщение от Ar(h0n Посмотреть сообщение
И не надо мне обьяснять что это мыло кашерное (потому что объектив дорогой и с красной полоской) поэтому его нельзя мылом называть, а можно только более красивыми словами.
Упаси Господь, мне что либо вам объяснять, вы же все лучше меня знаете, теоритечески
Никогда не знал, что наличие красного кольца определяет кошерность объектива, это то же ваша теория? и видимо если есть буковки zeiss/cosina эт суперкошерно? хотя можете и не отвечать, а то ваш мыльный офтопик в флейм превратим.....


С уважением,
Игорь


"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Ответить с цитированием
  (#70) Старый
I_V_Y I_V_Y вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для I_V_Y
 
Сообщений: 842
Регистрация: 20.12.2007
Адрес: Houston
По умолчанию 02.02.2010, 21:48

Цитата:
Сообщение от Budmaster Посмотреть сообщение
...если по теме - берем цейссы и забываем про дифракционное размытие!
Улыбнуло, так и рождаются мифы что Zeiss(Nikon, Minolta выберите на свое усмотрение) совсем круто и даже диффракционного размытия нет, почти, а Canon полная не "кошерная" лажа, и что характерно народ ведется :D ....


С уважением,
Игорь


"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Ответить с цитированием
  (#71) Старый
Budmaster Budmaster вне форума
участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 472
Регистрация: 01.03.2006
Адрес: Владивосток
По умолчанию 03.02.2010, 01:48

Цитата:
Сообщение от I_V_Y Посмотреть сообщение
...так и рождаются мифы что Zeiss...совсем круто ...а Canon полная...лажа
Жаль, что Вы не почувствовали иронии, и зря Вы выдергиваете из контекста. Я в восторге от многих объективов Canon, это не мешает мне видеть, что сравнение полтинников не в пользу Canon, причем здесь мифология?
Что касается цейссов, то высокое разрешение многих из них реально отодвигает проблемы дифракционного размытия.
Ответить с цитированием
  (#72) Старый
I_V_Y I_V_Y вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для I_V_Y
 
Сообщений: 842
Регистрация: 20.12.2007
Адрес: Houston
По умолчанию 03.02.2010, 07:02

Грустно что и Вы не увидели иронии в моих словах, а мифология, как причем посмотрите как начался офф топ...
Кстати не совсем понятен Ваш ход, для одного объектива использовать ручную фокусировку, а для другого нет. Зная дурацкую "особенность" Кановского полтинника мимо-фокуса, есть вероятность, что она и прозвучала, это так же объясняет повышенную хроматику


С уважением,
Игорь


"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Ответить с цитированием
  (#73) Старый
sergiyS sergiyS вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для sergiyS
 
Сообщений: 1,888
Регистрация: 18.12.2008
Адрес: Москва
По умолчанию 03.02.2010, 07:22

Я не ведусь. У меня нет макрополтинника, нет ни одного цейса... Пусть будет. А так... Цейс можно поделить на объективы, одни для хасселей, леек..., другие для прочих... Вот эти вот для прочих, особого восторга не вызывают... ИМХО конечно...
Ответить с цитированием
  (#74) Старый
I_V_Y I_V_Y вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для I_V_Y
 
Сообщений: 842
Регистрация: 20.12.2007
Адрес: Houston
По умолчанию 03.02.2010, 07:59

Цитата:
Сообщение от sergiyS Посмотреть сообщение
Я не ведусь. У меня нет макрополтинника, нет ни одного цейса... Пусть будет. А так... Цейс можно поделить на объективы, одни для хасселей, леек..., другие для прочих... Вот эти вот для прочих, особого восторга не вызывают... ИМХО конечно...
Издвиняйте если приняли на свой счет :beer:, я не про вас конкретно, вы как раз таки вопросы задаете, а читает народ разный...


С уважением,
Игорь


"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Ответить с цитированием
  (#75) Старый
Ar(h0n Ar(h0n вне форума
модератор
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Ar(h0n
 
Сообщений: 3,037
Регистрация: 26.04.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 03.02.2010, 08:11

Цитата:
Сообщение от I_V_Y Посмотреть сообщение
:D данный ответ только подтверждает(косвенно), что вы с данными объективами не работали/снимали, а теоритезируете....
с теоретеГов спрос конечно не велик, в ответ обычно больше эмоций, чем фахтоф...
Ну а данный ответ подтверждает(косвенно), что отвалили кучу денег за мыло, а теперь пытаетесь защититься :D Шутка.

Правда я не понял что хотели ответить... Что ли я тоже должен их как минимум купить и тоже кричать что они супер? Короче непонятно. Привел конкретный ответ на конкретный вопрос, а в ответ как обычно философские рассуждения ни о чем. Значит разницу мыльного и не мыльного объектива тоже увидели. К счатью не начилось стандартное "тестам верить нельзя - надо видеть рисунок" который как известно зависит от цены и красной полоски.
Ответить с цитированием
  (#76) Старый
Ar(h0n Ar(h0n вне форума
модератор
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Ar(h0n
 
Сообщений: 3,037
Регистрация: 26.04.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 03.02.2010, 08:15

Цитата:
Сообщение от I_V_Y Посмотреть сообщение
Упаси Господь, мне что либо вам объяснять, вы же все лучше меня знаете, теоритечески
Практического опыта покупки полтиника 1.4 (тогда 1.2 не было) хватило с избытком. Хотите чтобы я еще больше денег отвалил за "правильную" оптику и потом еще больше расстроился?

Цитата:
Сообщение от I_V_Y Посмотреть сообщение
Никогда не знал, что наличие красного кольца определяет кошерность объектива, это то же ваша теория?
Об этом все знают http://www.google.ru/search?as_q=%D0...s=&safe=images
Во всяком случае сочинать анекдоты про "волшебное красное колечко" придумал не я. Так что теория как минимум не моя.
Ответить с цитированием
  (#77) Старый
I_V_Y I_V_Y вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для I_V_Y
 
Сообщений: 842
Регистрация: 20.12.2007
Адрес: Houston
По умолчанию 03.02.2010, 09:01

To Ar(h0n
Сами шутим сами смеемся, можно конечно и так - вы за кучу своих кошерно-мыльных объективов выложили больше, и кто чего защищает? :D
Могу вас успокоить - вы ничего не должны, ни покупать, ни кричать. Где вы видели что я говорил красное кольцо = супер?
На конкретный вопрос "Факты пожалуйста в студию, что 50 и 85 /1.2 мыльные, и пожалуйста именно мыла, а не то что есть резче обьективы.
Более того, приведите пожалуйста примеры, сходных/близких по ТТХ объективов, которые в вашем понимании не являются мылом.
"
вы соизволили фигню спороть, каким боком 200/2.0 сходен по ТТХ с 50/1.2?
что впрочем не удивительно - "плавать я не умею, зато лучше вас знаю как"(С) и "... а остальные моторы - харьковская работа. Сплошной госпромцвет. Версты не протянут.Я на них смотрел" (С) и последнее - ну оочень в тему "...Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки..."(С)
За сим выяснив для себя интересующие меня точки зрения, и не видя более целесообразности(конструк ивности) спора, откланиваюсь.


С уважением,
Игорь


"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Ответить с цитированием
  (#78) Старый
Budmaster Budmaster вне форума
участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 472
Регистрация: 01.03.2006
Адрес: Владивосток
По умолчанию 03.02.2010, 09:32

Цитата:
Сообщение от I_V_Y Посмотреть сообщение
... не совсем понятен Ваш ход, для одного объектива использовать ручную фокусировку, а для другого нет...
А вот это объясню. Поскольку я вообще-то не дока в тестировании, да и не слишком к этому тяготею, - то действовал как в обычной жизни и исходил из того, что автофокусный Canon в большинстве случаев используется именно с автофокусом. К тому же на f/1.2 фокусировать вручную не так-то просто. Ну, а у Цейсса автофокуса просто нету, так что без вариантов. Добавлю, если у пользователя 50L много шансов промазать с АФ, это не добавляет эльке баллов в сравнении с макропланаром.
Ответить с цитированием
  (#79) Старый
Stalin Stalin вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Сообщений: 967
Регистрация: 21.01.2007
Адрес: Екатеринбург
По умолчанию 03.02.2010, 12:01

Цитата:
Сообщение от I_V_Y Посмотреть сообщение
...
На конкретный вопрос "Факты пожалуйста в студию, что 50 и 85 /1.2 мыльные, и пожалуйста именно мыла, а не то что есть резче обьективы.
Более того, приведите пожалуйста примеры, сходных/близких по ТТХ объективов, которые в вашем понимании не являются мылом.
"
вы соизволили фигню спороть, каким боком 200/2.0 сходен по ТТХ с 50/1.2?
А разве примеры Ar(h0n не показательны? Мыло на нем очевидно.
Даже если сравнить только полтинники меж собой, то "мыло"-то как было так "мылом" и останется. Если есть этому опровержение, то и его хочется увидеть, тем более, что инициатива в первую очередь идет от Вас.

Если есть различия между "мылом", "промахами фокуса", "мягкостью рисунка", "дифракцией".. и бог знает чем еще, то как их различить на уже приведенных примерах?


Всегда хотел иметь большой черный фотоаппарат.
Ответить с цитированием
  (#80) Старый
I_V_Y I_V_Y вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для I_V_Y
 
Сообщений: 842
Регистрация: 20.12.2007
Адрес: Houston
По умолчанию 03.02.2010, 17:14

Цитата:
Сообщение от Budmaster Посмотреть сообщение
А вот это объясню. Поскольку я вообще-то не дока в тестировании, да и не слишком к этому тяготею, - то действовал как в обычной жизни и исходил из того, что автофокусный Canon в большинстве случаев используется именно с автофокусом.
То Budmaster
Спасибо за объяснение, более вопросов нет, а комменты придержу....

То Stalin
Цитирую:"За сим выяснив для себя, интересующие меня точки зрения, и не видя более целесообразности(конструк ивности) спора, откланиваюсь. "


С уважением,
Игорь


"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011