Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехника > Фототехника и оптика Canon
Перезагрузить страницу 100/2,8 mm macro или какой фикс посоветуете в пределах 200мм(~320 на кропе)?
Фототехника и оптика Canon Canon-Club.ru - Пленочная и цифровая зеркальная техника Canon, а также совместимая сторонних производителей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
yuriy.k
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 100/2,8 mm macro или какой фикс посоветуете в пределах 200мм(~320 на кропе)? - 05.04.2007, 12:32

с учетом кропа 100мм есть160мм - хочется резкого телефикса для умеренно удаленной съемки(макро тож интересно),
как получить детализацию хорошую?
какой посоветуете ,кто ими снимал?
Картинки на pbase смотрел, мнения разные у меня после них)....
вот претенденты:
canon 100/2,8 macro
canon135/2,0
canon200/2,8
что же на ваш взгляд интереснее(дело не в денежках), макро, как довесок, можно и без него?
мож с реди них есть резко выделяющиеся?
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
Ar(h0n Ar(h0n вне форума
модератор
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Ar(h0n
 
Сообщений: 3,036
Регистрация: 26.04.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 05.04.2007, 12:50

135/2.0 однозначно лучший по качеству.
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
yuriy.k
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 05.04.2007, 12:59

Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
135/2.0 однозначно лучший по качеству.
неужели лучше 200мм фикса кэнон? я почему-то думал этот топовый ?:pray:
Ответить с цитированием
  (#4) Старый
Budmaster Budmaster вне форума
участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 472
Регистрация: 01.03.2006
Адрес: Владивосток
По умолчанию 05.04.2007, 13:13

Цитата:
Сообщение от yuriy.k
неужели лучше 200мм фикса?
200L есть два - не имеющий себе равных и очень редкий (не выпускается)f/1.8, и недорогой и распространенный f/2.8. Второй и по конструкции и по картинке - близкий родственник 135/2L, однако 135 более любим в публике.
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
yuriy.k
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 05.04.2007, 13:19

Цитата:
Сообщение от Budmaster
200L есть два - не имеющий себе равных и очень редкий (не выпускается)f/1.8, и недорогой и распространенный f/2.8. Второй и по конструкции и по картинке - близкий родственник 135/2L, однако 135 более любим в публике.
простите, а чем так любим, может какие-либо нюансы подтолкнут меня к нему? я просто картинки смотрел на pbase - от 135/2 был не в восторге, а 200/2,8 там смотрятся отлично, но это субъективно конечно..
вот, поэтому и не могу определить, за чем сейчас топать))?
хотелось бы к выходным приобресть....
Ответить с цитированием
  (#6) Старый
Ar(h0n Ar(h0n вне форума
модератор
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Ar(h0n
 
Сообщений: 3,036
Регистрация: 26.04.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 05.04.2007, 13:21

Разовью мысль. Есть зум 70-200 f/2.8 который по качеству превосходит этот фикс 200/2.8. Конечно поклонники фиксов могут долго расказавать про теоритическое превосходство фиксов... Но я пока не видел доказательств для пары 70-200 f/2.8 и 200/2.8. А вот доказательства превосходства 70-200 f/2.8 над 200/2.8 на каждом тестовом сайте можно найти. И это напрягает! Я бы тоже не против купить фикс если он дает более качественную картинку. Или скаже превосходит по светосиле.
А вот со 135 все иначе. Я видел примеры превосходства его и над 200/2.8 и над 70-200 f/2.8. А вот чтобы наоборот, не видел.
Я думаю из этого и проиходит любовь публики к этому стеклу - хорошее оно просто
Ответить с цитированием
  (#7) Старый
yuriy.k
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 05.04.2007, 13:25

Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
Разовью мысль. Есть зум 70-200 f/2.8 который по качеству превосходит этот фикс 200/2.8. Конечно поклонники фиксов могут долго расказавать про теоритическое превосходство фиксов... Но я пока не видел доказательств для пары 70-200 f/2.8 и 200/2.8. А вот доказательства превосходства 70-200 f/2.8 над 200/2.8 на каждом тестовом сайте можно найти. И это напрягает! Я бы тоже не против купить фикс если он дает более качественную картинку. Или скаже превосходит по светосиле.
А вот со 135 все иначе. Я видел примеры превосходства его и над 200/2.8 и над 70-200 f/2.8. А вот чтобы наоборот, не видел.
Я думаю из этого и проиходит любовь публики к этому стеклу - хорошее оно просто
спасибо большое, доходчиво и популярно):smoke:
Ответить с цитированием
  (#8) Старый
Budmaster Budmaster вне форума
участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 472
Регистрация: 01.03.2006
Адрес: Владивосток
По умолчанию 05.04.2007, 13:34

Цитата:
Сообщение от yuriy.k
не могу определить, за чем сейчас топать
Смею утверждать (доказывать не буду - это частное мнение), что по картинке 200/2.8 и 135/2 очень близки. Пожалуй, 135 более универсальное фокусное, 200 - специфичнее. С собой ношу постоянно 35/1.4, 135/2 и 24-70.

Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
...70-200 f/2.8 ... по качеству превосходит этот фикс 200/2.8
Мой опыт на это не указал. А главное - при некоем достаточном количестве снимков анализ показывает, что зумы, как правило, используются на краевых фокусных...
Ответить с цитированием
  (#9) Старый
yuriy.k
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 05.04.2007, 13:41

Цитата:
Сообщение от Budmaster
Смею утверждать (доказывать не буду - это частное мнение), что по картинке 200/2.8 и 135/2 очень близки. Пожалуй, 135 более универсальное фокусное, 200 - специфичнее. С собой ношу постоянно 35/1.4, 135/2 и 24-70.
...
спасибо, да, 200(~320 тем более на кропе) спецфичное...

А как вам 100/2,8 macro usm? возможно ли получить хорошую детализировааность на кропнутых его 166мм? К примеру, лошадки на природе)).. Мне кажется, 166мм достаточно, но беру под лошадок супруге.... ей они важны!
Ответить с цитированием
  (#10) Старый
Sergey Ilyin Sergey Ilyin вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 2,425
Регистрация: 02.12.2002
По умолчанию 05.04.2007, 13:52

100/2.8 на макродистанциях -- очень резок. Но для "макросъемки лошади на лугу", возможно, 70-200 будет полезней Не "качественней" (это вопрос спорный), а "удобней"


Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Ответить с цитированием
  (#11) Старый
yuriy.k
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 05.04.2007, 13:56

Цитата:
Сообщение от Sergey Ilyin
100/2.8 на макродистанциях -- очень резок. Но для "макросъемки лошади на лугу", возможно, 70-200 будет полезней Не "качественней" (это вопрос спорный), а "удобней"
"макросъемки лошади на лугу":winkgrin: , так вот интересно узнать, ка кон себя ведет при съемке на расстоянии своем? Он, что - будет пытаться "макрить" на всем расстоянии)? то есть как умеренный телевик можно использовать всего лишь для хорошо детального рисунка той же головы лошади? или его "макрушность":D будет все портить? не подскажите?
Ответить с цитированием
  (#12) Старый
Budmaster Budmaster вне форума
участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 472
Регистрация: 01.03.2006
Адрес: Владивосток
По умолчанию 05.04.2007, 14:11

Лошадки на лугу однозначно лучше телевиком (снято sigma 50-500 на 226 мм)

Вам бы разобраться с понятием ЭФР. Кроп не меняет фокусного расстояния объектива и вообще его свойств, он только вырезает часть кадра.
Ответить с цитированием
  (#13) Старый
yuriy.k
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 05.04.2007, 14:18

Цитата:
Сообщение от Budmaster
Лошадки на лугу однозначно лучше телевиком (снято sigma 50-500 на 226 мм)
http://ere-online.ru/gal/ph59.jpg
Вам бы разобраться с понятием ЭФР. Кроп не меняет фокусного расстояния объектива и вообще его свойств, он только вырезает часть кадра.
)) да не, я понимаю)
мне важна тут резкость...
телевик-то однозначно)..
но хочется фикс и.. уже выше отписал)..
Ответить с цитированием
  (#14) Старый
Anatole Anatole вне форума
Председатель
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Anatole
 
Сообщений: 1,228
Регистрация: 17.06.2005
Адрес: Moscow
По умолчанию 05.04.2007, 15:28

Budmaster, картинка понравилась

У меня 100 f/2.0, он, конечно, попроще, чем 135L, но пока
меня устраивает.


Правила Форума | EOS 5D, 60D, 500D,EF 15 f/2.8 fisheye, EF 28 f/1.8, 50 f/1.4, 100 f/2.0, 70-200 f/4L | 420EX

Анатолий Данилов, создатель и руководитель форума (1971-12.09.2013)
Ответить с цитированием
  (#15) Старый
yuriy.k
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 05.04.2007, 15:32

Цитата:
Сообщение от Anatole
Budmaster, картинка понравилась

У меня 100 f/2.0, он, конечно, попроще, чем 135L, но пока
меня устраивает.
о! можно я вам понадоедаю))?
меня интересует фикс имено как телевик(маненький) - как он воспроизводит детализацию на расстоянии, будь то 100 макро или просто 100 f/2.0 ??

не могли бы пролить ясности мне перед покупкой..... ??:confused:
Ответить с цитированием
  (#16) Старый
EkU EkU вне форума
эксперт
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,167
Регистрация: 15.12.2003
Адрес: Москва
По умолчанию 05.04.2007, 16:49

Я бы смотрел на все перечисленные стекла в след. порядке:
135 /2,0
200 /2,8
все остальные...
Действительно, 135 и 200 - братья близнецы по картинке.
200-ка потемнее, и сравнима по светосиле с хорошими зумами, поэтому не столь распространена, хотя на самом деле именно по рисунку - не сравнить...
Резкость от /2,8 прилагается.
Так что Вам нужно только определиться с фокусными... что больше подходит и нравится.

ЗЫ
В кофре лежит 135-й, но это на кропе... что бы взял на ФФ даже затрудняюсь сказать....
наверное оба
Ответить с цитированием
  (#17) Старый
yuriy.k
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 05.04.2007, 17:04

Цитата:
Сообщение от EkU
Я бы смотрел на все перечисленные стекла в след. порядке:
135 /2,0
200 /2,8
все остальные...
Действительно, 135 и 200 - братья близнецы по картинке.
200-ка потемнее, и сравнима по светосиле с хорошими зумами, поэтому не столь распространена, хотя на самом деле именно по рисунку - не сравнить...
Резкость от /2,8 прилагается.
Так что Вам нужно только определиться с фокусными... что больше подходит и нравится.

ЗЫ
В кофре лежит 135-й, но это на кропе... что бы взял на ФФ даже затрудняюсь сказать....
наверное оба

спасибо, думаю ))
да ведь я тоже беру под 350D и 20D
Ответить с цитированием
  (#18) Старый
photolexx photolexx вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 254
Регистрация: 09.12.2006
Адрес: Москва
По умолчанию 05.04.2007, 17:26

Если макро интересно, то макрообъектив и берите. Кстати, он и самый дешёвый из обозреваемых. Выражение "макрить на всём расстоянии" мне не понятно, но резкость у него отличная: на цифре он чётко прорисовывает каждую ресничку. На плёнке такой "пластмассовости" у картинки нет, реснички не порассматриваешь, но зато увеличивать можно очень сильно с сохранением хорошей распознаваемости деталей до момента "утыкания" в пиксели сканера. Фокусируется очень быстро. Он у Кэнона считается одним из наиболее резких. Ещё один момент: очень хорошо работает в контровом свете даже без бленды. И фильтр 58 мм.
135/2.0L - портретник/телевик. И использовать его иначе (для макро) даже на кропе будет тяжеловато. Качество снимков отличное.
200/2.8L - тоже отличный объектив, но на кропе получается довольно специфический "угол зрения". Придумайте, что им будете снимать Резко ни один не выделяется, все 3 заслуживают очень лестных слов.
Я, например, хочу купить именно 200/2.8 на плёнку.

Ar(h0n: А можно примеры превосходства зума над фиксом? Из всего, что я видел/слышал, 200/2.8, как минимум, не уступает. А по рисунку 70-200 мне не нравится, но тут уже субъективно.
Про вес и размеры я уж и не говорю.
Ответить с цитированием
  (#19) Старый
yuriy.k
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 05.04.2007, 17:37

Цитата:
Сообщение от photolexx
Если макро интересно, то макрообъектив и берите. Кстати, он и самый дешёвый из обозреваемых. Выражение "макрить на всём расстоянии" мне не понятно, но резкость у него отличная: на цифре он чётко прорисовывает каждую ресничку. На плёнке такой "пластмассовости" у картинки нет, реснички не порассматриваешь, но зато увеличивать можно очень сильно с сохранением хорошей распознаваемости деталей до момента "утыкания" в пиксели сканера. Фокусируется очень быстро. Он у Кэнона считается одним из наиболее резких. Ещё один момент: очень хорошо работает в контровом свете даже без бленды. И фильтр 58 мм.
135/2.0L - портретник/телевик. И использовать его иначе (для макро) даже на кропе будет тяжеловато. Качество снимков отличное.
200/2.8L - тоже отличный объектив, но на кропе получается довольно специфический "угол зрения". Придумайте, что им будете снимать Резко ни один не выделяется, все 3 заслуживают очень лестных слов.
Я, например, хочу купить именно 200/2.8 на плёнку.

Ar(h0n: А можно примеры превосходства зума над фиксом? Из всего, что я видел/слышал, 200/2.8, как минимум, не уступает. А по рисунку 70-200 мне не нравится, но тут уже субъективно.
Про вес и размеры я уж и не говорю.

макрить)))) то есть нет ли паразитической той резкости макро при съемке людей на расстоянии? удалено..?
Ответить с цитированием
  (#20) Старый
photolexx photolexx вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 254
Регистрация: 09.12.2006
Адрес: Москва
По умолчанию 05.04.2007, 18:50

Как кто-то сказал: резкость убавить можно, прибавить нельзя Паразитической резкости нет, тем более, прыщи и морщины любой резкий объектив прорисовывает так, что приходится потом замазывать (или перед съёмкой макияжем).
Снимал я им как-то воробьёв на дырке 3.2 - пёрышки видно, глазки чётко. Притом, сами воробьи сидели довольно далеко и занимали небольшую часть кадра. Вот этот кадр: http://www.viewfinder.ru/foto/showph...o=8213&cat=504
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011