Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехника > Фототехника и оптика Canon
Перезагрузить страницу Canon ef 20 f/2.8 usm
Фототехника и оптика Canon Canon-Club.ru - Пленочная и цифровая зеркальная техника Canon, а также совместимая сторонних производителей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
EkU EkU вне форума
эксперт
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,167
Регистрация: 15.12.2003
Адрес: Москва
По умолчанию 29.03.2004, 17:41

Если найдется кто-нибудь пользующий или пользовавшийся данным аппаратом - ОЧЕНЬ интересно Ваше мнение...
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
EkU EkU вне форума
эксперт
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,167
Регистрация: 15.12.2003
Адрес: Москва
По умолчанию 30.03.2004, 09:01

Ну неужели никто в руках не держал ?

ЛЮДИ...... Отзовитесь !!!!!!!!
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
EkU EkU вне форума
эксперт
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,167
Регистрация: 15.12.2003
Адрес: Москва
По умолчанию 02.04.2004, 09:18

Ладно...

Зайдем с другой стороны...

Разыскивается любая особо опасная и не очень информация по поводу объектива Canon EF 20 f/2.8 USM.

Вознаграждение за поимку не гарантируется

Приветствуется любая информация, слухи (проверенные и не очень), тесты, ОСОБЕННО !!! сравнение с Canon EF 17-40 f/4 L USM.
Ответить с цитированием
  (#4) Старый
cinikpouls
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 09.04.2004, 18:25

Использую 1,5 мес.
Рабочие дырки 8-11.
Перспективные искажения меньше чем у бюджетных зумов 24-28.
Идеален для интерьерных съемок, и съемок замкнутых пространств (улочки, дворики)
Солнце держит.
Высокий контраст. Адекватная цене цветопередача.
Резче можно найти только при цене более чем в два-три раза.
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
EkU EkU вне форума
эксперт
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,167
Регистрация: 15.12.2003
Адрес: Москва
По умолчанию 12.04.2004, 10:34

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (cinikpouls @ 09 Апреля 2004, 18:25)]Использую 1,5 мес.
Рабочие дырки 8-11.
Перспективные искажения меньше чем у бюджетных зумов 24-28.
Идеален для интерьерных съемок, и съемок замкнутых пространств (улочки, дворики)
Солнце держит.
Высокий контраст. Адекватная цене цветопередача.
Резче можно найти только при цене более чем в два-три раза.
Если позволите несколько вопросов:

Насчет дырок. Вы пользуетесь 8-11 или до этого он плох ?
А блендой пользуетесь ??
Насчет цены... А не было собразна обратить взор на зум 17-40 L ??
Ответить с цитированием
  (#6) Старый
cinikpouls
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 13.04.2004, 11:52

1. При таком угле использование диафрагм до 8 не имеет смысла. Это отчетливо видно на 20Х30
2.При использовании диафрагм более 11 падает резкость.Если нет необходимости печати больших форматов или увеличения фрагмента можно использовать. Поэтому всегда имею при себе набор серых фильтров.
3. Фирменную бленду расколол. Сейчас использую резьбовую Маруми. Но в связи с тем, что объектив держит контровый свет использование бленды необходимо только для слабоконтрастных и блеклых по цвету сюжетов
4. Тестировал этот объектив и 17-40 на 10D:
-резкость лучше у 20
-на 17 много мыла по краям
-на 17 искажения пространства принимают специфический характер и использование этого расстояния уместно для ограниченного числа сюжетов
-40 не идет ни в какое сравнение со штатным полтинником
P.S. фирменную бленду лучше все таки иметь, но не дороже 35-40$.
Ответить с цитированием
  (#7) Старый
EkU EkU вне форума
эксперт
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,167
Регистрация: 15.12.2003
Адрес: Москва
По умолчанию 13.04.2004, 12:04

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (cinikpouls @ 13 Апреля 2004, 11:52)]1. При таком угле использование диафрагм до 8 не имеет смысла. Это отчетливо видно на 20Х30
2.При использовании диафрагм более 11 падает резкость.Если нет необходимости печати больших форматов или увеличения фрагмента можно использовать. Поэтому всегда имею при себе набор серых фильтров.
3. Фирменную бленду расколол. Сейчас использую резьбовую Маруми. Но в связи с тем, что объектив держит контровый свет использование бленды необходимо только для слабоконтрастных и блеклых по цвету сюжетов
4. Тестировал этот объектив и 17-40 на 10D:
-резкость лучше у 20
-на 17 много мыла по краям
-на 17 искажения пространства принимают специфический характер и использование этого расстояния уместно для ограниченного числа сюжетов
-40 не идет ни в какое сравнение со штатным полтинником
P.S. фирменную бленду лучше все таки иметь, но не дороже 35-40$.
Приятные новости....

Я тут разрываюсь между 2-мя альтернативными решениями... либо набор фиксов (20-24(28)), либо 17-40...
Полтинник уже есть (кстати, какой 50-к имелся в виду - 50мм f/1.4)

Может чего посоветуете, если пользовали....

(тем более пока Вы здесь.... * )..... уже нет...



Ответить с цитированием
  (#8) Старый
cinikpouls
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 15.04.2004, 12:57

1. Имелся в виду штатный 50/1.8
2. Совет тут возможен следующий:
-20 используется для ограниченных пространств и для подчеркивания перспективы, кроме того крайне необходим для горных пейзажей
-докупать к 20-ке фиксы 24, 28 не очень практично, да и соблазны к постоянной смене объективов возрастают неимоверно - лучше работать ногами. Короткие концы (24-28) лучше иметь на умеренном зуме.
-мой оптимальный набор 16(фишай), 20(интерьер, пейзаж, сюжет), 50(универсал), 100 (макро,пейзаж), 135(портрет), 28-70 (репортаж)
3. У 20-ки есть особенность которую вы наверняка занете:перспектива передается следующим образом - близкие намного ближе, далекие намного дальше. Прелесть состоит в том что этим можно очень гибко управлять и возможности постоения композиции безграничны.
Например: снимая Московский Кремль с Софийской набережной Вы получите неширокую полоску зданий, но вы сможете включить в кадр резко изображаемые: плавающий мусор в реке и речную рябь, Большой Каменный мост, фрагмент ограды и асфальта Софийской набережной. Тут важно не переборщить: чтобы мост не оказался выше башен Кремля и не доминировал в сюжете и т.д.
Ответить с цитированием
  (#9) Старый
cinikpouls
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 15.04.2004, 13:10

В дополнение к предыдущему сообщению: фильтры для 20-ки должны быть "WIDE"
Ответить с цитированием
  (#10) Старый
EkU EkU вне форума
эксперт
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,167
Регистрация: 15.12.2003
Адрес: Москва
По умолчанию 15.04.2004, 13:13

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (cinikpouls @ 15 Апреля 2004, 13:10)]В дополнение к предыдущему сообщению: фильтры для 20-ки должны быть "WIDE"
Обычные виньетируют
Ответить с цитированием
  (#11) Старый
EkU EkU вне форума
эксперт
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,167
Регистрация: 15.12.2003
Адрес: Москва
По умолчанию 15.04.2004, 13:27

К слову об оптимальном наборе... мой вариант примерно такой...
фишай (без разницы какой)
20
28 - есть
50 - есть
100 макро
70-200 для всего остального
Ответить с цитированием
  (#12) Старый
Anatole Danilov
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 15.04.2004, 17:12

А как же 35мм?!
Ответить с цитированием
  (#13) Старый
EkU EkU вне форума
эксперт
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,167
Регистрация: 15.12.2003
Адрес: Москва
По умолчанию 15.04.2004, 17:22

а как то не вписываются 35мм. в схЭму....
точно так же как и 24мм и 85мм...
Ответить с цитированием
  (#14) Старый
Anatole Danilov
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 15.04.2004, 18:53

при наличии 20мм, 35 полезнее, чем 28 imho
20 - 35 - 50 - 70...200
Ответить с цитированием
  (#15) Старый
EkU EkU вне форума
эксперт
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,167
Регистрация: 15.12.2003
Адрес: Москва
По умолчанию 16.04.2004, 09:51

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Anatole @ 15 Апреля 2004, 18:53)]при наличии 20мм, 35 полезнее, чем 28 imho
20 - 35 - 50 - 70...200
м.б....
но относительная проблема в том, что 28 мм уже есть....
(если только 35 до кучи.....)
Ответить с цитированием
  (#16) Старый
Дмитрий П.
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 14.05.2004, 13:45

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (cinikpouls @ 13 Апреля 2004, 11:52)]4. Тестировал этот объектив и 17-40 на 10D:
-резкость лучше у 20
-на 17 много мыла по краям
-на 17 искажения пространства принимают специфический характер и использование этого расстояния уместно для ограниченного числа сюжетов
-40 не идет ни в какое сравнение со штатным полтинником
Вы говорите, на 17 мыло и искажения, а на 20? Тоже хуже, чем 20/2,8? А резкость у 20-ки лучше, чем у 17-40 во всем диапозоне или тоже на 17? Странно все это, до этого приходилось слышать не лестные отзывы о 20/2,8, многие говорят, что он не резкий, а 17-40 наоборот принято хвалить за резкость, а тут все наоборот, или все относительно? Что же все-таки брать для 10Д?
Ответить с цитированием
  (#17) Старый
KIRaS
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 20.05.2004, 15:49

А что скажите по поводу Сигмы 20/1,8 по сравнению с Каноном20/2,8 и 17-40/4? Имеет право сравниваться?
Ответить с цитированием
  (#18) Старый
hoock
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 23.05.2004, 03:34

у меня долго была проблема с шириком, в конце концов определился. использую сигму 17-35. 20 ку от канона пользовал пол года, продал по причин мыльности, свет держит на 3+, контрас т высокий, напечатать более 20х30 сложно, 20 от сигмы га..., т к снимать ей можно только то что не имеет прямых линий, и жел отсуцтвие людей в кадре!- кривая страшно, но дюже резкая уже с 4. если на цифру , обратите внимание на 15-30 от сигма!!!, я на пленку взялбы 17-35 от кенона, но почи не использую этот диаппазон, а для не торпливой работы пойдет и сигма(17-35 hsm) свет дежит, более менее ровная, и резкая с 4.5-5.6 до 16. Если интересуют примеры , напишите мне на мыло hoock@bk.ru кое что выложил на моем сайте http://hoock.by.ru
Ответить с цитированием
  (#19) Старый
KIRaS
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 23.05.2004, 12:19

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (hoock @ 23 Мая 2004, 03:34)]у меня долго была проблема с шириком, в конце концов определился. использую сигму 17-35... *я на пленку взялбы 17-35 от кенона, но почи не использую этот диаппазон,
Извините, чуть не понял по поводу дипазона 17-35, который Вы почти не используюте, но выбрали. Ещё пару вопросов: 17-35 от Канона - это старая L-ка, сейчас вроде от 16-ти, новая конечно по цене кусается. А 20-40 от Сигмы в руки случайно не попадался?
Ответить с цитированием
  (#20) Старый
hoock
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 24.05.2004, 04:54

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (KIRaS @ 23 Мая 2004, 12:19)]
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (hoock @ 23 Мая 2004, 03:34)]у меня долго была проблема с шириком, в конце концов определился. использую сигму 17-35... *я на пленку взялбы 17-35 от кенона, но почи не использую этот диаппазон,
Извините, чуть не понял по поводу дипазона 17-35, который Вы почти не используюте, но выбрали. Ещё пару вопросов: 17-35 от Канона - это старая L-ка, сейчас вроде от 16-ти, новая конечно по цене кусается. А 20-40 от Сигмы в руки случайно не попадался?
17-35 L старая модель, можно найти в москве за 850 уёв,
20-40 ненпопадалась, но для мня уж брать так брать 20 и 17 есть разница! и потом есть старая прекрасная Л 20-35,
просто шикарная картинка но тормоз!!! и сигма 20-40 наверно непорулит здесь. мой любимый диаппазон 28-70.
шире просто иногда требуется снимать репортажно например в квартире ( маленькие такие бывают). также поменял свой 70-200 2.8Л на 80-200 2.8Л и настроение от получаемого изображения сразу повысилось. а вообще лучше снимать для себя не каноном, каном помоему для работы ( очень люблю пентах). удачи
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011