Не знаю, может он только для работы под солнечным светом, но в достаточно светлом помещении (ГУМе) фотки получились плохо, зерно лезет, тени ушли в черноту.
Одновременно снимал на 50 f/1.4 (@3.2) и 28 f/1.8 (@ 2.2) - разница колоссальная впользу фиксов. Думаю следовало вместо зума брать 135L или 200L.
Анатоль, что то тут не так, вы же сами видели мои снимки этим объективом, вспомните белочек, да и последние портреты им сняты, потестируйте ещё, может другой экземпляр ?
Не знаю, может он только для работы под солнечным светом, но в достаточно светлом помещении (ГУМе) фотки получились плохо, зерно лезет, тени ушли в черноту.
Одновременно снимал на 50 f/1.4 (@3.2) и 28 f/1.8 (@ 2.2) - разница колоссальная впользу фиксов. Думаю следовало вместо зума брать 135L или 200L.
Вот так :(
обладая 135L могу сказать, что направление в принципе верное, но:
1.это стекло портит и уже ничто не привлекает, кроме стекол с F number меньше 2.0. учитывая цену таких стекол это проблема :(
2. фикс все-таки не всегда удобно, так что имхо:
Разумный компромисс в данном случае для теле, видимо, все-таки 70-200\2.8IS.
Предлагается мне 70-200/4 за 15 тыр. Думаю взять. Наверное тени ушли в черноту и зерно из-за высокой контрастности этой линзы. Высока и резкозть вероятно.
Я взял недавно 24-60/2.8 Сигму. Так она всегда мягкая. Почитал на фотоду про ближайшего родственника 28-70. Так и есть - мягкая всегда. Сравнивая с 17-85 (на фотоду есть 28-135) - так этот очень резок. Ещё реально не работал, но мягкие малоконтрастные картинки с 24-60 ласкают взгляд. Хотя и размытие не идеально(довольно резкие контуры от ярких источников, хотя светосила сказывается на любых ФР) и ресницы и фактура волос часто только угадываются, но портреты стали просто приятны. Живописны чтоли. Наверное это сродни софтфокусу на Кэноновских линзах. Действительно на 24-60/2.8 меньше шумов получается и тени не бывают в черноте. Шумы на Кэноне в тенях. А тут при наличии света кроме вспышки при открытой диафрагме тени получаются подсвечены кроме мягкости самой линзы. Пробовал поджимать диафрагму на Сигме и получил шумы. Но не высокий контраст и резкость.
Шум на матрице от стекла не зависит, но шум матрицы + резкое изображение наверно усиливается шум, похоже так.
Но наверно для темных условиях не такое стекло надо.
Это я в экзотиарии ходил с дыркой 1.4 на 50/1.4 чтоб поснимать и изо 800-3200
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Неоднократно читал про уменьшение шумов на линзах /2.8. На фотору например так пишут про 70-200/2.8. Тока не понимают почему. Я пробовал снять на 2.8 со вспышкой и пробовал поджав диафрагму. С полностью открытой кроме уменьшения резкозти заметно бОльшее влияние света в помещении. В таком свете шумов меньше.
Буду брать завтра 70-200/4. Если экземпяр в порядке. Надеюсь контрастом и резкозтью если он меня и удивит, то не испугает. Вот Сигма 24-60 меня мягкостью и малым контрастом удивила, но пока тоже не пугает. Её буду использовать там, где уместен софт и там, где светосила (реалистичность картинки) будет более потребна чем высокая резкозть. В помещениях с высокими потолками и имеющимся светом приходится выбирать. Или пыхнуть в лоб и убить свет, или получить смаз или потеряв резкозть и получив шумы в разумных количествах иметь живую картинку. Выбрал последнее. Но посмотрим как отнесутся к тому клиенты.
Взял. Подходящей улыбки не нашёл. Моя будет пошире. Несколько длинноват. Не предполагал, что настолько. Про плюсы можно не рассказывать. Выложу кроп и ресайзик. Заметил, что такой длинной штуковиной можно делать снимки без стабилизатора на достаточно длинных выдержках. На снимке я в зеркале стоя без упора. ИСО 800, 70/4, S1|15
Сейчас сравнил 70-200 с имеющимися 24-60 и 17-85. Длинный конец 60 действительно немного короче 85, но совсем несущественно. Короткий конец 70 на 70-200 длиннее 85! То есть диапазоны не перекрываются! Нужно было бы сравнивать углы обзора. Обидно. Я расчитывал, что 70-200 будет пошире. На 70 от 17-85 я могу нормально скомпоновать погрудный портрет с 2х метров. 70 от 70-200 вмещает столько же с 2.5 примерно а то и со всех 3х. Интересно, владельцы 24(28)-70!
Стыкуются ли диапазоны? Если да, то 24-70 длиннее чем 17-85! Если на глаз прикинуть, то 70 от 70-200 соответствует миллиметрам 100-110 от 17-85.
Заметил, что такой длинной штуковиной можно делать снимки без стабилизатора на достаточно длинных выдержках. На снимке я в зеркале стоя без упора. ИСО 800, 70/4, S1|15
Я решил повторить эксперимент.
Мое стеклышко. Условия такие же как у Вас. 1/15, f/5.6(это минимум на моем стекле на этом фокусном), ИСО 800, фокусное около 70... В EXIF-е написано, что 88мм. :cool:
Оказывается и Сигмой довольно не плохо получается. Коррекции не проводились, только ББ.
Вот так!:( Во идее, и я думал что полный состык, но на практике нет его.
Интересно было бы взглянуть на 24(28)-70 в сравнении с 50-ком на этом фокусе, может и тут засада. О-о классно получится!:winkgrin:
недоволен 70-200 f/4.0 -
05.09.2006, 02:58
09.09.2006, 00:05
Линейный вид
