что-то потерялся я: никак не могу решить что более важно(в большинстве случаев) светосила или оптический стабилизатор+больший диапазон фокусных растояний?:nervous:
т.е. выбираю между Sigmaми 17-70f/2.8-4.5 DC Macro и 18-200f/3.5-6.3 DC OS...:confused:
Люди добрые, посоветуйте, пожалуйста!
Я-не фотограф, я ещё только учусь:D
40D, 17-85IS, 70-300IS, 50/1.8
у меня 24-105L со стабом и f4. выбирал между 2.8 или 4. Стабом пользуюсь крайне редко, почти не пользуюсь. так что он почти не нужен. f4 по мне, постоянно, очень резко, и достаточно.
Так что думаю для стандартного зума 2.8 т.е светосила - не строгая необходимость. А вот для телевика да. 70-200 например с 2.8 на 2.8 просто прекрасен. И ис там не нужен.
Господа это просто мое мнение. Ни начем не настаиваю.
Наверно, всё-таки, светосила ... . Стабилизатор позволяет снимать на длинных выдержках, а длинные выдержки - для "стационарных" объектов, если "объект" чуть сдвинулся - смаз. Так, что, из собственного опыта - всё-таки светосила.
...не могу решить что более важно (в большинстве случаев) светосила или оптический стабилизатор
Можно график для наглядности такой нарисовать:
По оси "х" - фокусные 17-85, по "у" светосила 1.8-4.0
"Важность" стабилизатора будет типа прямой из левого нижнего угла в правый верхний.
Светосила даст ощутимую разницу ГРИП на коротких фокусных, на больших фокусных ГРИП и так мала, более сильное размытие можно достигать увеличением фокусного расстояния. С максимально допустимыми выдержками подобно, чем меньше угол, тем заметнее дрожание...
Цитата:
...выбираю между Sigmaми 17-70f/2.8-4.5 DC Macro и 18-200f/3.5-6.3 DC OS...
В первом случае объектив интереснее светосилой на широком угле, второй стабилизатором на длинном, выбирать легче если найдете точку отсчета шкалы фокусных (наиболее "употребляемое" фокусное или любимый жанр), выиграть должна фокусный диапазон с учетом равной ценности сравниваемых качеств.
Например точка отсчета 30мм светосила интереснее, отсчет 60 мм берите стабилизатор, как-то так.
светосила или оптический стабилизатор+больший диапазон фокусных растояний?:nervous:
т.е. выбираю между Sigmaми 17-70f/2.8-4.5 DC Macro и 18-200f/3.5-6.3 DC OS...:
При данном выборе - светосила и лучшая картинка 17-70 предпочтительнее. 200мм при 6.3 и том качестве - мрачновато. Стабилизатор ничем при таких раскладах не поможет. Лучше, как возможность появится, дополнить линейку кэноновским 70-300 (может даже IS). Тогда сам черт вам будет не брат. :smoke:
агроменное спасибо всем ответившим!!!
в мозгах щелкнуло и всё встало на место - даёшь светосилу!:D
а "темный" телевик у меня уже есть- Canon 75-300 f/4-5.6 II USM, просто рассматривал впрос об одной универсальной линзе(ето от лукавого и для ленивых). короче, Сигма 17-70. Уффф, выбрал
Я-не фотограф, я ещё только учусь:D
40D, 17-85IS, 70-300IS, 50/1.8
Так Вы сначала определитесь, для чего Вам объектив нужен. -
14.09.2007, 07:51
Если часто снимаете в помещениях и в темноте, то светосила в любом случае понадобится, иногда ведь хочеться снимать что-то и без вспышки, мало ли что творческому человеку в голову придет
Потом, светосильные объективы не зря называют иногда "быстрыми", они как раз позволяют снимать с меньшей выдержкой.
Кстати, из того, что Вы предложили, я бы взял 17-70, очень не плохой объектив. А за большие фокусные расстояния Вы поплатитесь качеством рисунка, пока что законы физики в этой части вселенной никто не отменял
ИМХО на телевиках стаб нужен. Даже на светосильных. У меня на 70-200 включен всегда. А светосила имеет 2 смысла. Во первых - съемка динамики, во вторых малую ГРИП, когда это "замыслено" А постоянная светосила вообще вещь на зумах! В сухом остатке - желательно и то и другое
при выборе стекла остановился на 28-135 IS как доступный вариант по деньгам... если бы не ценник смотрел бы на 24-70 с постоянной...
а по теме: я бы выбирал с постоянной светосилой.
У меня такое же стекло как и у Вас, 28-135, очень им доволен. По теме не надо забывать что светосила стоит денег и нужна в основном для размытия фона. Длиннофокусный телевик без стабилизатора заставит снимать на коротких вывдержках, не боле величины обратной фокусному расстоянию, что невсегда возможно. Я бы выбрал второй из предложенных товарищем обьективов, но идеалом было бы попробовать оба перед покупкой
У меня такое же стекло как и у Вас, 28-135, очень им доволен. По теме не надо забывать что светосила стоит денег и нужна в основном для размытия фона. Длиннофокусный телевик без стабилизатора заставит снимать на коротких вывдержках, не боле величины обратной фокусному расстоянию, что невсегда возможно. Я бы выбрал второй из предложенных товарищем обьективов, но идеалом было бы попробовать оба перед покупкой
У меня было такое же стекло как и у Вас. Сменил его на Тамрон 28-75/2,8.
"По теме", светосила помимо размытия фона, дает еще (и на мой взгляд, это более важно, чем размытие) скорость и точность фокусировки. Там, где 28-135 ездил по 2-3 раза из конца в конец, и иногда не фокусировался вообще, тамрон попадает с первого раза. И денег светосила, тут я с вами полностью согласен, действительно стоит. Стоит каждого вложенного в нее доллара. Правда, и стабилизатор тоже бесплатно в линзы не встраивают.
Я вообще не понимаю, почему нужно противопоставлять светосилу и стабилизатор. Это как сравнивать, например, горячее с пушистым. В объективе по возможности нужно иметь и то, и другое.
По моему бессмысленно сравнивать субьективные ощущения разных людей с разными требованиями, потребностями и отношением к фотографии и фототехнике, особенно с теми, у которых нет вышеуказанного Тамрона
светосила vs стабилизатор? -
10.09.2007, 18:24
Линейный вид
