Как ни странно, для некоторых людей оптика вообще не нужна...
Смотрю на эти http://www.robertmekis.com/ фото и думаю, как хорошо уметь владеть фотошопом...
А будете хамить - спущу @!
---------------------------------
Canon EOS 40D, Tamron 17-50 f/2.8, Canon EF 85 f/1.8 USM
Как ни странно, для некоторых людей оптика вообще не нужна...
Смотрю на эти http://www.robertmekis.com/ фото и думаю, как хорошо уметь владеть фотошопом...
Отличные снимки. Хотите сказать, что сняты через дно бутылки или как?
Лично я был просто в восторге, когда после 17-85 поставил полтинник 1.4
И не так он уж и дорогой. Один недостаток только - зума нет.
Вот был бы 17-85 f/1.4 и с геометрией полтинника. Но тогда бы для него пришлось бы 10 лет деньги копить...
1DMk3, EF 24-70 L, 50 f/1.4, 70-200 f/4.0 LIS, 430EX,...
Отличные снимки. Хотите сказать, что сняты через дно бутылки или как?
Лично я был просто в восторге, когда после 17-85 поставил полтинник 1.4
И не так он уж и дорогой. Один недостаток только - зума нет.
Вот был бы 17-85 f/1.4 и с геометрией полтинника. Но тогда бы для него пришлось бы 10 лет деньги копить...
ну не знаю, сколько я не снимал - никакой разницы я не заметил. Собсно топик и был посвящен умению разбираться в качестве.
Поставьте на Тамроне диафрагму... скажем 1.8, и протестируйте повторно.
Ну а что?
Подозреваю, что на 70мм при f/2.8 ГРИП почти сравняется с 50 при f/1.8 если подобрать одинаковый размер объекта в кадре (придется с тамроном отойти чуточку назад). Интересно было бы на это сравнение посмотреть.
[QUOTE=salex772]Взял поиграться для портретной съемки полтинник у знакомого - ожидал сногсшибаемого качества и заметной разницы по сравнении с Тамроном. Однако никакой разницы не увидел вообще.
Не знаю как Вы,а я четко вижу разницу даже на Ваших,мягко говоря не очень удачных примерах. Думаю на 100% разница будет еще более видна. Просто Вы хотели увидеть сумасшедшую разницу,а ее ессно нет.У меня помимо полтинника,еще две эльки 17-40 и 70-200. И 100 макро. Так полтинник по резкости сопоставим только со 100 макро. Эльки зумы он по резкости бьет. В отношении заметок,что полтинник на открытой дырке хуже дверного глазка,то это весьма спорно. Пример у меня в галерее: http://foto.ixbt.com/?id=album:5964
Ну а что?
Подозреваю, что на 70мм при f/2.8 ГРИП почти сравняется с 50 при f/1.8 если подобрать одинаковый размер объекта в кадре (придется с тамроном отойти чуточку назад). Интересно было бы на это сравнение посмотреть.
Вообще, по теории, если объект занимает одинаковую часть кадра, то глубина резкости практически не зависит от фокусного расстояния линзы и зависит только от значения диафрагмы. Я не поленился это проверить с помощью простой тригонометрии и калькулятора ГРИП.
Вот результат для объекта, шириной 75 см. Дист - расстояние, с корторого такой объект занимает весь кадр по ширине (кроп 1.6)
Угол - горизонтальный угол обзора.
В столбиках под значением диафрагмы глубина резкости в миллиметрах
Каждый может запросто дополнить эту таблицу. Но видно, что разброс в столбцах в пределах точности измерения и можно считать, что при условии такой съемки ГРИП не зависит от ФР объектива. Это не открытие Америки, каждый может об этом почитать на сайте http://www.cambridgeincolour.com/tut...h-of-field.htm
Вообще, по теории, если объект занимает одинаковую часть кадра, то глубина резкости практически не зависит от фокусного расстояния линзы и зависит только от значения диафрагмы.
Все абсолютно верно!
Приятно, что обратили внимание и проверили.
Допустил я грубую ошибку в том, что глубина резкости при f/2.0 на 50мм сравняется с f/2.8 примерно на ~60мм, а при 70мм уже на f/4, но только если снимать с одного и того же расстояния. Разумеется при этом изменится размер объекта в кадре.
Сам недавно выводил эти закономерности себе для облегчения понимания, а сейчас так оплошал.
Вот пока два из них (надеюсь хоть в них-то нет ошибок):
1. Чтобы получить одну и туже ГРИП и тот же размер объекта в кадре при
фиксированном диафрагменном числе используя разные объективы, нужно сместиться
на расстояние кратное изменению фокусного расстояния этих объективов.
Т.е. на одиной и той же диафрагме, ГРИП и размер объекта в кадре будут
одинаковыми, например при:
ФР=28мм и расстоянии до объекта 28см;
ФР=50мм и расстоянии до объекта 50см;
ФР=100мм и расстоянии до объекта 1м;
ФР=200мм и расстоянии до объекта 2м и т.д.
2. Чтобы получить одну и туже ГРИП при фиксированном расстоянии до объекта,
используя разные объективы, нужно изменить знаменатель диафрагменного числа
кратно квадрату изменения фокусного расстояния.
Т.е. на одином и том же расстоянии до объекта, ГРИП будет одинаковой, например при:
ФР=50мм и диафрагме f/2;
ФР=100мм и диафрагме f/8;
ФР=200мм и диафрагме f/32 и т.д.
Иначе говоря если ФР увеличивается в 2 раза то знаменатель диафрагмы нудно увеличить в 4 раза.
Сравнение автором этих линз при отверстии 2.8 может и не дать всегда поразительной разницы. Сфоткайте девушку полтинником с диафрагмой 1.8 и поставьте рядом с изображением от Тамрон с 2.8 Там и видно будет качество.
Это примерно то же, что сказать, что на скорости 60 км/ч Жигуль не отличается от Порше. А попробуйте на 250 км/ч, как Вам уже советовали.
Сравнение автором этих линз при отверстии 2.8 может и не дать всегда поразительной разницы. Сфоткайте девушку полтинником с диафрагмой 1.8 и поставьте рядом с изображением от Тамрон с 2.8 Там и видно будет качество.
Это примерно то же, что сказать, что на скорости 60 км/ч Жигуль не отличается от Порше. А попробуйте на 250 км/ч, как Вам уже советовали.
Для тех, кто в танке: где здесь Порше? И что Вы "фоткаете" у девушки на f1.8? Вы окулист?
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Для тех, кто в танке: где здесь Порше? И что Вы "фоткаете" у девушки на f1.8? Вы окулист?
Ответ из танка. Верхние портреты сняты примерно с расстояния 1.75 - 2 м (если на кропе 1.6). При диафрагме 1.8 глубина резкозти от 9 см до 11.5 см. Вполне хватает для полной резкости от кончика носа до ушей. На правом снимке поворот плеч больше, там может получиться нечетким левое плечо - оно таким уже есть.
Если я окулист, то Вы увлекаетесь дерматологией (sorry, пропусил слог, не нарочно) или криминалистикой. Я не утверждаю, что портреты так и надо всегда снимать, но 1.8 и 2.0 вполне применимая диафрагма. 1.4, правда, не использую с такого расстояния.
Мое утверждение сводится к тому, что нет смысла сравнивать эти объективы при f/2.8 И вообще нет смысла их сравнивать. Они не конкурируют о оба могут быть в арсенале. С новым объективом надо проделать такие вещи, которые не возможны на имеющихся стеклах, и решить - нужно это или нет.
1DMk3, EF 24-70 L, 50 f/1.4, 70-200 f/4.0 LIS, 430EX,...
в моем арсенале и то и другое. ПОльзуюсь и тем и другим. вернее последнее время тамрон беру все реже - мне больше нравится широкий угол, чего в тамроне не хватает. Для длинного фокуса беру 85\1.8.
Тамрон более универсальный, 50-к - самодостаточен, плюс его размеры и светосила. Я в картинках не так сильно разбираюсь, мне нравится и 50-к и 85\1.8, но каждый нравится в своих условиях. И фиксы мне нравятся больше, потому что светлее, быстрее (не сравнивать с L-ми), легче, и думать заранее заставляет.
те все мои объяснялки чуть больше имеют практическую составляющую, нежели художественную (вес, размеры, светосилы VS боке, резкость и "картинка"). Но когда наступают сумерки...тамрон остается дома.
18.06.2007, 17:43
Линейный вид
