2 odem - тема преобрела несколько поэтический тон.
Когда смотрят фото выполенные на Ф2,8 то разу понимают, что снято или кто снят.
Мой товарищ так сказал "Прямо эффект присутствия... но такие деньги за стекло я платить не смогу...".
У 70-200 Ф2,8 на Ф2,8 рисунок делает мене объемный чем на Ф4. Ф4 - лучшие(пиковые) парметры.
70-200 Ф4 - не пробывал.... по тестам его пик Ф8...
Света мало не бывает.
Что касается 2.8, то я его сразу продал когда повертел в руках новый 70-200/4 IS, он резче, легче и приятнее рисует. Для тех кто в "подвалах" ходит без вспышки, конечно альтернативы 2.8 нет. Во всех остальных ситуациях 70-200/4 IS оптимален имхо.
Приобрел сегодня САБЖ (EF 70-200 f4 L), доволен как слон, резкость, боке, все радует глаз. Присоединяюсь к рекомендующим людям и тоже его рекомендую :beer:
И все-таки... Приходилось ли вам встречать что-то типа head-to-head сравнений 70-200/4 IS L и 70-200/2.8L (без IS) ?
Присматриваюсь на относительно ближайшую перспективу к одной из этих моделей.
В общих чертах могу пояснить, что меня интересует в съемке:
- съемка подвижных/статичных объектов примерно 50/50.
- съемка в основном на открытом воздухе, в основном в светлое время суток.
- вес не принципиален.
- пылезащиту не считаю решающим критерием (у меня раньше на Минолте был недорогой телевик 100-300; за год побывал в самых разных условиях, а на момент его продажи он все равно был идеально чистым; не думаю, что у "эльки" будет хуже дело).
У /2.8 подкупает именно дырка 2.8. Сможет ли /4 ИС дать такой же красивый рисунок при портрете, как /2.8?
По поводу резкости одного и другого объектива слышал разные мнения. Действительно ли новый /4 ИС так сильно превосходит /2.8 по резкости, как иногда говорят?
Да, еще такая мелочь: /2.8 еще привлекает тем, что по используем фильтрам будет "унификация" с имеющимся 24-70L. Хотя в принципе это пустяки.
Vasily_S
ну если для вас вес НЕ принципиален, и наличие IS тоже, тогда берите 2.8
Но для светлого времени суток он реально честно не нужен ... лично я бы лучше взял для этих целей 70-200, на /4 портреты он рисует прекрасно, но хуже фиксов, и это видно.
maxik73
ну повторюсь снова - если вес и габариты критичны(для меня например это на первом месте, ибо много хожу, двигаюсь и сил забирает это все нехило) и при этом больше снимаете с норм светом, то тут думать нечего - IS 4!
Кстати эта версия защищена от влаги и пыли, а вот более дешевая без IS нет. Это надо иметь ввиду. Хотя честно положа руку на сердце, скажу что наверное лучше я бы в свое время взял без IS, он легче и главное можно взять совсем за смешные деньги(считай два без IS за один с IS)...но меня тогда остановило, именно то, что он зараза пыль может сосать ... ISовский у меня хоть бы хны и под дождь попадал, и под пылищу, все по барабану
для себя плюсов f4 не вижу (вес, габариты и цена не так важны)
у f2.8 плюсов больше (снимать концерты можно легко, в темных помещениях свободно, к тому же на f2.8 автофокус лучше работает - включается дополнительный датчик)
после того, как поюзал - понял что надо брать с IS, потому что 200 на кропе это уже 320, а штатив или монопод с собой не потаскаешь
к тому же объективы такие пакупаются на всю жизнь, так что экономить смысла нету, надо копить и брать
это мое личное мнение
кто купил f4 - поздравляю, это лучше чем ничего, лучше очень многого (всетаки canon и L-ка)
удачных снимков!
Capatillo
Безусловно, на концерты, "подвалы", если при этих условиях ведется значит часть съемки, то надо брать 2.8, в любой проф работе своя специфика. Но ради пары съемок на конецртах я бы в жизнь не взял 2.8
Имхо самый большой плюс 4 - наличие версии без IS, которая как уже писал, стоит значит дешевле 2.8 - для любителя весьма серьезный аргумент. То что IS хорошая штука не спорю, но вот на концертах с ним делать нечего, ибо смазы от движущихся объектов он не убирает, IS реально только для статики нужен, а в движении от него только вред, например вчера снимал кошака своего(крутые позы он выдавал - типа теплу радовался), так вообще IS пришлось отрубить...
Кстати, у меня на пятаке 2.8 фокусировался хуже, чем 4, возможно такой объектив попался, трудно сказать. Вообще на ФФ с фокусом тьфу-тьфу-тьфу вообще проблем не знаю, правда вот когда бывает приходится на 400д поснимать - очень сильно начинаю мазать, достает меня это, всетаки тяжело работать с двумя камерами когда одна ФФ, а другая кроп.
Как уже неоднократно говорилось, значение эквивалента фокусного, применительно к обрезанной матрице, абсолютно никак не отражается на максимально допустимой выдержке на реальном фокусном объектива:umnik: . Т. е. другими словами "на кропе это уже 320" здесь не в тему.
А как насчет контраргумента - кроп ультра-зума цифромыльного? Реальное фокусное порядка 50мм, а попробуйте на "зуме 10x" снять с рук
Из личных ощущений, на 85мм на полном кадре снимать ощутимо "легче", чем на кропе, при выдержках 1/60 вполне можно. На кропе длиннее 1/100 мажет часто.
По моему, вы не правы.
Как уже неоднократно говорилось, значение эквивалента фокусного, применительно к обрезанной матрице, абсолютно никак не отражается на максимально допустимой выдержке на реальном фокусном объектива:umnik: . Т. е. другими словами "на кропе это уже 320" здесь не в тему.
А по-моему, именно в тему. На кропе картинка приближается в 1.6 заза больше, чем на ФФ, а значит и смаз увеличивается! И какая разница что это: фокусное 320, или 200, но приближенное в 1.6 раза? Сам замечал, когда пробовал снимать на цифре, что это именно так.
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
Как уже неоднократно говорилось, значение эквивалента фокусного, применительно к обрезанной матрице, абсолютно никак не отражается на максимально допустимой выдержке на реальном фокусном объектива:umnik: . Т. е. другими словами "на кропе это уже 320" здесь не в тему.
Выдрали из контекста цитату и давай на нее наезжать. Надо было как минимум все предложение брать - там написано что надо брать с ИС, потому что 320 с рук снимать сложнее, чем 200. Кроп тут не причем.
Возьмите 70-200 без ИСа и попробуйте снять 125 и 200. (эквивалент 200 и 320 кропа). И как вы думаете - что получится четче ?
В тему это подходит. Название темы - одинаковый ли рисунок. Так вон на длинном конце (200, кроп 320 - неважно) при одинаковых условиях выдержка у f2.8 будет меньше (светосила то больше, чем у f4), следовательно возможность смаза меньше, следовательно рисунок четче.
А вот f2.8 без ИС и f4 с ИС будут примерно одинаковы по выдержке.
Ну а лучше f2.8 с ИС - только фиксы И то не все.
Так что тут надо каждому свое выбирать. Финансы, размер-вес. А качество будет не так сильно отличаться, если условия не экстремальные. Это мое мнение.
А как насчет контраргумента - кроп ультра-зума цифромыльного? Реальное фокусное порядка 50мм, а попробуйте на "зуме 10x" снять с рук
Из личных ощущений, на 85мм на полном кадре снимать ощутимо "легче", чем на кропе, при выдержках 1/60 вполне можно. На кропе длиннее 1/100 мажет часто.
По моему, вы не правы.
Какой "контраргумент"?:rolleyes: На цифромыле используется оптика от цифровых полнокадровых зеркалок?:rolleyes:
Ну а если "на кропе" у кого-то руки дрожат больше, то это уже извините проблема трясучки конкретных рук и разной массы камер.
А по-моему, именно в тему. На кропе картинка приближается в 1.6 заза больше, чем на ФФ, а значит и смаз увеличивается! И какая разница что это: фокусное 320, или 200, но приближенное в 1.6 раза? Сам замечал, когда пробовал снимать на цифре, что это именно так.
Хорошо, значит если просто обрезать края у полного готового кадра, то смаз увеличится, не так ли?!:rolleyes:
Ещё раз повторяю: "на кропе" ничего и никуда не приближается:umnik: .
Выдрали из контекста цитату и давай на нее наезжать. Надо было как минимум все предложение брать - там написано что надо брать с ИС, потому что 320 с рук снимать сложнее, чем 200. Кроп тут не причем.
Возьмите 70-200 без ИСа и попробуйте снять 125 и 200. (эквивалент 200 и 320 кропа). И как вы думаете - что получится четче ?
Ещё раз повторяю, если всё же три предыдущих ответа будут кому-то до сих пор непонятны: реальное фокусное в 200 мм, оно и "на кропе" 200 мм. И в 320 оно превратится если сможете где-то раздобыть экстендер х1,6:winkgrin: .
Про оправданность же 2,8 и IS никаких "против" высказано не было (также если кто-то изволит читать через строчку:rolleyes: ), т. к. запас и по светлости и по "стабильности" никогда не бывает лишним.
В конце концов всегда можно будет реально "удлиннить" объектив, поставив ещё и экстендер:winkgrin: .
Если конечный кадр у фф и кропа сделать одинакового размера - какой будет четче ?
Вобщем я думаю что на f4 70-200 f2.8 будет четче. Хотя смотря в каких условиях. В идеальных - на глаз врядли можно будет отличить, а после печати тем более. А вот если например вечером или в помещении - то у f4 может не хватить выдержки, чтобы догнать f2.8.
Если финансов хватит - берите хотябы со стабом f4 Не пожалеете!
Хорошо, значит если просто обрезать края у полного готового кадра, то смаз увеличится, не так ли?!:rolleyes:
Увеличится, когда мы этот центр полного кадра УВЕЛИЧИМ до полного кадра, как собственно и происходит на кропнутой матрице.
Скажем точка из-за смаза сдвинулась по матрице на 0.5 мм, т.е. грубо говоря, мы получили полоску такой длины на матрице (скажем вдоль кадра). Затем берем полученный снимок и печатаем его на формате 20x30. На полном кадре относительный размер этой полоски будет - (0.5/36)*300 = 4.17 мм на бумажном отпечатке!!! Если мы берем тот же смаз на кропе, то получаем (0,5/23,5)*300 = 6,38 мм на бумажном отпечатке того же размера!!! Итого, кроп увеличивает смаз, т.к. мы не вырезаем центр кадра, а вырезаем центр и УВЕЛИЧИВАЕМ ЕГО до полного кадра!
присоединяюсь к aftermath
35-350L на EOS5 Гораздо четче (даже после скана!), чем на 20D при одинаковой выдержке с рук
а по "одинаковости" рисунка сказать ничего не могу, в руках держал только 2.8 без ИС
15.05.2007, 07:48
и тоже его рекомендую 
Линейный вид
