Имеется Сanon 20D. В основном буду снимать природу и здания (отдельные дома и архитектурные комплексы).
Задачи: нужно подобрать к нему правильный штатник и телевик.
Штатив с собой таскать скорее всего не особо получится. Значит без IS никак? Или все от рук зависит?
EF-S - не хочется, непонятно что с этим объективом потом делать, если он никуда кроме 20D и 300D не наворачивается. Про 17-40L в форуме столько всего написано - сомневаюсь уже, может, есть какой-то другой вариант? 28-135 IS - это ведь совсем не то, наверное?
Да, в качестве телевика планирую использовать EF 70-200/4L. Естественно, 70-200 f2.8L или вообще f/2,8 IS лучше, но я такое по деньгам не потяну.
Насколько я права в своих размышлениях? Суммы немаленькие, хотелось бы потратить с умом.
На самом-то деле выбор широкоугольников (меньше 28 мм), удобных для съемки архитектурных ансамблей не велик.
- несколько фиксов с солидной ценой;
.Линеечка и ценочки тут Отбросьте фишаи.
- зумы с непонятным будущим и узкоспецнастоящим EF-S 10-22, 18-55, 17-85, которые нельзя, как Вы знаете, установить на пленочные камеры;
- Кэнон 17-40/4L и 16-35/2,8L , последний из которых ну очень солидно стоит и очень хорош (оглаживаю в настоящий момент экземпляр, взятый на прокат у приятеля);
- несколько зумов с подходящим диапазоном и неплохой ценой есть у Сигмы, однако ее покупать по интернету не стоит, лучше делать пробы в магазине и если понравится результат - брать. Зумчики фильтровать тут
Очертите круг поуже и знатоки подключатся.
Цитата[/b] (mav @ 20 января 2005, 00:25)]- Кэнон 17-40/4L и 16-35/2,8L , последний из которых ну очень солидно стоит и очень хорош (оглаживаю в настоящий момент экземпляр, взятый на прокат у приятеля);
Есть пример из личной жизни, где первый мылит на всех концах, а второй гораздо лучше. Конечно, сочетание 16/2,8 не так, чтобы очень, но и не очень, чтобы так. А сочетание 20/2,8 уже очень хорошо.
В том тесте сказано, что автор сравнивает свой личный купленный в магазине экземпляр 16-35/2,8L с полученным от крупного дилера специально для теста 17-40/4L. Думаете дилер не подсуетился, чтобы подобрать экземплярик получше?
Цитата[/b] (mav @ 20 января 2005, 00:25)]На самом-то деле выбор широкоугольников (меньше 28 мм), удобных для съемки архитектурных ансамблей не велик.
Очертите круг поуже и знатоки подключатся.
Очерчиваю круг. Можно поподробнее про 16-35/2,8? Поделитесь пожалуйста, впечатлениями от съемки. Особенно в сравнении с 17-40/4L. Не слишком ли узко заточенный зум получается? Мне ведь хочется использовать его как штатник. Еще ведь есть 24-70/2.8L - но тогда, как я понимаю, страдает широкий угол?
На фиксы смотрела, понравилось. Но цена... 14/2.8L совершенно невозможные деньги. 15/2.8 - фишай, остается 20/2.8 или 24/1.4L. Вот эти два как? Для архитектуры или пейзажной панорамы? Угла хватит? Какой из этих фиксов подойдет больше?
Соответственно я спрашивала про 70-200mm f/4.0L USM в качестве телевика. Я так понимаю, это оптимальный вариант?
По поводу 16-35/2,8. Вы уверены что Вам нужно платить немаленькие деньги за 2,8? В пейзажной съемке, скорее всего, Вы все равно будете стараться увеличить глубину резкости, как впрочем и в архитектурной. На мой взгляд 17-40/4 для этих целей подходит лучше и сам дешеле.
Цитата[/b] (nrw @ 20 января 2005, 14:55)]По поводу 16-35/2,8. Вы уверены что Вам нужно платить немаленькие деньги за 2,8? В пейзажной съемке, скорее всего, Вы все равно будете стараться увеличить глубину резкости, как впрочем и в архитектурной. На мой взгляд 17-40/4 для этих целей подходит лучше и сам дешеле.
Понимаете, я столько всего начиталась про 17-40/4, что и не знаю уже даже. По тестам получается, что он мылит как на узком, так и на широком конце. Или все зависит от конкретного экземпляра объектива? На форуме я видела сделанные им фотографии на крайних значениях фокусного расстояния. Резкости нет. Правда там снимали фактически макро. Для пейзажей или архитектуры это не будет заметно? Да и 2,8 более светосильный или опять же в моем случае это неактуально? В магазине мне ведь только не отходя от кассы * *удастся пробы сделать. Это ведь не показатель...
Для пейзажной сьемки купить самую простую неавтофокусную тушку с фиксами на 24, 28, 35 мм. Примерно за 1/5 цены нового 16-35/2.8 L. Фиксы поставить на гиперфокал и не трогать. По качеству будет ничуть не хуже зума, а если брать фиксы CZ, то и лучше.
Для архитектуры используйте на 20D штатный китовый зум. При этом всем говорите, что снимаете на эльку, все поверят, не сомневайтесь.
70-200/4 действительно отличный зум и пожалуй оптимальный выбор в Вашем случае.
Цитата[/b] (jester @ 20 января 2005, 15:23)]Для пейзажной сьемки купить самую простую неавтофокусную тушку с фиксами на 24, 28, 35 мм.
Для архитектуры используйте на 20D штатный китовый зум. При этом всем говорите, что снимаете на эльку, все поверят, не сомневайтесь.
Под неафтофокусной тушкой вы имеете в виду пленочную? Вариант, конечно, но хотелось бы его избежать. Цифра как-то ближе.
На фиксы для цифры с учетом кроп-фактора - денег не напасешься, поэтому и ищу вариант зума.
А вот насчет штатного китового и 70-200/4 - тут уже я не поверю, c 18-55 никак не получается нормально снять, скажем, кусочек лепнины или все здание издалека.
Цитата[/b] (Lita @ 20 января 2005, 15:43)]А вот насчет штатного китового и 70-200/4 - тут уже я не поверю, c 18-55 никак не получается нормально снять, скажем, кусочек лепнины или все здание издалека.
Шире 18 мм -- это, из достижимых вариантов, только 16-35 L
А для кусочков лепнины -- 70-200 L надо
Потому что иначе бюджет раздувается до таких размеров, что проще 1Ds Mk.II купить и забыть про кроп
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] (Lita @ 20 января 2005, 15:23)]Понимаете, я столько всего начиталась про 17-40/4, что и не знаю уже даже. По тестам получается, что он мылит как на узком, так и на широком конце. Или все зависит от конкретного экземпляра объектива? На форуме я видела сделанные им фотографии на крайних значениях фокусного расстояния. Резкости нет.
Если описываете мой топик с купюрой 10 евро, то это мой частный горький случай. Он ни о чем не говорит кроме того, что таким объектив такого класса быть не должен. Он наводит на мысль быть осторожным при покупке и проверять каждый экземпляр. Отснять тесты, отложить, сгонять домой, рассмотреть пробы на компьютере, удостовериться в качестве и покупать. Там же приводятся совершенно противоположные результаты, полученные другими обладателями того же объектива. Если достанется экземпляр из нормальных, то он надолго успокоит Вашу мятежную душу и в плане качества, и в плане универсальности как штатник. Ну а 16-35/2,8L - это шаг к большей светосиле при той же компактности и как минимум том же качестве. По крайней мере тот экземпляр, который у меня сейчас временно находится, снимает не в пример лучше, чем мой 17-40. К тому же, любой из них, нацепленный на пленочную камеру, закроет потребность в широком угле на 99%, за исключением каких нибудь особо изощренных съемок.
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 20 января 2005, 16:01)]Шире 18 мм -- это, из достижимых вариантов, только 16-35 L
А для кусочков лепнины -- 70-200 L надо
Потому что иначе бюджет раздувается до таких размеров, что проще 1Ds Mk.II купить и забыть про кроп
Просто я никак не могу понять, стоит ли разоряться на 16-35/2.8L....
И потом еще ведь если брать 16-35 *и 70-200 придется в дальнейшем чем-то закрывать диапазон 40-70. А чем? Или если я не снимаю портреты - мне это фокусное расстояние и не нужно?
Цитата[/b] (mav @ 20 января 2005, 16:40)]Если описываете мой топик с купюрой 10 евро, то это мой частный горький случай. Он ни о чем не говорит кроме того, что таким объектив такого класса быть не должен.
Да, я именно ваш случай описывала. Значит, буду тестировать. Возможно, мне повезет.
Цитата[/b] (mav @ 20 января 2005, 15:51)]Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под этим антогонизмом. Убыток от кроп-фактора или непригодное качество цифры?
Отсутствие возможности снимать на слайд, используя цифротушку Отсутствие тех самых тональных переходов и нюансов, которые дает слайд. Да много чего. Ну не нравится мне оно, не нравится Хотя это только мое личное мнение.
19.01.2005, 17:49
*удастся пробы сделать. Это ведь не показатель...
Линейный вид
