Цитата[/b] (maxD @ 28 декабря 2004, 09:59)]Народ, объясните чайнику про масштаб... Пишут 1:1, 1:2 что сие означает. На Фото.ру по сотому Канону написано 1:1, а 1:2?
Это маштаб оригинала к изображению на пленке. Т.е. при 1:1 5 мм муравья дают 5 мм изображение на пленке. При 1:5 5 мм муравей займет весь кадр в 35 мм.
Цитата[/b] (vga50 @ 28 декабря 2004, 17:54)][При 1:5 5 мм муравей займет весь кадр в 35 мм.
Я немножко подправлю. Расстановка цифр в обозначении масштаба такая- первая-размер объекта, а вторая- сколько раз он уложится в 35мм кадр.Т.е. Муравей на весь кадр-это 5:1. А для цифры можно умножить еще на кроп-фактор.
Представьте себе, что вы снимаете обыкновенную спичку на пленку 35мм, неважно негатив или слайд. Когда вы проявите пленку и увидите, что размер изображения спички на пленке в точности соответствует размерам самой спички, это и будет True Macro 1:1. Потом при печати это изображение можно будет увеличивать еще до достаточно больших размеров, в зависимости от качества оптики и пленки. Важно, что размер спички на пленке совпадает с размером самой спички. Если спичка на пленке окажется в 2 раза меньшей, то это будет True Macro 1:2, в 3 раза меньшей – 1:3. Если же размер на пленке в 2 раза больше, то это True Macro 2:1.
Цитата[/b] (Asar @ 23 декабря 2004, 15:07)]Насколько я помню, ничего хорошего из впечатлений у меня от тамрона никогда не было. Откуда такое - не помню точно, потому можно считать лишь очень субъективной оценкой.
А вот прикупить вместо сапопа сигму 180 мм для ловли бабочек - такая мысль в голову временами закрадывается...
Насколько я понял, ето было так давно, что Вы и сами непомните почему.
Если не говорить о L-ках , то можно сказать Тамрон сегодня делает стекла неплохого качества, а o Макро серии SP я слышал только хорошее, да и SP AF 180mm F/3.5 Di Macro 1:1 будет не хуже Sigmы.
IMXO
Цитата[/b] ]Если денег много, и хочется совсем макрового макро - специально для очень требовательных людей делается объектив MP-E65 f/2.8. Настоящая "мечта поэта", хоть и не автофокусная. Масштаб 5x1 без дополнительных приспособлений, 10x с двухкратным телеконвертером. Красота, но за 1200$.
Ильяд
Я тоже заглядывал туда, но когда я себе подыскивал телевик меня насторожило, что они поставили
Canon EF 4-5.6 75-300mm USM IS
Canon EF 5.6 100-300mm L
ниже
Sigma AF 4.0-5.6 70-300mm APO Macro Super
А по каким причинам неизвестно. Страниза хоть и зарегистрирована у нас в Германии, но к сожалению на ангельском.
Неужели ето может походить на правду, что L-ка хуже буйджетного стекла от Sigma..?
(Ето не утверждение, вопрос)
Lexander
Ну так то оно понятно:
1000 пользователь дешевых стекол, оценивающие их от "пойдет" до "очень gut",
всегда переборят (арифметически) одного обладателя L-ки
Ссылку я дал только ради информации. Там на самом деле голая статистика отзывов. Но на самом деле оптика макрушника с USM и без него отличается. Наверное, это отражается на характеристиках. Но т.к. я, например использую этот объектив не только для макро, наличие USM- большое преимущество. А вот Тамрон и Сигму с длинными ходами объектива и без USM так пользовать очень проблематично.
Цитата[/b] ]он как «просто» телевик очень неважнецкий?
Да, увы. Во-первых, очень маленький ход ручного кольца за пределами макродиапазона, а во-вторых, по чисто субъективным впечатлениям падает качество картинки. Думаю, что Вам имеет смысл присмотреться также и к 50/2.5 Macro - вот он в качестве портретника годится на все сто, равно как и в качестве `нормального` полтинника. На диафрагмах до f/.8 рисунок практически неотличим от "старшего брата" (дальше поннемногу начинают вылезать шестиугольники), однако ГРИП, что тоже немаловажно, у 100/2.8 даже при f/32 не превышает пары сантиметров при максиамльном увеличении; в своё время это меня очень раздражало. Полтинник же подобных проблем лишён начисто в силу его хотя бы меньшей "телевичности".
nightfall ну это немного спорно насчет идеальности 50 макро как портретника хотя бы просто потому, что он полтинник. Можно бесконечно долго рассуждать о правильности того или иного фр для портрета, но так или иначе 50 это слишком специфично, и хотя я и сам спорил с моим другом о том, что полтинник для портрета вполне приемлем, но купив 100-ню убедился в том, что полтина слишком широка для портрета. Я не говорю об некоей абсолютной правильности, можно и на 20 портрет снимать, но не любой А про ГРИП — мне в данном случае как раз нравится то, что она может быть так мала, а на моем 50-нике это уже недостижимо.
28.12.2004, 17:54
Линейный вид
