Интересно действительно ли новый лучше старого? Как хотелось бы выслушатьь мнение людей , которые пользовались. А что касается 17-40 то мне кажется нет сомнений , что он проиграет обоим. Лично я в этом вопросе придерживаюсь прежде всего веса (в граммах) объектива , тот в котором веса больше , тот оптически будет лучше, ведь тяжелее тот объектив , в котором больше свинца, а как извесно из химии чем больше свинца тем оптика круче.
-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Ну а ни кто и не спорит , что объектив хороший, суть вотроса в том , что бы прояснить на сколько он лучше 17-40. А точнее узнать у людей, которые пользовались этими объективами разницу в качастве. Мое мнение изложено выше (тот лучше , который тяжелее)
-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Очень интересная ссылка, прочитал все до конца. Спасибо Дмитрий.
After seeing this test, I like my 17-40 even more. Jon.
Что-то с Jon захотелось согласиться.
Имея 17-40, как-то не хочется тратится на 16-35 II. Получить светосилу все-таки лучше на фиксе.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
Ну а как иначе? Это они на дешовых стеклах пишут о том что в данном объективе не применяется свинец , типа в соответствии с политикой компании кенон по зашите экологии, а веть и дураку понятно , что их дорогие стекла делаюстя с использованием свинца (если углубиться в химию, то лучшие стекла делаются из хрусталя, а хрусталь в свою очередь это стекло с добавлением свинца) Давно уже ясно людям, что объективы , чем качественнее тем тяжелее.
-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Ну а как иначе? Это они на дешовых стеклах пишут о том что в данном объективе не применяется свинец , типа в соответствии с политикой компании кенон по зашите экологии, а веть и дураку понятно , что их дорогие стекла делаюстя с использованием свинца (если углубиться в химию, то лучшие стекла делаются из хрусталя, а хрусталь в свою очередь это стекло с добавлением свинца) Давно уже ясно людям, что объективы , чем качественнее тем тяжелее.
рассмотрим весьма и весьма качественный и тяжёлый 85/1.2L. Читаем:
Цитата:
In keeping with Canon’s Kyosei philosophy of living in harmony with the environment, the lens features only lead-free glass
Лично я в этом вопросе придерживаюсь прежде всего веса (в граммах) объектива , тот в котором веса больше , тот оптически будет лучше, ведь тяжелее тот объектив , в котором больше свинца, а как извесно из химии чем больше свинца тем оптика круче.
Чушь какая! Как химик вам говорю!
Во-первых, не имеет значения, сколько в стекле свинца, наиболее качественными в оптическом отношении вообще являются не стёкла, представляющие собой слишком быстро охлаждённые жидкости, не имеющие кристаллической структуры, а монокристаллы, имеющие идеальную кристаллическую структуру, состоящие из 1 соединения, например флюорит - дифторид кальция. Во-вторых, Кэнон позиционирут себя, как фирма, полностью отказавшаяся от применения свинца в производстве оптических элементов и нет основания им не верить. В третьих, самое лучшее стекло (или иной оптический материал) ничего не даст, кроме цвета, если бездарно составлена оптическая схема и плохо обработано имеющееся стекло. У Кэнона есть несколько уровней обработки оптических элементов. Низкодисперсные, ультранизкодисперсные, дифракционные элементы и их вариации. Во второй версии 16-35 оптическая схема осталась та же, но (в четвёртых) увеличена зона покрытия, т.е. кружок изображения стал больше в диаметре, края сдвинулись дальше от границ плёнки/матрицы. Об этом, в частности, косвенно говорит увеличенная передняя линза, которой требуется уже 82 мм. фильтр. А вес объектива может вырасти и по другой причине, например из-за увеличения количества алюминиевого сплава для корпуса, имеющего больший диаметр (по причине увеличения диаметра линз).
В том-то и дело, что снобизм владельца старого 16-35 не позволяет признать,что 17-40 и лучше и дешевле. Новый оптически гораздо лучше старого, но до совершенства ему ещё очень далеко. При неизменной оптической схеме он не может быть улучшен радикально. Надежда может быть в новом 17-40 II,но Кэнон не дурак,чтоб снимать с производства прекрасно продающийся товар.
Вот сэмплы с нового 16-35II. Взяты отсюда: http://luminous-landscape.com/forum/...ic=16324&st=20
Сэмплы для сравнения старый-новый взяты с dpreview. Правда уже не найду ссылки.
а какая к дьявлоу разница??? есть свинец в стекле? нет свинца в стекле? я не видел ни одного человека, которому повредил бы свинец даже из хорошего хрустального бокала а там оксида свинца должно быть не менее 24% :confused: я даже не видел ни одного человека которому повредил бы старый Такумар, а они по слухам аж радиоактивны :D
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Чушь какая! Как химик вам говорю!
Во-первых, не имеет значения, сколько в стекле свинца, наиболее качественными в оптическом отношении вообще являются не стёкла, представляющие собой слишком быстро охлаждённые жидкости, не имеющие кристаллической структуры, а монокристаллы, имеющие идеальную кристаллическую структуру, состоящие из 1 соединения, например флюорит - дифторид кальция. Во-вторых, Кэнон позиционирут себя, как фирма, полностью отказавшаяся от применения свинца в производстве оптических элементов и нет основания им не верить. В третьих, самое лучшее стекло (или иной оптический материал) ничего не даст, кроме цвета, если бездарно составлена оптическая схема и плохо обработано имеющееся стекло. У Кэнона есть несколько уровней обработки оптических элементов. Низкодисперсные, ультранизкодисперсные, дифракционные элементы и их вариации. Во второй версии 16-35 оптическая схема осталась та же, но (в четвёртых) увеличена зона покрытия, т.е. кружок изображения стал больше в диаметре, края сдвинулись дальше от границ плёнки/матрицы. Об этом, в частности, косвенно говорит увеличенная передняя линза, которой требуется уже 82 мм. фильтр. А вес объектива может вырасти и по другой причине, например из-за увеличения количества алюминиевого сплава для корпуса, имеющего больший диаметр (по причине увеличения диаметра линз).
Вполне возможно Вы правы, я просто исходил из того , что хрусталь круче стекла (оптически, ну и светлее) , а если я не ошибаюсь хрусталь -- стекло + свинец. Ну ладно не в этом суть , подождем , что натестирует МакФриз.
Вобщето впервые слышу, что бы кто то считал 16-35 хуже 17-40
-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Вобщето впервые слышу, что бы кто то считал 16-35 хуже 17-40
Ну почему-же, говорят часто, если учитывают параметр цена/качество. Я пытался насильно приучить себя к народному обьективу 17-40L аж три раза (перебирал экземпляры). После одновременной покупки 5D и 16-35L, продал его (17-40L) незамедлительно, он показался мне просто безобразен по углам (несмотря на то, что углы у 16-35L тоже не фонтан).
PS. Но на кропе, кроме светосилы, особенной разницы между этими обьективами - нет.
wermi: хрусталь - не стекло + свинец, а стекло, сваренное из гемиокиси калия, окиси свинца и двуокиси кремния, а простое оконное стекло сварено из двуокиси кремния, окиси кальция и гемиокиси натрия. Вот и вся разница в компонентах. Стекло можно сварить почти из любых оксидов металлов. В частности, довольно интересны стекла с использованием редкоземельных элементов, скажем, лантана, стекла на радиоактивных компонентах (тут уже писали про радиоактивные объективы, не сильно, кстати, влияющие на что-либо, т.к. это обычно ториевая оптика, а период полураспада тория таков, что излучение от него даже фотоплёнку будет засвечивать очень ощутимое время). Все эти экзотические добавки делались тогда, когда ещё не было технологии создания асферических элементов, низкодисперсных элементов, дифракционных, наконец. И давайте закончим обсуждение хим. свойств стекол (по крайней мере, в общедоступном виде), а то за такие "побочные излучения" модератор нас "дезактивирует":D
Так сказали ведь, что не надо.
Если коротко, то лучше немного в краях, выше резкость по краям (в центре она и так прекрасная), нет того мыла. 2.8 заметно лучше. Но до Токины всё равно далеко, у неё нет такого понятия, как "края" (у моего экземпляра).
16-35II vs 17-40 -
03.10.2007, 15:38
Линейный вид
