[jester]

Дано: EOS 300D, EF 50/1.8
Фокусное будет 80 в эквиваленте для 35мм. А перспектива чему будет соответствовать, 50 мм или 80?

[Lexander]

В данном контексте "перспектива" зависит только от угла зрения объектива.
Стало быть, 80.

[jester]

А вот что-то у меня по восприятию никак не получается как 80 85мм для меня портретное расстояние. Картинка с китового зума на 55мм смотрится ну никак не на 90 мм, скорее уж как полтинник Ниче не понимаю

[Lexander]

Два предположения, кто виноват:
1. Глубина резкости
2. Увеличение видоискателя.

[jester]

Я рассматриваю уже готовый файл кончено. Снимаю ессно на открытой дырке, портрет все же. Но перспектива поломана относительно 85 мм на пленке Не то лицо и все тут

[Lexander]

Тогда остается только глубина резкости.
Ну и просто картинка более жесткая, "не портретная".

[Вопль]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (jester @ 20 Апреля 2004, 12:20)]Я рассматриваю уже готовый файл кончено. Снимаю ессно на открытой дырке, портрет все же. Но перспектива поломана относительно 85 мм на пленке Не то лицо и все тут

остается лицо доработать напильником%)

[jester]

Ну ОК, я ставлю на 85 мм на пленке дырку 5.6. Снимаю. Все так, как я и ожидаю. А вот на 55 мм на цифре _пропорции_ лица даже другие.
В шопе я конечно могу притенить скулы, но вопрос не об этом.

[Lexander]

Дисторсия? Контраст изображения?

[jester]

Похоже да. Китовый зум таки. Не стоит от него чудес ожидать. В субботу был на Днепре, снимал им пейзажи. Зацев обалденно красивых ловит Контраст... Ну в общем есть он на любительских сюжетах, даже вполне высокий
Древний 100-300/5.6 понравился больше

На цифре с кроп-фактором просто используется не вся площадь объектива. Фактически можно взять отпечаток с пленки обрезать и получить полный с цифры. Значит перспектива должна оставаться согласно обозначению, т.е. на 55 как на полтиннике.

2 Maksud
Абсолютно верно
2 Lexander
Не меняется угол у объектива, просто "выкропливается" центр изображения.
Поэтому полтинник на цифровике с кропом полноценный портретник класса 85мм не заменит. Картинки то он будет давать, но вот портретами будет лажа как описано выше.

[Lexander]

Уважаемые Maksud и Nikolta, пожалуста, возьмите карандашик и бумажку, порисуйте какие-нибудь треугольники, прикиньте как меняется рисунок линейной перспективы в зависимости от угла, отображаемого на картинной плоскости и масштаба изображения. Потом продолжим дискуссию, хорошо?
Подсказка #1: камера обскура, которая вообще не имеет никаких линз, тоже может рисовать "перспективу".
Подсказка #2: при съемке портретов рвсстояние от камеры до портретируемого величина переменная, постоянным можно считать соотношение размеров изображения портретируемого и размера кадра.
---
P.S. Я не утверждаю, что полтинник на цифровой камере служит адекватной заменой класическому 85мм портретнику для пленки 35мм. Но разница в линейной перспективе изображения будет определяться именно кроп-фактором и ничем иным.

2 Lexander
Рисовал я картиночки-треугольнички, не раз рисовал, после съемок полтинником на цифре. Первое впечатление было аналогичным как у jester. Посему позже проводил эксперименты даже - штатив, на нем камера с полтинничком, объект съемки - все статично. Менялась на объективе только камера. Попробуйте.

[Lexander]

Смысл?
"Перспектива" зависит только от угла, отоборажаемого на фотоматериале. Хоть меняй под объективом пленку с 120 на 135, хоть не меняй -- один черт...
Может еще раз попробуете треугольники порисовать?? Или, на крайняк, Раушенбаха полистаеете...

[jester]

Да меня собственно смутила эта самая буковка "s" в названии обьектива (EF-S). Чего-то подумалось, что там используется вся площадь линзы.

[Lexander]

Что-то я не понимаю...
Какая разница? Фокусное расстояние от площади никак не зависит.

[jester]

Упс, сорри, недописалось почему-то сообщение
Смысл в том, что там еще и задняя линза ближе. Вот мне не совсем понятно как треугольнички рисовать. Ведь если от задней линзы до матрицы расстояние меньше, это долнжно влиять на...?

Т.е. обьектив считали под эту конкретную тушку. Линзы там маленькие, судя по всему работает вся поверхность. Это уже для Maksuda реплика.

[Lexander]

Треугльнички надо рисовать вообще без линз, в отношении передачи перпективы все объективы (с точностью до дисторсии) подобны камере-обскуре.

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Т.е. обьектив считали под эту конкретную тушку. Линзы там маленькие, судя по всему работает вся поверхность. Это уже для Maksuda реплика.

Да, но ведь он разработан как альтернатива стандартного 28-90 для пленки, т.е. на 300D вы получаете 28-90 (приблизительно), а на 300 (если бы он туда становился, а то "S" мешает ) вы получили бы 18-55, таким образом, выходит не вся площадь работает...

To Lexander:
А почему, собственно, угол должен меняться? Берем обычный объектив (без всяких S, чтобы не путаться), прикручиваем к цифре: он находится на таком же расстоянии от матрицы, как и от пленки. Получается, что часть изображения, которое на матрицу проецируется линзой, просто уходит за ее края (она меньше кадра). Возьмите фото, обрежьте его, что у вас изменится? Перспектива? Угол обзора? Кстати, а вы могли бы запостить свой вариант рисования треугольников?