Снимайте на пленку (имеется ввиду размер кадра 24х36мм) или цифро ФФ и будет у Вас "обьем". Чем больше будет глубина резкости, тем этот "обьем" будет ярче...
Снимайте на пленку (имеется ввиду размер кадра 24х36мм) или цифро ФФ и будет у Вас "обьем". Чем больше будет глубина резкости, тем этот "обьем" будет ярче...
Чем больше именно? А в чем фишка?
Все же мне кажется нужно немножко подразмывать...
По моему (на данный момент) мнению нужно как-то показывать сам плавный переход из зоны резкости в нерезкость. Т.е. как мне кажется не должно быть четких границ размытого и резкого, т.е. разных планов. И плюс как-то влияет свет.
Но как и насколько никак не могу осмыслить.
Есть еще мысли но...
Еще одного мнения придерживаюсь:
Каждой камерой можно получить объем, даже мыльницей, разница лишь в размерах переданного в объеме объекта.
Т.е. мыльница достаточно объемно способна показать скажем только игрушку или котенка, кропнутая зеркалка способна уже человека, ФФ\пленка - даже грузовик, а средний\большой формат вообще - жилой дом (небольшой)...
Но какие для этого требуются обстоятельства?! Вобщем хочется вывести общую закономерность.
Интересная мысль однако,:D я что-то даже раньше не задумывался. Везде старался делать маленькую ГРИП. При съемке людей в полный рост например мне только сигма 30мм и давала объем на открытой f/1.4.. 2.0.
С другими этот "номер" как-то не проходил...
Попробовать чтоли действительно сначала все делать резким, а потом осторожно открывать диафрагму чтобы совсем чуть-чуть размывать фон. Не на чем вот только этот процесс толком контроллировать.
Да - средний формат ещё лучше. Что-то листал Фото и Видео за 2005-й год, так там в конце реклама среднеформатных задников. Чуть ли не половина из них имела кадр 24х36 )))))))))
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Да уж, честно говоря не хочется говорить о форматах вообще.
Потому что цель не грузовик в грип уложить, а понять технологию получения объема впринципе. Я уверен, есть определенная зависимость глубины резкости и масштабов объектов для каждого вида камер.
Еще одного мнения придерживаюсь:
Каждой камерой можно получить объем, даже мыльницей, разница лишь в размерах переданного в объеме объекта.
Т.е. мыльница достаточно объемно способна показать скажем только игрушку или котенка, кропнутая зеркалка способна уже человека, ФФ\пленка - даже грузовик, а средний\большой формат вообще - жилой дом (небольшой)...
Но какие для этого требуются обстоятельства?! Вобщем хочется вывести общую закономерность.
Тема очень интересная.
Я тоже пришла к таким наблюдениям - по поводу соотношения размеров объекта съемки и носителя (пленки или матрицы). Но здесь, возможно, уместнее говорить о качестве изображения в целом. Поскольку примеры хорошей передачи пространства и объема пейзажа с помощью простой цифромыльницы существуют, и на форуме мы их видели.
Какие обстоятельства? Полагаю, что в первую очередь - ракурс и характер освещения.
Также, как в классической живописи, в фотографии объем на плоскости передается с помощью перспективы - линейной и воздушной.
Линейную можно подчеркнуть с помощью ракурса (точки съемки) и выбранного ФР объектива.
Воздушную - с помощью освещения: рефлексов в тенях, выделения главных объектов с помощью рисующего света и тд.
Управляя двумя этими факторами, можно намеренно получить максимально объемное или наоборот - плоское изображение. Плюс используя подходящий для задачи объектив (здесь прошу поддержки у опытных товарищей, поскольку сама снимала пока только мыльным зумом и полтинником )
Глубина резкости тоже помогает выявить объем, но не является решающим фактором. Она скорее призвана расставить акценты - выделить с помощью детализации главный объект и приглушить размытием второстепенные. Важно не только как размыть фон, а какой фон избран, как освещен и соответственно этому подобрать степень размытия.
То есть - объемную картинку сперва надо поймать (срежиссировать), а потом применять возможности оптики.
Это выводы из моей небогатой практики по съемке и прохождения университетского курса живописи.
ну да, я согласен с Оливой! главное что и как освещено, как построены линии композиции. Постепенно затухающий свет вглубину, даст отличный объем, котнрастное освещение также может дать объем. Уменьшающиеся масштабы объектов, уходящие в точку схода линии... А потом уже в конце дофы и всякие матрицы... Я честно говоря поэтому частенько и пользуюсь затемнениями и прочей "нечестью" в своих картинках, т.к. часто бывают красивые сюжеты по смыслу но не дотягивают в картинке...
Зеркала больше нет, теперь FUJIFILM X-E1, fujinon 35mm f1.4, fujinon 14mm f2.8
очень кстати влияет характер теней! Как правило прозрачные тени, которые "дышат" дают отличный результат! Кстати, отсюда все восхищаются среднеформатной и большеформатной съемкой, тк бОльшая площадь кадра принимает больше света... но контрастные тени, тоже прием...
Зеркала больше нет, теперь FUJIFILM X-E1, fujinon 35mm f1.4, fujinon 14mm f2.8
Эдак мы велосипед придумаем, и Oliva на правильном пути. Если речь идет о глубине простанства по определению А. Лапина, можно почитать его же "Фотография как..." гл.2 Феномен картины. Плоскость и пространство. Очень интересно.
Последний раз редактировалось котякотякотя; 17.02.2009 в 16:32.
очень кстати влияет характер теней! Как правило прозрачные тени, которые "дышат" дают отличный результат! Кстати, отсюда все восхищаются среднеформатной и большеформатной съемкой, тк бОльшая площадь кадра принимает больше света... но контрастные тени, тоже прием...
На пленке лучше передача теней и объема я вижу во всяком случае. "Дышат" - это рефлексы в тенях, подсветить можно .
подсветить можно лицо в портрете или натюрморт, а в других случаях ничего не подсвечевается. Незнаю как это правильно назвать, но думаю это не рефлексы... МОЖЕТ БЫТЬ это дд... но то что тени глубокие становятся эт точно
Зеркала больше нет, теперь FUJIFILM X-E1, fujinon 35mm f1.4, fujinon 14mm f2.8
Oliva, я Вас упомянул в предыдущем посте исключительно из интереса и уважения. Чувствую себя дураком когда приходится объяснять комлимент, буду вставлять рожи.
Я пытался расширить тему путем прочтения и осознания общедоступного.
Oliva, я Вас упомянул в предыдущем посте исключительно из интереса и уважения. Чувствую себя дураком когда приходится объяснять комлимент, буду вставлять рожи.
Я пытался расширить тему путем прочтения и осознания общедоступного.
Комплимент поняла, велики люблю
но эту азбуку действительно не все проходили.
В ранней юности недолго преподавала живопись деткам, столкнулась с тем, что усвоить передачу объема на плоскости - основная задача всего обучения.
подсветить можно лицо в портрете или натюрморт, а в других случаях ничего не подсвечевается. Незнаю как это правильно назвать, но думаю это не рефлексы... МОЖЕТ БЫТЬ это дд... но то что тени глубокие становятся эт точно
дд я читала у пленки шире, но у нее и пластика другая.
Насчет подсветки в пейзаже - в природе есть естественные отражатели - снег, вода, лед...
нее естесственные отражатели не считаются! Да, про пластику вы тоже правы...
Кстати, напишите небольшую статейку для нашего форума с картинками, про объем в фотографии. Думаю у вас хорошо получится, тем более Вы уже раньше учили этому...
Зеркала больше нет, теперь FUJIFILM X-E1, fujinon 35mm f1.4, fujinon 14mm f2.8
Ув. коллеги, прошу обратить внимание, на снимках не на всех можно найти линейную, воздушную и тональную перспективу, способствующую восприятию объема. Я намеренно пытался показать такие примеры где ее создает, как мне показалось, именно тонкая игра глубиной резкости. Хочется разобраться именно с ней. Это что касается поиска формулы которая вдруг получится...
Однако полностью согласен с Вами, возможно свет и перспектива являются более определяющими факторами даже в этих снимках...
котякотякотя, не буду торопиться постараюсь прочесть сначала у Лапина указанный Вами пункт, вдруг уже все давно найдено и осмыслено, чтобы велосипед не изобретать...
Как получить объем в фотографии? -
16.02.2009, 18:56
я вижу во всяком случае. "Дышат" - это рефлексы в тенях, подсветить можно 
Линейный вид
