У меня такая уже около 2-х лет. После Сигмы 28-135/3,8-5,6 был приятно шокирован: резкость и цветопередача на высоте. Контраст, конечно, не как у фиксов, но вполне. По крайней мере не падает как у Сигмы в контровом свете, да и вообще при свете , особенно с блендой. ЮСМ - особая песня: фокусируется очень быстро, не елозит, можно доводить руками. Боке и рисунок достаточно жёские, но не бублики, как у Сигмы. Может кому-то не нравится, но за эти деньги линза отличная. Сейчас есть возможность сравнивать с Тамроном 90/2,8. Разница, конечно, есть даже на 10*15, по цвету и контрасту (Тамрон контрастнее и теплее), а по резкости не так уж и сильно, не смотря на то, что последний - фикс. Зайцев, особенно с блендой ловит мало, контровый свет держит хорошо. На всякого рода аберрации не проверял, у меня всё-таки плёнка, а на отпечатках ничего такого не находил. Конструктив - пластик, на вид - хлипкий, но это на вид, а так - нормально, я не профи и репортажи по болотам делать не хожу. В общем, мне пока нравится. Если и буду менять, то на /2,8 и то, потому, что надоедает одним и тем же снимать.
Коллеги, кто-нибудь может рассказать про эту линзу? Плюсы, минусы... :confused:
Пользовался такой как-то в течение полутора месяцев. Резкая. Быстрая. Дешевая. Цвета и бокэ мне у нее не очень нравились, хотя в целом картинка обычно получалась неплохой. Сбольшим удовольствием сменил ее на Canon EF 28-135 IS USM.
А на днях знакомая хотела купить с рук Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM . Потестировали мы линзу. Снимали на 300D. Снимки сплошной брак. Практически, ни одного достаточно резкого кадра, даже со штатива. Цвета, несмотря на наличие бленды, блеклые. Сильные ХА.
Очень неудачный экземпляр попался. :insane:
Пользовался такой как-то в течение полутора месяцев. Резкая. Быстрая. Дешевая. Цвета и бокэ мне у нее не очень нравились, хотя в целом картинка обычно получалась неплохой. Сбольшим удовольствием сменил ее на Canon EF 28-135 IS USM.
А на днях знакомая хотела купить с рук Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM . Потестировали мы линзу. Снимали на 300D. Снимки сплошной брак. Практически, ни одного достаточно резкого кадра, даже со штатива. Цвета, несмотря на наличие бленды, блеклые. Сильные ХА.
Очень неудачный экземпляр попался. :insane:
У меня он тоже как переходный этап к 28-135. Кстати, когда я его брал, мне сказали, что с цифирью он вообще плохо работает. То же самое и про 28-135 сказали. А для пленки - самое оно. Буду надеяться, что не обманули.
-------------------
EOS 20D, 28-135 IS USM, 70-200 L, EF 500, Yashica 12 6x6
уверен для пленки отличное стекло. особенно на замену какому нибудь 28-90. а на цифре это стело меня разочеровало, быстро от него избавился. главный минус ужасно ловит зайцев, и резкость хромает.
У меня с зайцами и резкостью как раз всё нормально, вернее, с резкостью, а зайцев как раз мало.
Вот, кстати один из примеров. Прошу прощения, что скан с отпечатка, но у меня плёнка. Немного шарпинга, конечно, есть, но без него с платшеника никак.
Спасибо. Ну мягковат - это не порок. Местами очень даже полезно. Главное, что в мыло не уходит. Кстати, на канон.ком пытался найти всякие диаграммы и прочие характеристики на это стеклышко. Нету... :(
-------------------
EOS 20D, 28-135 IS USM, 70-200 L, EF 500, Yashica 12 6x6
Да, забыл написать, что дырку нужно прижимать, хотя бы на 1-2 стопа, а то на открытых он, не то, чтобы мылит, но мягковат.
В ходе реальных съемкок выяснил, а потом и на этом форуме прочитал, что самая лучшая у нее диафрагма 8. По крайней мере на цифре это так. Меньше — мыло, больше 11 — разрешение падает.
В ходе реальных съемкок выяснил, а потом и на этом форуме прочитал, что самая лучшая у нее диафрагма 8. По крайней мере на цифре это так. Меньше — мыло, больше 11 — разрешение падает.
То на цифре. А на пленке?
-------------------
EOS 20D, 28-135 IS USM, 70-200 L, EF 500, Yashica 12 6x6
В ходе реальных съемкок выяснил, а потом и на этом форуме прочитал, что самая лучшая у нее диафрагма 8. По крайней мере на цифре это так. Меньше — мыло, больше 11 — разрешение падает.
Действительно, на 8 хорошо, но и 5,6 и 6,7 не хуже и мыла там нету, даже на более открытой дырке. Не знаю, как на цифре.
один из минусов открытая дырка на коротком конце, результат не понравился :( положение было вынужденое, уже темнело, а штатива не было, короче, зажимать надо на 1 стоп!
компенсировал эту проблему наличием такумара, который и на открытой дырке (28/3,5) прекрасен
а на длинном конце он, говорят, не хуже а может и лучше 28-135 (слухи )
компактен, удобен, быстр, хотел продать, в связи с появлением тамрона, но по непонятным причинам катастрофически падает в цене, некоторые уже за 100 долларей сливают, мне один "крендель" предложил за него 70$ сказав "объектив то старый" поэтому я решил стареть вместе с ним но дело не в цене, объектив реально оч. хороший, некоторое время назад народ перманентно выяснял: что лучше: 28-105, 24-85 или 28-135, ну а следом за этой троицой у Кенона шли собственно Л-ки
Цитата:
Сообщение от Sensey
Действительно, на 8 хорошо, но и 5,6 и 6,7 не хуже и мыла там нету, даже на более открытой дырке. Не знаю, как на цифре.
кто то мне отвечал, что у него "лучшая" диафрагма 9,1, а если честно 80% кадров скорее всего делаются в диапазоне 5,6-11
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
По крайней мере на цифре это так. Меньше — мыло, больше 11 — разрешение падает.
сообщения что " *** объектив на цифре сильно хуже , чем на пленке" для моего мозга пока не понятны (автора цитаты это не касается! просто тему хотел обозначить) я сего факта с иеющимеся у меня стеклами не заметил
мне кажется что дело в том, что пленочные фото мы "редко" рассматривает в масштабе 300%
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
я покупал этот объектив, как и многие, из-за маленькой толщины своего кармана, как замену киту. в принципе доволен, но:
- иногда промахи по фокусировке есть
- все же он мыльноват, но когда фокусируется там где я хотел то получается отличный кадр.
зайцев ловит очень сильно, правда у меня УФ-фильтр стоит, думаю может снять его..
в общем, думаю в ближайшие 3 месяца продать и купить 24-105.
хочется кадров порезче
Был моим первым объективом на моем первом EOS 300V. Потом при случае сменил на 28-135 и абсолютно никакой разницы по резкости не обнаружил. Рейтинги объективов по графикам MTF можно посмотреть на старой версии сайта Photodo.com http://old.photodo.com/nav/prodindex.html
Был моим первым объективом на моем первом EOS 300V. Потом при случае сменил на 28-135 и абсолютно никакой разницы по резкости не обнаружил. Рейтинги объективов по графикам MTF можно посмотреть на старой версии сайта Photodo.com http://old.photodo.com/nav/prodindex.html
конечно, ведь 28-135 и сделан на базе 28-105, поэтому нет разницы
я лично не понимаю зачем покупать 28-135 когда он в два раза дороже?
ну да, лишние 30 мм ФР, стабилизатор там старый и по мне никакой, в общем, не стоит он своих денег. 28-105 - по соотношению цена/качество - нормальный объектив.
как сказано постом выше, резкости конечно не хватает, с этим я абсолютно согласен.
один из минусов открытая дырка на коротком конце, результат не понравился :( положение было вынужденое, уже темнело, а штатива не было, короче, зажимать надо на 1 стоп!
компенсировал эту проблему наличием такумара, который и на открытой дырке (28/3,5) прекрасен
а на длинном конце он, говорят, не хуже а может и лучше 28-135 (слухи )
компактен, удобен, быстр, хотел продать, в связи с появлением тамрона, но по непонятным причинам катастрофически падает в цене, некоторые уже за 100 долларей сливают, мне один "крендель" предложил за него 70$ сказав "объектив то старый" поэтому я решил стареть вместе с ним но дело не в цене, объектив реально оч. хороший, некоторое время назад народ перманентно выяснял: что лучше: 28-105, 24-85 или 28-135, ну а следом за этой троицой у Кенона шли собственно Л-ки
кто то мне отвечал, что у него "лучшая" диафрагма 9,1, а если честно 80% кадров скорее всего делаются в диапазоне 5,6-11
Согласен на все 100. На широком конце мыльноват, если не зажимать. Про Токумар не знаю.
конечно, ведь 28-135 и сделан на базе 28-105, поэтому нет разницы
я лично не понимаю зачем покупать 28-135 когда он в два раза дороже?
ну да, лишние 30 мм ФР, стабилизатор там старый и по мне никакой, в общем, не стоит он своих денег. 28-105 - по соотношению цена/качество - нормальный объектив.
Я в своё время его купил по тем же соображениям. Стабилизатор более востребован на телевиках.
я вот собрался брать эту линзу, но что-то странное творится - куда не зайду - нигде нету... ни в Мире Фото на Белорусской (который, кстати, на Пятницкую переезжает), ни в ларьках Foto.ru... в Юпитере тоже не нашли. В РСУ - и там нет, даже б/у. что за ##### такой?
Canon EF 28-105\3,5-4,5 USM -
26.11.2006, 00:30
, особенно с блендой. ЮСМ - особая песня: фокусируется очень быстро, не елозит, можно доводить руками. Боке и рисунок достаточно жёские, но не бублики, как у Сигмы. Может кому-то не нравится, но за эти деньги линза отличная. Сейчас есть возможность сравнивать с Тамроном 90/2,8. Разница, конечно, есть даже на 10*15, по цвету и контрасту (Тамрон контрастнее и теплее), а по резкости не так уж и сильно, не смотря на то, что последний - фикс. Зайцев, особенно с блендой ловит мало, контровый свет держит хорошо. На всякого рода аберрации не проверял, у меня всё-таки плёнка, а на отпечатках ничего такого не находил. Конструктив - пластик, на вид - хлипкий, но это на вид, а так - нормально, я не профи и репортажи по болотам делать не хожу. В общем, мне пока нравится. Если и буду менять, то на /2,8 и то, потому, что надоедает одним и тем же снимать.
Линейный вид
